Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2012 г. N 18АП-8362/12 (ключевые темы: заинтересованность - восстановление пропущенного срока - уважительная причина пропуска срока - чек-ордер - подача апелляционной жалобы)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2012 г. N 18АП-8362/12

г. Челябинск

07 августа 2012 г.

Дело N А76-5816/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Забутыриной Л.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Китаева Олега Геннадьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2012 по делу N А76-5816/2010 (судья Скобычкина Н.Р.),

УСТАНОВИЛ:

Китаев Олег Геннадьевич (далее - Китаев О.Г., заявитель) обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2012 по делу N А76-5816/2010.

Одновременно Китаев О.Г. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель сослался на то, что копия обжалуемого решения была направлена в его адрес 29.06.2012, однако, до настоящего времени не получена.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (части 1,2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Обжалуемое заявителем решение суда принято (изготовлено в полном объеме) 26.06.2012, опубликовано на официальном сайте суда 28.06.2012, последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 26.07.2012.

Апелляционная жалоба подана заявителем 28.07.2012, что следует из оттиска штампа отделения почтовой связи на конверте, в котором поступила жалоба и приложенные к ней документы. Факт передачи Китаевым О.Г. жалобы 28.07.2012 для отправки в суд также подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Почты России.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу указанной нормы права восстановление процессуального срока возможно при наличии двух условий: с момента принятия судебного акта прошло не более шести месяцев и причины пропуска являются уважительными. То есть, лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок по причинам, не зависящим от подателя жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. При этом, основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя. Следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В частности, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Указанные подателем жалобы причины, по мнению суда апелляционной инстанции, не связаны с обстоятельствами, не зависящими от этого лица, поскольку при наличии процессуальной заинтересованности, с учетом той степени разумности и добросовестности, какие требуются от участника общества, заявитель имел возможность получить информацию о движении дела, в том числе посредством ознакомления с судебными актами на сайте арбитражного суда в сети Интернет, с материалами дела (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано, заявитель в обоснование ходатайства сослался на неполучение обжалуемого решения суда. При проверке данного обстоятельства, судом апелляционной инстанции установлено, что копия решения от 26.06.2012 направлена в адрес Китаева О.Г. 09.07.2012, получена им 12.07.2012, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (т. 17, л.д. 1). Однако, указанное подателем жалобы обстоятельство суд апелляционной инстанции не может признать в качестве уважительной причины пропуска срока обжалования в силу следующего.

Из протокола судебного заседания от 06.06.2012 (т. 16, л.д. 2-8), определения от 06.06.2012 об отложении судебного разбирательства на 19.06.2012 (т. 16, л.д. 9-12) следует, что в судебном заседании принимал участие представитель Китаева О.Г., следовательно, обладал информацией о результате судебного разбирательства - отложении рассмотрения дела. Как было указано, заявитель при наличии процессуальной заинтересованности с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела. Более того, нарушение судом сроков отправки копии судебного акта, либо позднее его получение адресатом, не прерывает установленный законодательством процессуальный срок обжалования.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ненадлежащая реализация заявителем права на обжалование судебного акта арбитражного суда не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока апелляционного обжалования.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы не свидетельствуют об уважительности пропуска установленного для обжалования срока и о наличии оснований его восстановления.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, период, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования решения суда является значительным (1 месяц), не относится к сокращенным срокам, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать. Иное означало бы необоснованное увеличение срока обжалования судебного акта по сравнению с тем, как он определен процессуальным законом.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о возвращении апелляционной жалобы решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Таким образом, уплаченная Китаевым О.Г. государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по чек-ордеру от 28.07.2012 в размере 2000 рублей подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Китаеву Олегу Геннадьевичу в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить Китаеву Олегу Геннадьевичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2012 по делу N А76-5816/2010 на 4 л. и приложенные к ней документы на 8 л.

3. Возвратить Китаеву Олегу Геннадьевичу из федерального бюджета 2000 рублей - сумму государственной пошлины, уплаченную по чек-ордеру от 28.07.2012.

4. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

5. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья

Л.В. Забутырина