Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 10АП-29/12

г. Москва

21 марта 2012 г.

Дело N А41-13806/11

Резолютивная часть определения объявлена 20 марта 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 21 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Диаковской Н.В.,

судей Игнахиной М.В., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания Афониным А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

федерального государственного учреждения "4 Центральный Научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2011

по делу N А41-13806/11, принятое судьей Борсовой Ж.П.,

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН:1027700132195)

к обществу с ограниченной ответственностью "Латруаль"

о признании права собственности (третьи лица: администрация Люберецкого муниципального района Московской области, Управление Росреестра по Московской области)

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания от 20.03. 2012,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Латруаль" (далее - ООО "Латруаль") о признании права собственности на нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Люберцы, Почтовое отделение 3, д. 54А, а именно: нежилые помещения 1-го этажа, номер на поэтажном плане 2 (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7) общей площадью 139,1 кв.м., нежилые помещения цокольного этажа номер на поэтажном плане 3 (3, 18, 23) общей площадью 4,35 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Люберецкого муниципального района Московской области Управление Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2011 года по делу N А41-13806/11 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, федеральное государственное учреждение "4 Центральный Научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУ "4 Центральный НИИ Министерства обороны Российской Федерации") обратилось в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности заявителя жалобы.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Латруаль" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе ФГУ "4 Центральный НИИ Министерства обороны Российской Федерации" подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из текста искового заявления ОАО "Сбербанк России", в рамках настоящего дела истец просил суд признать за ним право собственности на спорный объект в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании договора инвестирования строительства от 18.09.2008.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

ФГУ "4 Центральный НИИ Министерства обороны Российской Федерации" в своей апелляционной жалобе указывает на то, что спорный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 126,79 га, принадлежащем заявителю жалобы на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Между тем, в рамках дела N А41-41-21184/08 были рассмотрены требования Заместителя прокурора Московской области к администрации Люберецкого муниципального района и ООО "Латруаль" о признании недействительными постановлений главы Люберецкого муниципального района и администрации Люберецкого муниципального района, на основании которых был сформирован и предоставлен в аренду ООО "Латруаль" земельный участок под проектирование и строительство здания, в котором находятся спорные помещения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.03.2011 по делу N А41-21184/08 в удовлетворении требований Заместителя прокурора Московской области отказано (т. 2 л.д. 10-38).

При этом, судами по делу N А41-21184/08 установлено отсутствие доказательств, подтверждающих, что принадлежащий ООО "Латруаль" земельный участок площадью 600 кв.м, на котором осуществлено строительство объекта, являющегося предметом спора в рамках настоящего дела, является частью земельного участка площадью 126,79 га, предоставленного заявителю жалобы.

Также судами установлено, что границы земельного участка площадью 126,79 га на местности не определены.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Каких-либо доказательств, безусловно свидетельствующих, что земельный участок ООО "Латруаль" площадью 600 кв.м является частью земельного участка 126,79 га суду не представлено.

При таких обстоятельствах, довод ФГУ "4 Центральный НИИ Министерства обороны Российской Федерации" о том, что спорный объект недвижимости построен на земельном участке, который принадлежит заявителю жалобы, является необоснованным.

Следовательно, является неправомерной и ссылка заявителя жалобы на необходимость получения согласия ФГУ "4 Центральный НИИ Министерства обороны Российской Федерации" на строительство спорного объекта.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции не затрагивает прав и законных интересов ФГУ "4 Центральный НИИ Министерства обороны Российской Федерации".

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2011 года по делу N А41-13806/11 не затрагивает прав и законных интересов заявителя жалобы, производство по апелляционной жалобе ФГУ "4 Центральный НИИ Министерства обороны Российской Федерации" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 42, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-188, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе федерального государственного учреждения "4 Центральный Научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2011 года по делу N А41-13806/11 прекратить.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

В.П. Мизяк М.В. Игнахина