Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 10АП-29/12

г. Москва

30 августа 2012 г.

Дело N А41-13806/11

Резолютивная часть определения объявлена 23 августа 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Епифанцевой С.Ю.

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Саакяном С.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения "4 Центральный научно-исследовательский институт ракетных, космических и авиационных систем Министерства обороны Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2011 года по делу N А41-13806/11, поданную в порядке статьи 42 АПК РФ, учитывая постановление Федерального арбитражного суда Московской области от 28 июня 2012 года,

по иску ОАО "Сбербанк России" (ОГРН: 1027700132195)

к ООО "Латруаль",

при участии в деле третьих лиц: Управления Росреестра по Московской области, Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области,

о признании права собственности,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" в лице Люберецкого отделения N 7809 Сбербанка России обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Латруаль" о признании права собственности на нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Люберцы, Почтовое отделение 3, д. 54 А, а именно: нежилые помещения 1-го этажа, номер на поэтажном плане 2 (1,2,3,4,5,6,7) общей площадью139,1 кв.м., нежилые помещения цокольного этажа номер на поэтажном плане 3 (3,18,23) общей площадью 4,35 кв.м. (т. 1 л.д. 6-8).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Московской области (далее - Управления Росреестра по Московской области) и Администрация Люберецкого муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 1 л.д. 108-109).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, федеральное государственное учреждение "4 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУ "4 ЦНИИ Минобороны РФ") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 1 л.д. 121-123).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 года производство по апелляционной жалобе прекращено (том 2 л.д. 136-140).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2012 года определение суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд (том 3 л.д. 51-54).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 года апелляционная жалоба ФГУ "4 ЦНИИ Минобороны РФ", поданная в порядке статьи 42 АПК РФ, принята к производству суда после отмены Федеральным арбитражным судом Московского округа определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 года (том 3 л.д. 55).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители сторон не явились.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению.

Выводы суда основаны на следующем.

Часть 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. При этом, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При этом, стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование права на обращение с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2011 года ФГУ "4 ЦНИИ Минобороны РФ" ссылается на то обстоятельство, что спорный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 126,79 га, принадлежащем заявителю жалобы на праве постоянного (бессрочного) пользования, в результате чего затронуты его права и законные интересы как обладателя вещным правами на данный земельный участок.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и установленные по делу обстоятельства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указаний суда кассационной инстанции, арбитражный апелляционный суд полагает недоказанным обстоятельство принятия спорного судебного акта непосредственно о правах и обязанностях ФГУ "4 ЦНИИ Минобороны РФ" в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец просил суд первой инстанции признать за ним право собственности на спорный объект в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании договора инвестирования строительства от 18.09.2008 года.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

ФГУ "4 ЦНИИ Минобороны РФ" не представлены доказательства наличия у него прав в отношении земельного участка, на котором расположены спорные объекты.

Арбитражным апелляционным судом также принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2010 года по делу N А41-21184/08 установлено отсутствие доказательств, подтверждающих, что принадлежащий ООО "Латруаль" земельный участок площадью 600 кв.м, на котором осуществлено строительство объекта, являющегося предметом спора в рамках настоящего дела, является частью земельного участка площадью 126,79 га, предоставленного заявителю жалобы (том 2 л.д. 69-75).

Также установлено, что границы земельного участка площадью 126,79 га на местности не определены.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Каких-либо доказательств, безусловно свидетельствующих, что земельный участок ООО "Латруаль" площадью 600 кв. м. является частью земельного участка 126,79 га суду не представлено.

При таких обстоятельствах, довод ФГУ "4 Центральный НИИ Министерства обороны Российской Федерации" о том, что спорный объект недвижимости построен на земельном участке, который принадлежит заявителю жалобы, является необоснованным.

Таким образом, оснований для обращения с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у заявителя не имелось.

Принимая во внимание изложенное, производство по апелляционной жалобе федерального бюджетного учреждения "4 Центральный научно-исследовательский институт ракетных, космических и авиационных систем Министерства обороны Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2011 года по делу N А41-13806/11 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе федерального бюджетного учреждения "4 Центральный научно-исследовательский институт ракетных, космических и авиационных систем Министерства обороны Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2011 года по делу N А41-13806/11 прекратить.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич