Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 февраля 2013 г. N ВАС-510/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: право постоянного бессрочного пользования - федеральное бюджетное учреждение - право на обжалование - нежилые помещения - надлежащее исполнение)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 февраля 2013 г. N ВАС-510/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Козырь О.М., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального бюджетного учреждения "4 Центральный Научно-исследовательский институт ракетных, космических и авиационных систем Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Институт), Московская область от 28.01.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.10.2012 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-13806/11

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "Латруаль" о признании права собственности на нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Люберцы, Почтовое отделение 3, д. 54А.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2011 иск удовлетворен.

На указанное решение Институтом в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана апелляционная жалоба. Заявитель ссылался на то, что спорный объект недвижимости расположен на земельном участке, принадлежащем ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, в результате чего затронуты его права как обладателя прав на данный земельный участок

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 производство по апелляционной жалобе Института прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.10.2012 определение от 30.08.2012 оставлено без изменения.

Институт обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов могут быть пересмотрены Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в порядке надзора по правилам главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлениям лиц, участвующих в деле, и иных указанных в статье 42 настоящего Кодекса лиц.

Согласно части 2 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе оспорить в порядке надзора судебный акт, если полагают, что этим актом существенно нарушены их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате нарушения или неправильного применения арбитражным судом, принявшим оспариваемый судебный акт, норм материального права или норм процессуального права.

Из статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Судом установлено, что заявитель не представил доказательств наличия у него прав в отношении земельного участка, на котором расположены спорные объекты, а именно: о его вхождении в состав земельного участка площадью 126,79 га, закрепленного на праве постоянного (бессрочного) пользования за Институтом.

Кроме того, суд указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-21184/08 установлено, что обстоятельства вхождения земельного участка, находящегося в аренде у ответчика и расположенного под спорными объектами, в границы земельного участка, закрепленного за Институтом, не являются доказанными и данные земельные участки находятся в разных кадастровых кварталах и входят в состав различных земель.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что из содержания оспариваемых судебных актов и представленных заявителем документов не следует, что арбитражным судом вынесено решение о правах и обязанностях заявителя. Доводы заявителя не подтверждают наличия у него права на обжалование решения от 20.07.2011 в порядке статьи 42 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, поддержанный судом кассационной инстанций, учитывая пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, прекратил производство по апелляционной жалобе.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда Московской области N А41-13806/11 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.10.2012 отказать.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судьи

О.М. Козырь Г.Г. Попова