Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 10АП-6022/12

г. Москва

25 июля 2012 г.

Дело N А41-14628/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Московской области: Кевбрин А.А., представитель (доверенность N 19-52/108 от 15.05.2012 г., зарегистрирована в реестре за N 11-1Д-1086); Бондарь А.А., представитель (N 19-52/13 от 15.05.2012 г., зарегистрирована в реестре за N 11-1Д-936),

от конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Солнечногорский стекольный завод" Литти Бориса Павловича: Стародубцев А.В., представитель (доверенность от 15.06.2012 г.),

от Закрытого акционерного общества "Брайф": Порт Д.В., представитель (доверенность N 16 от 31.10.2011 г.),

от Общества с ограниченной ответственностью "Валеофарм": Порт Д.В., представитель (доверенность от 21.05.2012 г.),

от Закрытого акционерного общества "Техпромкомплекс ХХ1": Порт Д.В., представитель (доверенность от 02.04.2012 г.),

от Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество): Осокин А.В., представитель (доверенность N 239 от 03.02.2012 г.),

от Компании "БЕРСИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД": представитель не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва": представитель не явился, извещен,

от Открытого акционерного общества "Стекольный завод имени Луначевского": представитель не явился, извещен,

от Муниципального унитарного предприятия Солнечногорского муниципального района "Городское хозяйство": представитель не явился, извещен,

от Закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк": представитель не явился, извещен,

от Компании "Дрофлоу Лимитед": представитель не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ИКС": представитель не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "Ривер Плюс": представитель не явился, извещен,

от Закрытого акционерного общества "Ростбалканфарм": представитель не явился, извещен,

от Открытого акционерного общества "Курская энергосбытовая компания": представитель не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "Импэкс Клининг": представитель не явился, извещен,

от Первичной профсоюзной организации Открытого акционерного общества "Солстек": представитель не явился, извещен,

от Кузнецова Сергея Леонидовича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2012 года по делу N А41-14628/11, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Московской области о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 23 марта 2012 года по вопросам повестки дня N 3 и N 5, по делу о признании Открытого акционерного общества "Солнечногорский стекольный завод" несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Московской области (далее - Управление ФНС по Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов Открытого акционерного общества "Солнечногорский стекольный завод" (далее - ОАО "Солнечногорский стекольный завод") от 23 марта 2012 года по вопросам повестки дня N 3 и N 5. Просило, применив нормы правового регулирования одобрения сделок с заинтересованностью по аналогии закона к правоотношениям по принятию решения об оспаривании сделок должника, установить, что собранием кредиторов ОАО "Солнечногорский стекольный завод" от 23 марта 2012 года по 3 вопросу повестки дня принято решение о направлении заявлений в Арбитражный суд Московской области о признании недействительными договоров поручительства от 08 декабря 2010 года N 05-12/17В-ПЮ от 08 декабря 2010 года N 06-02/20В-П, от 08 декабря 2010 года N 06-06/30В-П, от 08 декабря 2010 года N 06-07/34В-П, от 08 декабря 2010 года N 4/SL-П, от 08 декабря 2010 года N 5/SL, заключенных ОАО "Солнечногорский стекольный завод" и Компанией "БЕРСИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" (л.д.4-17).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2012 года в удовлетворении заявления Управления ФНС по Московской области - отказано (л.д.60-61).

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление ФНС по Московской области подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить, признать недействительными решения собрания кредиторов ОАО "Солнечногорский стекольный завод" от 23 марта 2012 года по вопросам повестки дня N 3 и N 5 (л.д.60-61).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266- 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Компании "БЕРСИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД", Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Москва"), Открытого акционерного общества "Стекольный завод имени Луначевского" (далее - ОАО "Стекольный завод имени Луначевского"), Муниципального унитарного предприятия Солнечногорского муниципального района "Городское хозяйство", Закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк" (далее - ЗАО "ЮниКредитБанк"), Компании "Дрофлоу Лимитед", Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ИКС", Общества с ограниченной ответственностью "Ривер Плюс", Закрытого акционерного общества "Ростбалканфарм", Открытого акционерного общества "Курская энергосбытовая компания", Общества с ограниченной ответственностью "Импэкс Клининг", Первичной профсоюзной организации Открытого акционерного общества "Солстек" (далее - ППО ОАО "Солстек"), Кузнецова Сергея Леонидовича, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, вместе с соответствующим файлом, размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Управления ФНС по Московской области поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представители конкурсного управляющего ОАО "Солнечногорский стекольный завод" Литти Бориса Павловича (далее - Литти Б.П.), Закрытого акционерного общества "Брайф" (далее - ЗАО "Брайф"), Общества с ограниченной ответственностью "Валеофарм", Закрытого акционерного общества "Техпромкомплекс ХХ1", Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Банк Москвы" (ОАО)) возражали против доводов апелляционной жалобы просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2011 года в отношении ОАО "Солнечногорский стекольный завод" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим утвержден Кузнецов Александр Александрович (далее - Кузнецов А.А.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2011 года, оставленным в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 года ОАО "Солнечногорский стекольный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кузнецов А.А.

Публикация сведений о признании ОАО "Солнечногорский стекольный завод" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства произведена в газете "Коммерсант" N 232 от 10 декабря 2011 года.

23 марта 2012 года проведено собрание кредиторов ОАО "Солнечногорский стекольный завод", при участии представителей следующих кредиторов - Компании "БЕРСИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД", ООО "Газпром межрегионгаз Москва", ОАО "Стекольный завод имени Луначевского", ЗАО "ЮниКредитБанк", Компании "Дрофлоу Лимитед", ППО ОАО "Солстек", Управления ФНС по Московской области, ЗАО "Брайф", АКБ "Банк Москвы" (ОАО), с суммой требований 553 829 981 руб. 38 коп., что составляет 99,67% от общей суммы установленных требований.

Согласно протоколу от 23 марта 2012 года: по первому вопросу повестки дня принято решение - принять к сведению отчет конкурсного управляющего ("за" - 54,290% голосов из числа присутствующих кредиторов, "против" - нет, "воздержался" - 45,71% голосов из числа присутствующих кредиторов),

по второму вопросу повестки дня принято решение - не прекращать хозяйственную деятельность ОАО "Солнечногорский стекольный завод" ("за" - нет, "против" - 54,290% голосов из числа присутствующих кредиторов, "воздержался" - 45,71% голосов из числа присутствующих кредиторов),

по третьему вопросу повестки дня принято решение - не направлять в Арбитражный суд Московской области заявления о признании недействительными договоров поручительства от 08 декабря 2010 года N 05-12/17В-ПЮ от 08 декабря 2010 года N 06-02/20В-П, от 08 декабря 2010 года N 06-06/30В-П, от 08 декабря 2010 года N 06-07/34В-П, от 08 декабря 2010 года N 4/SL-П, от 08 декабря 2010 года N 5/SL, заключенных ОАО "Солнечногорский стекольный завод" и Компанией "БЕРСИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" ("за" - 45,71% голосов из числа присутствующих кредиторов, "против" - 54,135% голосов из числа присутствующих кредиторов, "воздержался" - 0,155% голосов из числа присутствующих кредиторов),

по четвертому вопросу повестки дня принято решение - не направлять в Арбитражный суд Московской области заявления о признании недействительными договоров залога от 08 декабря 2010 года N П1/2010, от 08 декабря 2010 года N П2/2010, от 08 декабря 2010 года N П3/2010, от 08 декабря 2010 года N П4/2010, от 08 декабря 2010 года N П5/2010, от 08 декабря 2010 года N П6/2010, заключенных ОАО "Солнечногорский стекольный завод" и Компанией "БЕРСИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" ("за" - 44,824% голосов из числа присутствующих кредиторов, "против" - 54,29% голосов из числа присутствующих кредиторов, "воздержался" - 0,886% голосов из числа присутствующих кредиторов),

по пятому вопросу повестки дня принято решение - не направлять в Арбитражный суд Московской области заявления о признании недействительными договоров залога недвижимости (ипотеки) от 05 апреля 2011 года, заключенного ОАО "Солнечногорский стекольный завод" и Компанией "БЕРСИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД", от 15 декабря 2010 года и от 20 декабря 2010 года, заключенного ОАО "Солнечногорский стекольный завод" и Компанией "Дрофлоу Лимитед", от 28 марта 2011 года N 26-119/19/293-11-3Н/261, заключенного ОАО "Солнечногорский стекольный завод" и АКБ "Банк Москвы" (ОАО) ("за" - 45,71% голосов из числа присутствующих кредиторов, "против" - 54,135% голосов из числа присутствующих кредиторов, "воздержался" - 0,155% голосов из числа присутствующих кредиторов),

При регистрации участников собрания от конкурсного кредитора - Компании "БЕРСИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" поступила заявка на включение в повестку дня дополнительных вопросов. Дополнительные вопросы были включены в повестку дня и по ним были приняты соответствующие решения.

Считая, что решения собрания кредиторов ОАО "Солнечногорский стекольный завод" по пятому и третьему вопросам повестки дня являются недействительными, Управление ФНС по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что оспариваемые решения приняты в пределах компетенции общего собрания кредиторов, в соответствии с нормами действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и не нарушают прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из протокола собрания кредиторов от 23 марта 2012 года следует, что на собрании присутствовали 9 кредиторов с суммой требований 553 829 981 руб. 38 коп., что составляет 99,67% от общей суммы установленных требований

Решения, приняты по вопросам повестки дня большинством голосов кредиторов.

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленном Законом о банкротстве компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных данным Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управления ФНС по Московской области не представила доказательств, свидетельствующих о нарушении собранием кредиторов при вынесении оспариваемых решений пределов компетенции, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, не представлено каких-либо доказательств того, что принятием спорных решений нарушены права и законные интересы кредиторов, должника.

Фактически, заявление уполномоченного органа направлено не на защиту каких-либо нарушенных прав, а на пересмотр решений, принятых на собрании кредиторов должника 23 марта 2012 года, что является недопустимым в силу норм действующего законодательства о банкротстве.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания решений собрания кредиторов по пятому и третьему вопросам повестки дня, принятых 23 марта 2012 года недействительными, является правильным.

Из содержания статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 31 Постановления Пленума от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника как по своей инициативе так и по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Таким образом, учитывая нормы действующего законодательства, обжалуемые решения собрания кредиторов от 23 марта 2012 года, по пятому и третьему вопросам повестки дня, не препятствуют уполномоченному органу самостоятельно обратиться к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделок.

Согласно пункту 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии с данной нормой, по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2012 года по делу N А41-14628/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина М.В. Игнахина