Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2012 г. N 15АП-6766/12

город Ростов-на-Дону

11 июля 2012 г.

дело N А32-8211/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семенова Федора Вячеславовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2012 по делу N А32-8211/2011 об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов по заявлению Семенова Федора Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Югжилпромстрой"

ИНН 2308070981, ОГРН 1022301194574

о включении в реестр требований кредиторов принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центр-Югжилпромстрой" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Семёнова Фёдора Вячеславовича (далее также - заявитель, кредитор) о включении требования о передаче нежилых помещений общей площадью 142,18 кв.м., расположенных на 1-м этаже, литер "1, 1 А" строительный код N 5, номера в экспликации помещений NN 8-17, в многоквартирном доме по ул. Рождественская Набережная, 7/1 в г. Краснодаре, в реестр требований ООО "Центр-Югжилпромстрой" о передаче жилых помещений на основании договора участия в долевом строительстве N 73 от 10.03.2011.

Определением суда от 03.05.2012 в удовлетворении заявления Семёнова Фёдора Вячеславовича, г. Краснодар о включении требования о передаче нежилых помещений общей площадью 142,18 кв.м., расположенных на 1-м этаже, литер "1, 1 А" строительный код N 5, номера в экспликации помещений NN 8-17, в многоквартирном доме по ул. Рождественская Набережная, 7/1 в г. Краснодаре, в реестр требований ООО "Центр-Югжилпромстрой" о передаче жилых помещений отказано.

Семенов Федор Вячеславович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2011 в отношении ООО "Центр-Югжилпромстрой" введена процедура наблюдения.

Определением от 08.12.2011 при банкротстве ООО "Центр-Югжилпромстрой" применены правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Центр-Югжилпромстрой" (далее - застройщик) и ООО "Строительно-монтажное управление "Краснодар" (далее - участник долевого строительства, участник строительства) заключён договор участия в долевом строительстве N 73 от 09.03.2011, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательства по строительству и передаче участнику долевого строительства в числе прочего нежилых помещений общей площадью 142,18 кв.м., расположенных на 1-м этаже, литер "1, 1 А" строительный код N 5, номера в экспликации помещений NN 8-17, в многоквартирном доме по ул. Рождественская Набережная, 7/1 в г. Краснодаре.

16.08.2011 между ООО "Строительно-монтажное управление "Краснодар" и Семёновым Ф.В. заключён договор уступки прав требований по договору N 73 участия в долевом строительстве от 09.03.2011, по которому заявитель (Семёнов Ф.В.) принял у ООО "Строительно-монтажное управление "Краснодар" права требования к должнику о передачи указанных нежилых помещений общей площадью 142,18 кв.м.

Заявитель перечислил участнику долевого строительства 6 398 100 руб. в том числе НДС, по договору уступки прав требований по договору N 73, что подтверждается платежным поручением N 59955781 от 24.08.2011.

Застройщик свои обязательства не исполнил.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Согласно п. 2 и 3 ст. 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Согласно п. 1 ст. 201.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения: 1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; 2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре); 3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Согласно статьям 201.1, 201.6 и 201.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в реестр требований кредиторов должника подлежат включению требования о передаче жилых помещений.

Вместе с тем, как правильно указал, суд первой инстанции, застройщик (ООО "Центр-Югжилпромстрой") по условиям договора участия в долевом строительстве N 73 от 09.03.2011 обязался передать заявителю нежилое помещение.

Кроме того, доказательств оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору участия в долевом строительстве, ни суду первой, ни апелляционной инстацнии не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о применении аналогии права, поскольку аналогия применяться только при отсутствии правового регулирования спорных отношений, т.е. правовых норм, регулирующих сходные правоотношения.

Правоотношения по передаче нежилых помещений создают для их участников определенные права и обязанности, которые отличаются от круга прав и обязанностей, возникающих у участников жилищных отношений.

По смыслу статей 100, 131, 201.6, 201.7, 201.10 и 201.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" участник строительства имеет право на включение в реестр требований о передаче жилых помещений в случае, если в силу наличия обязательственной связи между ним и должником данный участник строительства вправе претендовать на получение части конкурсной массы должника в форме причитающемуся ему жилого помещения. Иное действующим законодательством не установлено.

Вместе с тем, в ст. 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Следовательно, за защитой своих прав кредиторы вправе обратиться в суд в общем исковом порядке вне рамок дела о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку указанное в договоре участия в долевом строительстве N 73 от 09.03.2011 помещение не относится к жилому, основания для включения в реестр о передаче жилых помещений заявленного требования о передаче нежилого помещения отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не принимаются как основанные на неверном толковании норм законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку обжалование в суде апелляционной инстанции определения об отказе во включении в реестр требований кредиторов не облагается государственной пошлиной, Семенову Федору Вячеславовичу следует возвратить из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной госпошлины в порядке ст. 333.40 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определением от 16.05.2012 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центр-Югжилпромстрой" прекращено, однако, в настоящий момент на данное определение подана апелляционная жалоба.

Соответственно, апелляционная жалоба Семенова Федора Вячеславовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2012 по делу N А32-8211/2011 подлежит рассмотрению по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2012 по делу N А32-8211/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Семенову Федору Вячеславовичу из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в сумме 2000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв