Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 17АП-9911/09

г. Пермь

09 августа 2012 г.

Дело N А50-8894/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Снегура А.А.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора (общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДСТ"): Котова С.А., доверенность от 10.01.2012, паспорт,

от конкурсного управляющего должника (общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс") Князева А.А.: Белов А.К., доверенность от 08.11.2010, паспорт,

от уполномоченного органа ФНС России (Управления ФНС России по Пермскому краю): Гребенкина Г.В., доверенность от 19.06.2012, паспорт,

от кредитора (Нейлберг Холдингс Лимитед): Вахрушев А.Л., доверенность от 01.12.2011, паспорт,

от иных лиц участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДСТ"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 июня 2012 о результатах рассмотрения заявлений о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 16.09.2011,

вынесенное судьей Исаевым А.П.,

в рамках дела N А50-8894/2009

о признании общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" (ИНН 5903025887, ОГРН 0125900764372) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2010 общество с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" (далее - должник, Общество "Дорстройтранс") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Князев А.А.

16.09.2011 ряд конкурсных кредиторов должника, а именно, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДСТ" (далее - Общество "УК ДСТ"), общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Партнер" (далее - Общество "Инвест-Партнер"), общество с ограниченной ответственностью "Предприятие металлоконструкций", (далее - Общество "Предприятие металлоконструкций") и уполномоченный орган ФНС России (Управление ФНС России по Пермскому краю) обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительным решения собрания кредиторов от 16.09.2011, которым утверждено положение о порядке и сроках реализации имущества должника. Данные заявления приняты к производству суда и назначены к совместному рассмотрению.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству Общества "УК ДСТ" определением от 14.12.2011 была назначена экспертиза на предмет установления рыночной стоимости имущества Общества "Дорстройтранс", производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр Автоэкспертизы и оценки" Кулакову С.В. Производство по заявлениям кредиторов приостановлено.

Поскольку в установленный срок данным экспертом экспертиза проведена не была, определением суда от 01.03.2012 проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Регион Эксперт" Рыжкову В.П.

07.06.2012 в суд поступило заключение эксперта; определением суда от 22.06.2012 производство по заявлениям кредиторов возобновлено.

В дальнейшем, в ходе судебного разбирательства представитель Общества "УК ДСТ" заявил об отводе эксперта Рыжкова В.П., в удовлетворении которого определением суда от 25.06.2012 (резолютивная часть определения объявлена 22.06.2012) отказано.

Также представителем кредитора было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2012 (резолютивная часть определения объявлена 22.06.2012) отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Этим же определением признано недействительным решение собрания кредиторов Общества "Дорстройтранс" от 16.09.2011 об утверждении положения о порядке и сроках реализации имущества должника. В удовлетворении заявлений в остальной части отказано. Определением также прекращено производство по заявлениям Общества "Предприятие металлоконструкций" и Общества "Инвест-Партнер".

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, Общество "УК ДСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушении судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Общество "УК ДСТ" указывает на то, что суд необоснованно не удовлетворил его заявление об отводе эксперта общества с ограниченной ответственностью "Регион-Эксперт" (далее - Общество "Регион-Эксперт") Рыжкова В.П. и не признал составленное этим экспертом заключение от 30.05.2012 N 16-05/1 недопустимым доказательством по делу. Полагает, что имелись бесспорные основания для отвода эксперта, поскольку Общество "Регион-Эксперт" находится в служебной и иной зависимости от Общества "Дортстройтранс", а именно, является привлеченным для обеспечения деятельности конкурсного управляющего лицом по договору от 22.02.2012 N08.1-02/12. Также считает, что при наличии в деле недопустимого доказательства - заключения экспертизы проведенной экспертом Общества "Регион-Проект" Рыжковым В.П., а также иных отчетов, где рыночная стоимость спорного имущества в четыре раза выше, в целях обеспечения баланса интересов всех кредиторов должника, имелась необходимость для назначения по делу повторной экспертизы. В связи с этим указывает на неправомерное отклонение судом ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы по тому мотиву, что вопрос об определении рыночной стоимости имущества должника требует специальных познаний, а Центр оценки Пермской Торгово-промышленной палаты (эксперт Мармыш С.Б.) выразил готовность в ее проведении; все необходимые документы были представлены в материалы дела; денежные средства для производства экспертизы в сумме 20 000 руб. внесены на счет суда.

В апелляционной жалобе Обществом "УК ДСТ" также изложено ходатайство о назначении по делу экспертизы по определению рыночной стоимости имущества Общества "Дорстройтранс", производство которой поручить эксперту Центра оценки Торгово-промышленной палаты Мармышу С.Б.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представителем Общества "УК ДСТ" заявлено ходатайство о назначении экспертизы, которое изложено в апелляционной жалобе, а также ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения от 03.07.2012 N 281, подтверждающего внесение на депозитный счет апелляционного суда денежных средств в размере 100 000 руб. на оплату экспертизы, которые суд определил разрешить после пояснений сторон.

Представитель Общества "УК ДСТ" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части (а именно п.1 резолютивной части) настаивал, уточнив при этом просительную часть жалобы.

Представители конкурсного управляющего, кредитора компании Нейлберг Холдингс Лимитед (представитель данного кредитора является также представителем собрания кредиторов на основании протоколов от 10.10.2010 и от 15.02.2012), уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Возражений против проверки определения суда от 25.06.2012 о результатах рассмотрения заявлений о признании решений собрания кредиторов от 16.09.2011 только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило. Следовательно, данный судебный акт в части признания недействительным решения собрания кредиторов от 16.09.2011 об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника, а также в части отказа в удовлетворении требований и в части прекращения производства по заявлениям двух кредиторов судом апелляционной инстанции не исследуется.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения в обжалуемой части на основании следующего.

В силу ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как установлено выше и следует из материалов дела, определением от 14.12.2011 назначена экспертиза на предмет установления рыночной стоимости имущества Общества "Дорстройтранс", производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр Автоэкспертизы и оценки" Кулакову С.В.

В дальнейшем определением суда от 01.03.2012 проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Регион Эксперт" Рыжкову В.П.

07.06.2012 в суд поступило заключение эксперта; определением суда от 22.06.2012 производство по заявлениям кредиторов возобновлено.

В судебном заседании 22.06.2012 представитель Общества "УК ДСТ" заявил об отводе эксперта Рыжкова В.П.

Определением суда от 25.06.2012 (резолютивная часть от 22.02.2012) в удовлетворении заявления об отводе эксперты Рыжкова В.П. отказано в связи с недоказанностью заявителем личной, прямой или косвенной заинтересованности эксперта, а также иных обстоятельств, которые могут вызывать сомнение в его беспристрастности, а также нахождения в зависимости от конкурсного управляющего.

Также представителем кредитора было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Судом по результатам рассмотрения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы вынесено определение, которым в удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.87 АПК РФ для назначения повторной экспертизы. При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что каких-либо существенных замечаний по представленному в суд экспертному заключению не приведено, заявленный довод о беспристрастности эксперта ничем не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правомерными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Доводы апеллятора о необоснованном отклонении судом ходатайства об отводе эксперта Рыжкова В.П. и неправомерном отказе в назначении повторной судебной экспертизы подлежат отклонению.

В ст.24 АПК РФ предусмотрено, что при наличии оснований, указанных в ст.ст.21-23 АПК РФ, судья, арбитражный заседатель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, переводчик обязаны заявить самоотвод.

В соответствии с ч.1 ст.23 АПК РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным ст.21 АПК РФ.

В соответствии с п.п.5, 6 ч.1 ст.21 АПК РФ основаниями для отвода эксперта являются личная, прямая или косвенная заинтересованность эксперта в исходе дела, а также либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, а также нахождение (в настоящем или прошлом) в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

Самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу.

Заявленное ответчиком в суде первой инстанции заявление об отводе эксперта рассмотрено судом первой инстанции и оставлено без удовлетворения.

Предметом рассмотрения в судебном заседании апелляционной инстанции явилось ходатайство Общества "УК ДСТ" о назначении повторной экспертизы по определению по определению рыночной стоимости имущества Общества "Дорстройтранс".

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает необходимых для назначения повторной экспертизы оснований в целях разрешения возникшего обособленного спора о признании решения собрания кредиторов недействительным.

Спор о признании решений собрания кредиторов от 16.09.2011 недействительными судом первой инстанции разрешен, при этом состоявшийся судебный акт был принят в пользу заявителей, в том числе Общества "УК ДСТ".

В этой части суд исходит из результата оценки представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ), считает верной оценку судом первой инстанции заключения судебной экспертизы от 30.05.2012 N 16-05/1, проведенной экспертом Общества "Регион-Проект" Рыжковым В.П., для решения вопроса о законности либо незаконности решения собрания кредиторов от 16.09.2011.

Утверждение заявителя жалобы о том, что Общество "Регион-Эксперт" находится в служебной и иной зависимости от Общества "Дортстройтранс" не содержит под собой какого-либо документального подтверждения. То обстоятельство, что на основании договора от 22.02.2012 N 08.1-02/12 эксперт общества с ограниченной ответственностью "Регион Эксперт" Рыжков В.П. был привлечен конкурсным управляющим для проведения оценки иного имущества должника (дебиторской задолженности) само по себе еще не свидетельствует о наличии служебной или иной зависимости от должника либо конкурсного управляющего, поскольку по смыслу ч.2 ст.23 АПК РФ участие эксперта в предыдущем рассмотрении судом дела в качестве эксперта не является основанием для отвода.

Заявитель жалобы не мотивировал какими-либо дополнительными доводами и не представил дополнительных доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт Рыжков В.П. состоит именно в служебной или иной зависимости по отношению к должнику или конкурсному управляющему.

Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства заинтересованной стороны о назначении повторной судебной экспертизы мотивирован судом первой инстанции, соответствует кругу обстоятельств, подлежащих установлению в рамках данного дела.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства основанием для ее удовлетворения не являются, так как не могут повлечь иные, отличные от приведенных в обжалуемом определении, выводы.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

Апелляционным судом рассмотрено и отклонено ранее заявленное Обществом "УК ДСТ" ходатайство о назначении экспертизы ввиду отсутствия оснований предусмотренных ст.82 АПК РФ.

Поскольку в удовлетворении ходатайства Общества "УК ДСТ" о назначении экспертизы апелляционным судом отказано, денежные средства, перечисленные данным обществом на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению 03.07.2012 N 281 в сумме 100 000 руб. подлежат возврату.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обжалование определения суда о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении осуществляется в порядке, определенном п.3 ст.61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2012 года по делу N А50-8894/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДСТ" 100 000 (Сто тысяч) рублей, зачисленных на депозит Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению от 03.07.2012 N 281.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.А. Снегур С.И. Мармазова