Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 г. N 14АП-4695/12

г. Вологда

16 июля 2012 г.

Дело N А13-8894/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Щенниковой Е.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Агрофирма "Чернеевское" представителя Сапуновой Т.А. по доверенности от 01.04.2011, от открытого акционерного общества "Заря" представителя Ширяева А.Н. по доверенности от 01.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агрофирма "Чернеевское" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая 2012 года по делу N А13-8894/2010 (судья Кузнецов К.А.),

установил:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 04.08.2011 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Учебно - опытное хозяйство "Молочное" Вологодской государственной молочнохозяйственной академии имени Н.В. Верещагина (далее - Предприятие, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Куликова Наталия Алексеевна.

Закрытое акционерное общество "Агрофирма "Чернеевское" (далее - ЗАО "Агрофирма "Чернеевское") обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 41 051 341 руб. 35 коп., основанной на договорах купли-продажи, договоре оказания услуг, договоре аренды сельскохозяйственной техники.

Определением суда от 28.02.2012 требование ЗАО "Агрофирма "Чернеевское" в сумме 2 721 694 руб. 43 коп., основанное на договоре оказания услуг от 01.07.2010 N 100701/1 и договоре аренды сельскохозяйственной техники от 04.01.2010 N 100104/1, выделено в отдельное производство.

В дальнейшем, определением от 05.03.2012 признаны установленными и включены в реестр требований кредиторов должника требования Предприятия в размере 2 211 648 руб. 60 коп. основного долга, прекращено производство по требованиям, возникшим на основании договора купли-продажи от 22.11.2010 N 101122/1 на сумму 13 150 000 руб., договора купли-продажи от 08.10.2010 N 101008/1 на сумму 18 750 000 руб., договора купли-продажи от 20.09.2010 N 100920/1 на сумму 3 750 000 руб., платежным поручениям от 27.10.2010 N 187, 27.10.2010 N 188 на сумму 1 000 000 руб., а также в части госпошлины в сумме 80 801 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.05.2012 производство по требованиям ЗАО "Агрофирма "Чернеевское", основанным на договоре на оказание услуг от 01.07.2010 N 100701/1 в части актов от 31.08.2010 N 111, от 31.08.2010 N 117, от 30.09.2010 N 129, от 30.09.2010 N 130 на общую сумму 8 397 649 руб. 40 коп., а также по требованиям, основанным на договоре аренды от 04.01.2010 N 100104/1 в части актов от 31.08.2010 N 116, от 30.09.2010 N 128 на общую сумму 321 953 руб. 70 коп. прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Предприятие с определением от 25.05.2012 не согласилось в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просило его отменить в данной части, а в части требований, производство по которым прекращено, судебный акт не оспорило. По мнению апеллянта, имеются правовые основания для включения задолженности по договору оказания услуг от 01.07.2010 N 100701/1 в сумме 2 052 190 руб. 33 коп. в реестр требований кредиторов, поскольку факт выполнения услуг на данную сумму подтвержден соответствующими актами. Также ЗАО "Агрофирма "Чернеевское" считает возможным включение задолженности по договору аренды от 04.01.2010 N 100104/1 в сумме 1 787 945 руб. 63 коп. в реестр требований кредиторов Предприятия.

В судебном заседании представитель ЗАО "Агрофирма "Чернеевское" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель открытого акционерного общества "Заря" с жалобой не согласился, определение суда просил оставить без изменения.

Представители должника, Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - уполномоченный орган), открытого акционерного общества "Сбербанк России", федерального государственного унитарного предприятия "Учебно - опытный молочный завод" Вологодской государственной молочнохозяйственной академии имени Н.В. Верещагина в судебном заседании до объявления в нем перерыва с апелляционной жалобой не согласились, представитель уполномоченного органа просил проверить законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Как уже указывалось выше, определением от 04.08.2011 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно положениям статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения были опубликованы, предусмотренный законом срок для обращения с рассматриваемыми требованиями заявителем не пропущен.

Из материалов дела усматривается, что между ЗАО "Агрофирма "Чернеевское" (исполнитель) и должником (заказчик) подписан договор на оказание услуг от 01.07.2010 N 100701/1, согласно которому исполнитель обязался предоставить заказчику услуги сельскохозяйственной техники по заготовке силоса, уборке зерновых и вспашке зяби.

Актом выполненных работ от 31.07.2010 N 94 оформлено оказание должнику услуг на сумму 1 737 321 руб. 20 коп.

Актом выполненных работ от 31.07.2010 N 99 оформлено оказание должнику услуг по погрузке зернофуража на сумму 3 937 руб. 13 коп.

Актом выполненных работ от 31.07.2010 N 103 оформлено оказание должнику услуг комбайнов по уборке зерна на сумму 310 932 руб. 00 коп.

Актом выполненных работ от 31.08.2010 N 111 оформлено оказание должнику услуг комбайна Ягуар 850 и услуги трактора Т150 на сумму 1 762 793 руб. 40 коп.

Актом выполненных работ от 31.08.2010 N 117 оформлено оказание должнику услуг тракторов на вспашке зяби и комбайнов по уборке зерна на сумму 2 946 756 руб. 00 коп.

Актом выполненных работ от 30.09.2010 N 129 оформлено оказание должнику услуг тракторов на вспашке зяби на сумму 2 284 200 руб. 00 коп.

Актом выполненных работ от 30.09.2010 N 130 оформлено оказание должнику услуг комбайна Ягуар 850 и услуги косилки Taurup на сумму 1 403 900 руб. 00 коп.

Всего на сумму 10 449 839 руб. 73 коп.

Статьей 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих обязательствах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.). В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно рекомендациям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку сдача-приемка услуг производилась сторонами ежемесячно, в последний день месяца, в котором оказывались услуги, требования, основанные на актах выполненных работ от 31.08.2010 N 111, от 31.08.2010 N 117, от 30.09.2010 N 129, от 30.09.2010 N 130 на общую сумму 8 397 649 руб. 40 коп., являются текущими, вследствие чего производство по данным требованиям подлежит прекращению.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора на оказание услуг от 01.07.2010 N 100701/1, суд первой инстанции установил, что указанный договор не заключен, поскольку сторонами не согласован его предмет, стоимость оказываемых услуг, на основании чего суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов Предприятия задолженности по актам выполненных работ от 31.07.2010 NN 94, 99, 103 на общую сумму 2 052 190 руб. 33 коп.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку факт признания договора об оказании услуг (выполнении работ) незаключенным не может являться основанием для отказа от оплаты фактически оказанных услуг, иное противоречило бы приведенным выше положениям статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что стоимость и вид фактически оказанных услуг согласованы сторонами в названных актах, подписанных сторонами и скрепленных печатью Предприятия. Аргумент должника о подписании указанных актов неуполномоченным лицом не может быть принят судом как не подтвержденный документально.

Таким образом, задолженность по оплате оказанных услуг по актам от 31.07.2010 N N 94, 99, 103 на общую сумму 2 052 190 руб. 33 коп. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в соответствии со статьями 71, 134 Закона о банкротстве.

Относительно возможности включения в реестр требований кредиторов задолженности по договору аренды сельскохозяйственной техники от 04.01.2010 N 100104/1 суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По договору аренды сельскохозяйственной техники от 04.01.2010 N 100104/1 ЗАО "Агрофирма "Чернеевское" предоставило Предприятию во временное владение и пользование сельскохозяйственную технику, в частности, предметом аренды являлись: трактор Беларусь 82.1, косилка-плющилка Eazy Cut 9140 CV, трактор John Deere 7830, зерноуборочный комбайн КЛААС "Лексикон 540", трактор New Holland T8040, плуг ЕвроДиамант 10х7+1L100, прицепной опрыскиватель UG 3000 24m, разбрасыватель минеральных удобрений ZG-B8200Super, зерноуборочный комбайн МЕГА 360, сеялка пневматическая Citan 8000, раздатчик кормов РКТ-10-02. Порядок оплаты, который составляет сумму амортизации и один процент, согласован сторонами в пункте 2 договора. Текущий и капитальный ремонт оплачивается арендатором за счет собственных средств. Расчеты производятся по согласованию сторон.

Актом приема передачи от 04.01.2010 N 100104/1 оформлена передача ЗАО "Агрофирма Чернеевское" должнику следующей сельскохозяйственной техники: трактор Беларусь 82.1, косилка-плющилка Eazy Cut 9140 CV, трактор John Deere 7830, зерноуборочный комбайн КЛААС "Лексикон 540", трактор New Holland T8040, плуг ЕвроДиамант 10х7+1L100, прицепной опрыскиватель UG 3000 24m, разбрасыватель минеральных удобрений ZG-B8200Super, зерноуборочный комбайн МЕГА 360. Вместе с тем, раздатчик кормов РКТ-10-02 и сеялка пневматическая Citan 8000 должнику не передавались.

В рамках договора аренды по акту от 31.03.2010 N 39 должник арендовал сельскохозяйственную технику, при этом сумма арендной платы всего составила 1 321 782 руб. 77 коп., стоимость аренды раздатчика кормов РКТ-10-02, который не передавался должнику, определена в акте в размере 11 543 руб. 07 коп.

Также в рамках договора аренды по акту от 30.06.2010 N 83 должник арендовал сельскохозяйственную технику на сумму 170 757 руб. 86 коп., при этом стоимость аренды сеялки пневматической Citan 8000, не переданной должнику, составила 88 375 руб.

По акту от 31.07.2010 N 102 арендная плата по аренде сельскохозяйственной техники составила 295 405 руб. 00 коп.

Кроме того, по акту от 31.08.2010 N 116 арендная плата составила 160 976 руб. 85 коп., по акту от 30.09.2010 N 128 - 160 976 руб. 85 коп.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку требования, обоснованные актами к договору аренды от 31.08.2010 N 116, от 30.09.2010 N 128 на общую сумму 321 953 руб. 70 коп., являются текущими, суд первой инстанции на основании статьи 5 Закона о банкротстве и приведенных выше разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", прекратил производство по рассмотрению данных требований.

Аргументы апеллянта о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов Предприятия задолженности по договору аренды по актам от 31.03.2010 N 39, от 30.06.2010 N 83, от 31.07.2010 N 102 отклоняются, поскольку данная задолженность оплачена платежным поручением от 30.11.2010 N 1038 в редакции письма от 10.02.2011, а также платежным поручением от 17.12.2010 N 945 (письмо от 10.02.2011 N 46). Доказательств обратного ЗАО "Агрофирма Чернеевское" не представлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований ЗАО "Агрофирма Чернеевское" о включении в реестр требований кредиторов должника требований на общую сумму 2 052 190 руб. 33 коп. с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении указанных требований заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая 2012 года по делу N А13-8894/2010 отменить в части отказа в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов Федерального государственного унитарного предприятия "Учебно-опытное хозяйство "Молочное" Вологодской государственной молочнохозяйственной академии имени Н.В. Верещагина" требований закрытого акционерного общества "Агрофирма "Чернеевское" на сумму 2 052 190 руб. 33 коп.

Включить требование закрытого акционерного общества "Агрофирма "Чернеевское" в сумме 2 052 190 руб. 33 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов Федерального государственного унитарного предприятия "Учебно-опытное хозяйство "Молочное" Вологодской государственной молочнохозяйственной академии имени Н.В. Верещагина".

В остальной части определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая 2012 года по делу N А13-8894/2010 оставить без изменения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева О.А. Федосеева