|
15 сентября 2014 г.
|
Дело N А13-8894/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.
В полном объёме постановление изготовлено 15 сентября 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,
при участии от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области представителя Заниной Е.С. по доверенности от 10.01.2014, от конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Учебно - опытное хозяйство "Молочное" Вологодской государственной молочнохозяйственной академии имени Н.В. Верещагина" Семенова Евгения Владимировича представителя Полкановой О.А. по доверенности от 10.09.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 мая 2014 года по делу N А13-8894/2010 (судья Кузнецов К.А.),
установил:
определением Арбитражного суда Вологодской области от 04.08.2011 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Учебно - опытное хозяйство "Молочное" Вологодской государственной молочнохозяйственной академии имени Н.В. Верещагина (ОГРН 1023500594391, далее - Предприятие, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Куликова Наталия Алексеевна.
Решением суда от 02.07.2012 Предприятия признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Куликова Н.А.
Определением суда от 23.08.2012 Куликова Н.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением суда от 06.09.2012 (дата объявления резолютивной части) конкурсным управляющим утвержден Семенов Евгений Владимирович.
Конкурсный управляющий должника Семенов Е.В. обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и собственником имущества должника - унитарного предприятия относительно порядка распоряжения земельным участком с кадастровым номером 35:25:0000000:326 (Вологодская обл., Вологодский р-н).
Одновременно конкурсный управляющий обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, а также Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области вносить в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и Государственный кадастр недвижимости записи о прекращении прав Предприятия в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:25:0000000:326 и образованных из него земельных участков с кадастровыми номерами 35:25:0501036:82, 35:25:0501036:81, 35:25:0000000:1055 об изменении категории данных земельных участков, о снятии данных земельных участков с кадастрового учета, об образовании из них новых земельных участков, за исключением записи о государственной регистрации права аренды Предприятия в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:25:0000000:326.
Определением от 20.05.2014 требования конкурсного управляющего Предприятия о принятии обеспечительных мер признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее - Агентство) не согласилась с указанным определением, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просило в апелляционной жалобе определение от 20.05.2014 отменить. По мнению апеллянта, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств соразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям.
Представитель Агентства в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель конкурсного управляющего должника возражал относительно удовлетворения жалобы.
Департамент имущественных отношений Вологодской области, привлеченный судом первой инстанции к участию в обособленном споре, в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда от 20.05.2014 отменить, кроме того ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, удовлетворяя требования о принятии мер по обеспечению заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интер
