|
19 мая 2014 г.
|
Дело N А13-8894/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.
В полном объёме постановление изготовлено 19 мая 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,
при участии от Герасимова Владимира Николаевича представителя Лямина В.В. по доверенности от 10.10.2011, представителя Герасимовой Е.А. по доверенности от 10.10.2011, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя Морщининой Н.В. по доверенности от 05.07.2013, от открытого акционерного общества "Заря" представителя Рогачевой Ю.А. по доверенности от 07.03.2014, от Департамента имущественных отношений Вологодской области представителя Веселовой Е.Л. по доверенности от 09.01.2014 N 6д,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Герасимова Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 марта 2014 года по делу N А13-8894/2010 (судья Кузнецов К.А.),
установил:
решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.07.2012 федеральное государственное унитарное предприятие "Учебно-опытное хозяйство "Молочное" Вологодской государственной молочнохозяйственной академии имени Н.В. Верещагина (ОГРН 1023500594391, далее - Предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Куликова Наталия Алексеевна.
Определением суда от 23.08.2012 Куликова Наталия Алексеевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением суда от 06.09. 2012 конкурсным управляющим утвержден Семенов Евгений Владимирович.
Конкурсный управляющий Предприятия Семенов Е.В. обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Вологодской области (далее - Департамент) о признании недействительным распоряжения от 12.09.2011 N 875-р и истребовании в конкурсную массу должника земельного участка с кадастровым номером 35:25:0501037:318.
В рамках данного обособленного спора конкурсный управляющий также обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области вносить в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правах на земельные участки, образованные из спорного земельного участка площадью 732 837 кв. м. с кадастровым номером 35:25:0501037:318, местоположение - Вологодская область, Вологодский район, Октябрьский сельский совет, а также в виде запрета вносить в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственный кадастр недвижимости записи в отношении земельного участка площадью 732 837 кв. м. с кадастровым номером 35:25:0501037:318, местоположение - Вологодская область, Вологодский район, Октябрьский сельский совет.
Определением от 04.03.2014 ходатайство конкурсного управляющего Семенова Е.В. удовлетворено в полном объеме.
Впоследствии, определением от 28.04.2014 принятые обеспечительные меры отменены судом.
Не согласившись с определением от 04.03.2014, Герасимов Владимир Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, принятые судом обеспечительные меры не направлены на обеспечение требований кредиторов и интересов должника по делу о банкротстве, нарушают права Герасимова В.Н., являющегося арендатором земельного участка, не соответствуют характеру спора и не связаны с предметом требований конкурсного управляющего Предприятия.
Представители Герасимова В.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Департамента также поддержал доводы апелляционной жалобы Герасимова В.Н.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Заря" возражал относительно удовлетворения жалобы по основаниям, ранее приведенным в отзыве.
Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.
Конкурсный управляющий Предприятия в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего Предприятия, правомерно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.
Статьей 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В пункте 9 того же постановления
