Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 18АП-5927/12

г. Челябинск

18 июля 2012 г.

Дело N А47-3509/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.07.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2012 по делу N А47-3509/2011 (судья Бабердина Е.Г.).

В заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению имуществом города Оренбурга - Майорова Г.В. (доверенность от 04.06.2012), Мейхер В.А. (доверенность от 04.06.2012);

общества с ограниченной ответственностью Компания "Орьтехцентр" - Тихомирова Г.А. (доверенность от 06.10.2011).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2011 во введении наблюдения в отношении муниципального унитарного предприятия "Ремдорсервис" муниципального образования "город Оренбург" (ОГРН 1025601806108, ИНН 5612035785, далее - предприятие "Ремдорсервис", должник), отказано, производство по делу о банкротстве предприятия "Ремдорсервис" прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 определение суда от 15.09.2011 по делу N А47-3509/2011 отменено, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 17.04.2012 предприятие "Ремдорсервис" признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержд?н Пахомов А.С.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Орьтехцентр" (ИНН 5610053845, ОГРН 1025601020191, далее - общество "Компания "Орьтехцентр", заявитель) в процедуре наблюдения обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 507 075 рублей 40 копеек (с учетом уточнения суммы заявленных требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), возникшей в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате выполненных заявителем работ по заключенным между заявителем и должником договорам: - подряда N 68/1 от 31.08.2010 на выполнение работ по ремонту магистральных автомобильных работ, а именно срезке поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий методом холодного фрезерования на улицах Казаковская, 60 лет Октября, Амурская, Курача, Ленинская, Мало-Мельничная, Расковой, Невельской, переулках Дмитриевский, Соляной, Токарный, Кустарный, проезде Знаменских; - субподряда N 65 от 01.12.2010 на выполнение работ по реконструкции парка имени Гуськова, устройству тротуаров парка; - субподряда N 43 от 01.09.2010 на выполнение работ по ремонту дорог (картами) улицы Родимцева.

Определением суда от 16.05.2012 требования признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 10 507 075 рублей 40 копеек основного долга.

С определением суда не согласился Комитет по управлению имуществом города Оренбурга (далее - комитет), обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, отказать в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, определение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, не полным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, нарушением судом норм процессуального права.

Комитет указал, что в ходе судебного разбирательства им заявлено о фальсификации представленных заявителем доказательств по договору подряда от 31.08.2010 N 68\1, которое отклонено судом, при этом, в нарушение пункта 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства в судебном заседании не оглашены, следовательно, не отражены в протоколе судебного заседания. Вывод суда о том, что факт выполнения заявителем работ по договору N 68/1 подтверждается справкой о стоимости работы формы КС-3, не соответствует обстоятельствам дела. В обоснование заявителем представлена справка от 25.04.2011 б/н. Согласно спорным актам о приемке выполненных работ за декабрь 2010 и справке от 25.04.2011, документы подготовлены за отчетный период с 01.10.2010 по 31.12.2010. Согласно показаниям свидетеля Акименко А.В. работы по фрезерованию в ноябре, декабре не ведутся. В актах о приемке за декабрь 2010 года указано выполнение работ по срезке поверхностного слоя покрытий при ширине барабана фрезы 1000 мм, тогда как фреза заявителя имеет ширину барабана 1300 мм. Путевые листы, подтверждающие факт выполнения работ по фрезерованию заявителем на принадлежащей ему фрезе машинистом Акименко А.В., в материалы дела не представлены, следовательно, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными. Указанное свидетельствует о том, что содержащиеся в актах и справке сведения, не соответствуют действительности и не могли быть признаны судом достоверными.

По мнению подателя жалобы, необоснован вывод суда о том, что факт передачи фрезы в аренду не свидетельствует о невозможности выполнения спорных работ заявителем, судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Показания свидетелей Пухова В.П., Субботина В.Н. подтверждают факт выполнения спорных работ по фрезерованию непосредственно должником. Судом необоснованно не приняты во внимание объяснения Белова А.В., подтверждающие факт выполнения спорных работ по фрезерованию непосредственно должником. Акт сверки взаимных расчетов противоречит данным бухгалтерского учета должника, расшифровке задолженности. Судом не принята во внимание ссылка комитета на решение суда по делу N А47-695/2011, которым установлено, что работа фрезы осуществлялась должником и это подтверждено путевыми листами. Следовательно, оснований для признания требований заявителя обоснованными, не имелось.

Заседание суда апелляционной инстанции проводилось с использованием систем видеоконференц-связи, организация которой была поручена Арбитражному суду Оренбургской области.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель комитета поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель кредитора в заседании суда апелляционной инстанции указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, отсутствие оснований для его отмены.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора подряда N 68/1 от 31.08.2010 (далее - договор N 68/1), заключенного между должником (генподрядчик) и заявителем (субподрядчик), последний обязался по заданию генподрядчика выполнить работы по ремонту магистральных автомобильных дорог общей стоимостью 8 137 015 рублей 68 копеек, а генподрядчик обязался принять и оплатить эти работы (пункты 1.1. и 2.1. до-говора).

Согласно пункту 2.3. договора N 68/1, оплата по договору производится следующим образом: генподрядчик производит расч?ты с субподрядчиком за выполненные работы в соответствии с подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ (формы КС-3), актами о при?мке выполненных работ (формы КС-2) и счетами-фактурами после поступления денежных средств от заказчика на расчетный счет генподрядчика.

На предусмотренные договором N 68/1 работы были составлены локальные сметные расчеты (по каждому объекту), утвержденные должником и согласованные заявителем.

Факт выполнения заявителем работ по ремонту магистральных автомобильных работ по договору N 68/1, а именно по срезке поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий методом холодного фрезерования на улицах Казаковская, 60 лет Октября, Амурская, Курача, Ленинская, Мало-Мельничная, Расковой, Невельской, переулках Дмитриевский, Соляной, Токарный, Кустарный, проезде Знаменских, подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, составленными 25.04.2011 за отчетный период с 01.10.2010 по 31.12.2010 (т. 1 л.д. 15-42), а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 06.12.2010.

По договору субподряда N 65 от 01.12.2010 (далее - договор N 65), заключенному между должником (генподрядчик) и заявителем (субподрядчик), последний обязался по заданию генподрядчика выполнить работы по реконструкции парка имени Гуськова и устройству тротуаров парка общей стоимостью 807 690 рублей 60 копеек, а генподрядчик обязался принять и оплатить эти работы (пункты 1.1. и 2.1. договора).

Условия об оплате договора N 65 аналогичны условиям договора N 68/1.

На предусмотренные договором работы были составлены локальные сметные расчеты, утвержденные должником и согласованные заявителем.

Факт выполнения заявителем работ по договору N 65 подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, составленными 06.12.2010, и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 06.12.2010.

Все акты о приемке выполненных работ подписаны директором должника Куликовой Н.В. без каких-либо замечаний к объемам и качеству работ.

По договору субподряда N 43 от 01.09.2010 (далее - договор N 43), заключенному между должником (генподрядчик) и заявителем (субподрядчик), последний обязался по заданию генподрядчика выполнить работы по ремонту дорог (картами) улицы Родимцева общей стоимостью 3 358 649 рублей 80 копеек, а генподрядчик обязался принять и оплатить эти работы (пункты 1.1. и 2.1. договора).

Условия об оплате договора N 43 аналогичны условиям договора N 68/1.

На предусмотренные договором работы были составлены локальные сметные расчеты, утвержденные должником и согласованные заявителем.

Факт выполнения заявителем работ по договору N 43 подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2, составленным 10.09.2010, и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 10.09.2010.

Все акты о приемке выполненных работ подписаны директором должника Куликовой Н.В. без каких-либо замечаний к объемам и качеству работ.

Определением суда от 15.09.2011 во введении наблюдения в отношении предприятия "Ремдорсервис" отказано, производство по делу о банкротстве предприятия "Ремдорсервис" прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 определение суда от 15.09.2011 по делу N А47-3509/2011 отменено, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 17.04.2012 предприятие "Ремдорсервис" признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержд?н Пахомов А.С.

Полагая, что имеются основания для включения требований в реестр требований кредиторов должника, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Признавая требования заявителя обоснованными, суд первой инстанции исходил из обоснованности и документальной подтвержденности заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов производится в порядке, установленном статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

В любом случае судом осуществляется проверка обоснованности заявленных требований и наличие оснований для включения требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора подряда, следовательно, они регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В подтверждение факта выполнения работ кредитором представлены договоры подряда и субподряда, справки о стоимости работ, акты приемки выполненных работ. Названные документы подписаны как со стороны кредитора, так и со стороны должника. При этом акты приемки выполненных работ со стороны должника подписаны без замечаний.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что выполненные работы приняты заказчиком в порядке статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и должны быть оплачены.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между тем, доказательств оплаты выполненных кредитором и принятых должником работ, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель должника в ходе судебного разбирательства письменно заявил о фальсификации представленных заявителем доказательств по договору подряда N 68/1- справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.04.2011 по этому договору и актов о приемке выполненных работ формы КС-2 по этому договору.

Поскольку согласие лица, представившего доказательства, на исключение доказательств, в отношении которых заявлено о фальсификации, не получено судом первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлена проверка заявления о фальсификации путем допроса свидетелей, анализа и сопоставления представленных доказательств.

Фальсификации доказательств судом не установлено. В протоколе судебного заседания не отражены результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств в нарушение пункта 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, указанное нарушение, по мнению суда апелляционной инстанции, не является основанием для отмены либо изменения судебного акта, поскольку не привело к принятию неправильного решения (пункт 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Показания свидетелей Куликовой Нины Владимировны (бывшего директора должника в спорном периоде), Попова Анатолия Алексеевича, являющегося директором кредитора, Акименко Андрея Владимировича, машиниста кредитора согласуются между собой и иными представленными в дело доказательствами. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, будучи предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.

Так, Куликова Н.В. подтвердила, что работы по срезке поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий на спорных улицах были фактически выполнены заявителем, эти работы выполнялись принадлежащей заявителю фрезой, сам должник не мог выполнить эти работы, так как у него отсутствует необходимая для этого фреза (имеется неисправная и не подлежащая ремонту фреза, выпущенная в девяностых годах), общий журнал выполненных работ заполнялся генподрядчиком, все акты о приемке этих работ подписаны ею как директором должника.

Попов А.А. подтвердил, что вышеуказанные работы выполнялись заявителем с использованием принадлежащей ему фрезы, все акты о приемке этих работ подписаны им как директором кредитора.

Акименко А. В. подтвердил, что в спорном периоде работал у кредитора машинистом дорожной фрезы Bomag1300 и лично выполнял работы по фрезерованию на вышеперечисленных улицах на указанной фрезе.

Данные показания согласуются со сведениями, содержащимися в договоре, актах о приемке, а также с документами, представленными в подтверждение факта выполнения работ по фрезерованию именно заявителем: паспортом самоходной машины ТС 116940 на дорожную фрезу ВМ 1300/30 (Bomag Italia S.R.L.), согласно которому с 09.11.2009 собственником этой фрезы является заявитель, инвентарной карточкой учета объекта основных средств N 00000120 от 16.02.2012, согласно которой указанная фреза учитывается в составе основных средств заявителя, выданным Акименко А.В. удостоверением тракториста-машиниста СА 122092 код 56, в котором указано на наличие у Акименко А.В. права управлять фрезерной машиной.

Показания свидетелей Пухова Валерия Павловича, Субботина Василия Николаевича обоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание в подтверждение факта выполнения работ должником, поскольку данные свидетели не смогли пояснить, кому принадлежала работавшая на спорных улицах фреза.

Между тем, Пухов В. П. подтвердил, что в спорном периоде являлся механиком должника и осуществлял общее руководство работами по фрезерованию на спорных улицах, эти работы осуществлялись фрезой W1300 белого цвета, водителем фрезы был работник должника Анатолий Белов.

Субботин В. Н. показал, что работал на погрузчике у должника, фрезерование на перечисленных судом улицах производилось фрезой белого цвета, водителем которой был работник должника Белов.

В подтверждение факта выполнения спорных работ по фрезерованию самим должником представлены следующие документы: путевые листы грузового автомобиля (т. 2, л.д. 90-130), общий журнал работ N 5, распоряжение комитета от 30.08.2005 N 1542 о закреплении на праве хозяйственного ведения МУП "Дормостремонт" дорожной фрезы Wirtgen W1300F 2004 года выпуска, акт о приеме-передаче объекта основных средств N 00000045 от 26.08.2005, согласно которому указанная дорожная фреза Wirtgen W1300F передана в распоряжение МУП "Дормостремонт", паспорт самоходной машины ТА 227476 на машину Виртген W1300F, согласно которому покупателем этой машины является МУП "Дормостремонт", паспорт самоходной машины на фрезу 1000R 1995 года выпуска, согласно которому собственником этой фрезы является должник.

Оценив вышеуказанные документы, представленные должником, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные документы не подтверждают факт выполнения спорных работ по фрезерованию самим должником по следующим причинам.

В путевых листах отсутствуют какие-либо сведения о выполнении работ по фрезерованию, в графе "марка автомобиля" указано WP-1300, что не соответствует ни фрезе Wirtgen W1300F, ни какой-либо иной марке дорожной фрезы, в качестве водителей этого автомобиля указаны различные лица - Гардер Г.А., Белов А.В., Шинтимиров Г.У., что противоречит пояснениям самого должника, а также показаниям вызванных по ходатайству должника свидетелей Пухова В.П. и Субботина В.Н. о том, что водителем фрезы являлся только Белов А.В.

Общий журнал работ N 5 частично не заполнен, в списке лиц инженерно-технического персонала (страницы 6-8) отсутствует часть подписей этих лиц, а также не указано лицо, ответственное за выполнение работ по фрезерованию, в сведениях о выполнении работ по срезке старого асфальта фрезой на конкретных улицах в качестве уполномоченных представителей должника указаны Бухов В.П., Галенда Е.А., Пухов В.П., однако часть подписей этих лиц в журнале отсутствует. При этом, из содержания этого журнала не усматривается невозможность привлечения должником субподрядчика для выполнения части работ по ремонту дорог, в том числе работ по фрезерованию.

Документы относительно дорожной фрезы Wirtgen W1300F подтверждают лишь факт того, что эта фреза была закреплена на праве хозяйственного ведения за МУП "Дормостремонт" и передана последнему в распоряжение. Однако факт владения и пользования этой фрезой должником указанные документы не подтверждают. А руководитель должника показала, что фреза должника находилась в нерабочем состоянии.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что должником не представлены доказательства наличия у кого-либо из его работников (в том числе Гардера Г.А., Белова А.В., Шинтимирова Г.У.) права управлять фрезерной машиной, что является обязательным условием для допуска водителя к управлению фрезерной машиной (пункт 3 Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.07.1999 N 796).

Отражение в актах приемки фрезы, имеющей ширину барабана 1000 мм, правового значения не имеет. Указанное обстоятельство не исключает факта выполнения работ кредитором и не подтверждает факта выполнения работ должником. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что и кредитор и должник утверждали, и свидетели показали, что работы выполнены фрезой, которая имеет ширину барабана 1300 мм.

Доводы жалобы о том, что путевые листы, подтверждающие факт выполнения работ по фрезерованию заявителем на принадлежащей ему фрезе машинистом Акименко А.В., в материалы дела не представлены, следовательно, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку иные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о выполнении работ кредитором.

Ссылка заявителя жалобы на то, что согласно спорным актам о приемке выполненных работ за декабрь 2010 года и справке от 25.04.2011, документы подготовлены за отчетный период с 01.10.2010 по 31.12.2010, тогда как согласно показаниям свидетеля Акименко А.В. работы по фрезерованию в ноябре, декабре не ведутся, также отклоняется, поскольку нормативного обоснования невозможности ведения таких работ в указанный период не представлено, а доказательств того, что существовали погодные условия, препятствующие выполнению работ, не имеется.

В связи с чем, указанное в совокупности, по мнению апелляционной инстанции, не свидетельствует о том, что содержащиеся в актах и справке сведения, не соответствуют действительности и не могли быть признаны судом достоверными.

Доводы жалобы о том, что спорные работы по фрезерованию не могли быть выполнены заявителем, так как заявитель передал фрезу в аренду, судом первой инстанции отклонены правомерно, поскольку сам по себе факт передачи фрезы в аренду не свидетельствует о невозможности выполнения спорных работ в рассматриваемом периоде. При этом, в чем выразилось неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, податель жалобы не указывает.

Ссылка подателя жалобы на то, что показания свидетелей Пухова В.П., Субботина В.Н. подтверждают факт выполнения спорных работ по фрезерованию непосредственно должником, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит показаниям указанных лиц.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное не принятие судом во внимание объяснений Белова А.В., подтверждающего факт выполнения спорных работ по фрезерованию непосредственно должником, отклоняется, поскольку объяснения даны сотрудникам органов внутренних дел, данное лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов противоречит данным бухгалтерского учета должника, расшифровке задолженности, отклоняется, поскольку из расшифровки задолженности следует наличие задолженности перед кредитором у должника по состоянию на 30.06.2011 в размере более 12 миллионов рублей (т.3, л.д. 39-40), при этом за какие работы, по какому договору данный документ информации не содержит.

Оснований для принятия во внимание судебного акта по делу N А47-695/2011 у суда первой инстанции не имелось, поскольку кредитор участия в рассмотрении дела не принимал, следовательно, обстоятельства, установленные указанным судебным актом, не имеют преюдициального значения для рассмотрения обоснованности требований кредитора в рамках дела о банкротстве (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, из судебного акта не следует, что спор в рамках названного дела возник в отношении тех же работ, задолженность за выполнение которых устанавливает кредитор.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что материалами дела подтвержден факт выполнения спорных работ заявителем на принадлежащей ему фрезе, а должником и комитетом не представлено достаточных и достоверных доказательств выполнения спорных работ самим должником, доводы должника о фальсификации доказательств не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования заявителя в общей сумме 10 507 075 рублей 40 копеек по оплате выполненных работ по договорам N N 68/1, 65, 43, и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта, удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2012 по делу N А47-3509/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко