Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2012 г. N 19АП-8085/10

Воронеж

07 августа 2012 г.

Дело N А48-1767/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.

судей Потаповой Т.Б.

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от арбитражного управляющего Кадач В.Г.: Чикин Д.Н., представитель, доверенность N б/н от 01.03.2012 г.., паспорт РФ,

Сельминская О.В., представитель, доверенность N б/н от 01.03.2012 г.., паспорт РФ,

от ОАО "Сбербанк России": Швецов В.В., доверенность N ДО-3-26/6092 от 24.03.2010 г.., паспорт РФ,

от ОАО "Росагролизинг": Костюков А.С., представитель, доверенность N 1680/д от 30.12.2011 г.., паспорт РФ,

от ФНС России в лице УФНС России по Орловской области: Сиянов И.В., ведущий специалист-эксперт отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства, доверенность N 13-45/15622 от 02.11.2011 г.., удостоверение,

от конкурсного управляющего ООО "Чистые ключи" Лопиной О.Б.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Кадач В.Г., ОАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Орловской области от 16.05.2012 года по делу N А48-1767/2010 (34).

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росагролизинг" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просит суд (с учетом дополнения от 09.04.12 г.): признать обоснованной жалобу ОАО "Росагролизинг" на действия конкурсного управляющего ООО "Чистые ключи" В.Г. Кадач, выразившиеся в существенном занижении стоимости имущества и имущественных прав должника, в частности дебиторской задолженности перед ООО "Чистые ключи"; отстранить арбитражного управляющего В.Г. Кадач от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Чистые ключи".

02.05.12 г. заявитель уточнил свои требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит суд признать неправомерными действия конкурсного управляющего ООО "Чистые ключи" В.Г. Кадач выразившиеся в: представлении на утверждение собранию кредиторов, состоявшемуся 22.03.2011 г., Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества и имущественных прав должника с существенно заниженной стоимостью реализации имущества и имущественных прав должника и поддержка утвержденной редакции в судебных заседаниях Арбитражного суда Орловской области и Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда; представлении на утверждение собранию кредиторов, состоявшемуся 22.03.2011 г., Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества и имущественных прав должника, не соответствующего действующему законодательству и интересам кредиторов, поскольку включенная в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества и имущественных прав должника и предложенная к реализации дебиторская задолженность ООО "Согласие" на момент проведения собрания кредиторов была погашена в размере 469 996 руб., а ее реализация предлагалась за 421 541,48 руб.; не представлении в нарушение п. 2 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собранию кредиторов ООО "Чистые ключи" предложений по внесению изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества и имущественных прав ООО "Чистые ключи", утвержденное собранием кредиторов 22.03.2011 г. Кроме того, заявитель просит суд отстранить арбитражного управляющего В.Г. Кадача от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Чистые ключи".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.05.2012 г. жалоба ОАО "Росагролизинг" удовлетворена частично.

Признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО "Чистые ключи" Кадач Виктором Гаврииловичем, выразившееся в представлении 22.03.11 г. собранию кредиторов должника Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества и имущественных прав должника, предусматривающее существенно заниженную стоимость реализации дебиторской задолженности перед ООО "Чистые ключи", нарушающее права и законные интересы кредиторов ООО "Чистые ключи" на наибольшее удовлетворение их требований.

Кадач Виктор Гавриилович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Чистые ключи".

Не согласившись с определением суда арбитражный управляющий Кадач В.Г. и ОАО "Сбербанк России" обратились с апелляционными жалобами, в которых ссылаются на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель арбитражного управляющего Кадач В.Г. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФНС России в лице УФНС России по Орловской области с доводами апелляционных жалоб не согласились, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Росагролизинг" с доводами апелляционных жалоб не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "Чистые ключи" Лопина О.Б. в представленном отзыве полагалась на усмотрение суда.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей явившихся участников, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-1767/2010 от 16.12.2010 г. ООО "Чистые ключи" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кадач Виктор Гавриилович, член саморегулируемой организации - Некоммерческого партнерства "МСО ПАУ".

Во исполнение возложенных на конкурсного управляющего Законом о банкротстве обязанностей конкурсный управляющий должника 22.03.11 г. представил собранию кредиторов должника для утверждения Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества и имущественных прав ООО "Чистые ключи" (далее - Положение), согласно которого начальная цена, выставляемого на продажу имущества должника определяется согласно отчету оценщика о рыночной стоимости имущества должника N 48/11 от 09.03.11 г. и составляет: Лот 1 - имущество и имущественные права предприятия 10282777,01 руб. (п. 2.2.).

К названному Положению были представлены приложения N 1 и N 2, содержащие перечни прочего имущества должника (N1) и дебиторской задолженности (N 2).

Решением собрания кредиторов должника от 22.03.11 г. большинством голосов было утверждено представленное конкурсным управляющим должника Положение.

Ссылаясь на то, что утвержденное Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества и имущественных прав ООО "Чистые ключи" предусматривает существенно заниженную стоимость реализации имущества должника и дебиторской задолженности, что нарушает права и законные интересы уполномоченного органа на наибольшее удовлетворение его требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Чистые ключи", ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Орловской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Чистые ключи" от 22.03.2011 года "Утвердить положение о реализации имущества и имущественных прав должника ООО "Чистые ключи" (с изменениями на 22.03.2011)".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.07.2011 года в удовлетворении заявления ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Орловской области отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.11 г. по делу N А48-1767/2010(26) определение Арбитражного суда Орловской области от 07.07.2011 года по делу N А48-1767/2010(26) отменено.

Признано недействительным решение собрания кредиторов ООО "Чистые ключи" от 22.03.2011 г. "Утвердить положение о реализации имущества и имущественных прав должника ООО "Чистые ключи" (с изменениями на 22.03.2011)".

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отчет независимого оценщика об определении рыночной стоимости имущества должника не может быть применим для определения начальной стоимости имущества должника, поскольку содержит недостоверные сведения по размеру дебиторской задолженности, составлен с нарушением статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, как указано в названном Постановлении суда апелляционной инстанции, перед должником имеется непогашенная задолженность у ООО "Согласие" в сумме 14840858 руб. 10 коп. Данная задолженность подтверждена определением Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2011 года по делу N А48-1767/2010 (21), в соответствии с которым был признан недействительным договор займа денежных средств от 29.06.2010 года N 29/06/10-3, заключенный ООО "Чистые ключи" и ООО "Согласие", которое обязано возвратить должнику 14 151 000 руб. полученных по договору займа и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 689858 руб. 10 коп. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 года определение Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2011 года по делу N А48-1767/2010 (21) оставлено без изменения. В отчете независимого оценщика N 48/11 от 09.03.2011 года рыночная стоимость задолженности ООО "Согласие" определена в сумме 421541 руб. 48 коп. и была утверждена собранием кредиторов ООО "Чистые ключи" от 22.03.2011 года в сумме, определенной оценщиком, несмотря на то, что с февраля 2011 года ООО "Согласие" производит погашение указанной задолженности. За период с 17.02.2011 года по 19.08.2011 года ООО "Согласие" уже перечислило ООО "Чистые ключи" 1869911 руб., что превышает рыночную стоимость всей задолженности ООО "Согласие", определенную в отчете N 48/11.

При этом, судом апелляционной инстанции также было учтено, что в результате осуществления действий по взысканию задолженности с дебиторов должника на счет ООО "Чистые ключи" уже поступили денежные средства в размере 2069976 руб. 76 коп., в том числе от ООО "Согласие" в счет погашения задолженности в сумме 14840858 руб. 10 коп. поступили денежные средства в размере 1869911 руб., тогда как рыночная стоимость задолженности ООО "Согласие" была определена в отчете N 48/11 от 09.03.2011 года в размере 421541 руб. 48 коп., а вся дебиторская задолженность ООО "Чистые ключи" была оценена в отчете N 48/11 от 09.03.2011 года лишь на сумму 7923657 руб. 01 коп.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает правила преюдициальности решений арбитражного суда и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции для арбитражных судов, на что обоснованно ссылался Арбитражный суд Орловской области в оспариваемом определении.

Вышеперечисленные обстоятельства делают несостоятельными доводы заявителей апелляционных жалоб на предмет правомерности предложения конкурсным управляющим собранию кредиторов продажной цены дебиторской задолженности, содержащейся в отчете оценщика.

Кроме того заявителями апелляционных жалобы не учтено, что исходя из положений норм статей 110, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" начальная цена продажи имущества должника, определяется решением собрания кредиторов, предложения о продаже имущества должника утверждаются собранием кредиторов, в связи с чем результаты оценки имущества должника не являются для собрания кредиторов обязательными, а носят рекомендательный характер.

В связи с чем, предлагая собранию кредиторов продажную цену дебиторской задолженности, конкурсный управляющий не вправе оставить без анализа критерии ее образования, прикрываясь при этом результатами, содержащимися в отчете оценщика.

Вывод арбитражного суда о необоснованности требований заявителя в части непредставления собранию кредиторов ООО "Чистые ключи" предложений по внесению изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества и имущественных прав ООО "Чистые ключи", утвержденное собранием кредиторов 22.03.2011 г. суд апелляционной инстанции находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела в связи с представлением конкурсным управляющим в разумный срок Положения в измененной редакции.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. Таким образом, законодатель связывает возможность отстранения конкурсного управляющего не только в связи с непосредственным причинением убытков, но и с возможностью их причинения; для отстранения конкурсного управляющего достаточно самой вероятности причинения убытков, то есть отстранение возможно даже в случае, когда убытки не причинены, но имеется возможность их причинения.

В данном случае убытки могли быть причинены в будущем, в частности, при продаже дебиторской задолженности по существенно заниженной цене (как установлено судом апелляционной инстанции) без реального ее взыскания, что неизбежно повлекло бы уменьшение размера удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Вышеизложенное делает несостоятельным довод заявителей апелляционных жалоб о неисследовании судом первой инстанции вопроса о возможном причинении убытков конкурсным кредиторам и уполномоченному органу, а отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений в силу пункта 8 Информационного Письма N 150 от 22.05.2012 г.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, законодатель связывает возможность отстранения управляющего не только с непосредственным причинением убытков, но и с возможностью их причинения, а значит, возражение конкурсного управляющего об отсутствии убытков является необоснованным. В данном случае убытки могли быть причинены в будущем, в частности при расчетах с кредиторами, так как расчеты с кредитором, требование которого признано необоснованным, влекут уменьшение размера удовлетворения требований иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционных жалоб судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 16.05.2012 года по делу N А48-1767/2010 (34) оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Кадач В.Г., ОАО "Сбербанк России" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Сурненков