Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 08АП-4507/12

город Омск

18 июля 2012 г.

Дело N А46-6036/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Рожкова Д.Г, Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4507/2012) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Омск-Полимер" Кудлаева Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 17 мая 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Рябовой Марины Николаевны на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Омск-Полимер" Кудлаева Сергея в рамках дела N А46-6036/2010 (судья Воронов Т.А.) о признании общества с ограниченной ответственностью "Омск-Полимер" (ИНН 5501088887, ОГРН 1055501082229) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Омск-Полимер" - Балдин Д.А. (по доверенности от 30.11.2011 сроком на 1 год);

от Рябовой М.Н. - лично (по паспорту), Дитятковская М.В. (по доверенности);

от ОАО "ОмскВодоканал" - Лукьянова Н.М. (по доверенности от 15.05.2012);

от УФНС Омской области -Буховец Н.А. (по доверенности от 13.05.2012 сроком на 1 год);

от конкурсного управляющего ООО "Омск-Полимер" Кудлаев С.Н. - не явился, извещен;

установил:

Рябова Марина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Омск-Полимер" Кудлаева С.Н., выразившиеся в неисполнении предусмотренных статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанностей перед кредитором по текущим платежам Рябовой М.Н. и нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов.

Заявлением от 10.04.2012 Рябова М.Н. уточнила заявленные требования: просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Омск-Полимер" Кудлаева С.Н., выразившиеся в неисполнении предусмотренных статьей 134 Закона о банкротстве обязанностей перед кредитором по текущим платежам Рябовой М.Н. и нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов; обязать конкурсного управляющего восстановить нарушенные права путем выплаты задолженности по заработной плате пропорционально от суммы выплаченной заработной платы другим работникам.

Уточнение требований принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением от 17.05.2012 по делу А46-6036/2010 Арбитражный суд Омской области жалобу Рябовой М.Н. удовлетворил частично: признал незаконными, не соответствующими требованиям статьи 134 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего ООО "Омск-Полимер" Кудлаева С.Н., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований Рябовой Марины Николаевны как кредитора по текущим платежам по заработной плате; прекратил производство по жалобе в части требований об обязании конкурсного управляющего восстановить нарушенные права Рябовой М.Н. путем выплаты задолженности по заработной плате пропорционально от суммы выплаченной заработной платы другим работникам.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Омск-Полимер" Кудлаев С.Н. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить, производство по жалобе прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО "Омск-Полимер" Кудлаев С.Н. указывает, что производство по жалобе Рябовой М.Н. на действия конкурсного управляющего подлежит прекращению, поскольку работники должника не наделены Законом о банкротстве правом на самостоятельное обращение в суд. Считает, что интересы работника должен представлять лицо, уполномоченное работниками должника на представление их интересов.

Также податель жалобы указывает, что права Рябовой М.Н. не были нарушены действиями конкурсного управляющего, поскольку расчет с текущими кредиторами второй очереди, к которым относится Рябова М.Н., не завершен до настоящего времени, основная часть конкурсной массы не реализована, конкурсный управляющий еще не приступал к расчетам с "текущими" кредиторами третьей и четвертой очереди, а также с кредиторами, чьи требовании включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем отчет о завершении конкурсного производства в суд не представлен.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о нарушении конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Считает, что погашение задолженности перед кредиторами одной очереди не может рассматриваться как нарушение очередности.

Кроме того, конкурсный управляющий считает, что требования Рябовой М.Н. должны быть отнесены к четвертой очереди текущих платежей, поскольку требования Рябовой М.Н. заключаются в невыплате выходного пособия, что является компенсацией при увольнении, а не формой оплаты труда.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции, прекратив производство по одному основанию жалобы, должен был прекратить производство в целом по жалобе.

Вместе с тем, приводя доводы относительно необходимости прекращения производства по жалобе Рябовой М.Н. полностью, конкурсный управляющий не приводит возражений относительно прекращения судом первой инстанции производства по жалобе в части требований об обязании конкурсного управляющего восстановить нарушенные права Рябовой М.Н. путем выплаты задолженности по заработной плате пропорционально от суммы выплаченной заработной платы другим работникам, в связи с чем, фактически обжалует судебный акт только в части удовлетворения жалобы Рябовой М.Н..

Поскольку возражения относительно проверки определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Конкурсный управляющий ООО "Омск-Полимер" Кудлаев С.Н. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель должника, ОАО "ОмскВодоканал", УФНС Омской области поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рябова М.Н. просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Рябова М.Н. приказом N 76-к от 10.04.2006 была принята на работу в ООО "Омск-Полимер" начальником коммерческой службы.

Приказом N 1390-к от 16.05.2011 Рябова М.Н. была уволена в соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) города Москвы в лице Омского отделения N 8634 Сбербанка России обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Омск-Полимер".

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2010 ООО "Омск-Полимер" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Битенбаев Мунир Кадырович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2011 арбитражный управляющий Битенбаев М.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного А46-6036/2010 управляющего ООО "Омск-Полимер".

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Кудлаев Сергей Николаевич.

В соответствии с судебным приказом от 27.05.2011, выданным мировым судьей судебного участка N 85 САО г. Омска задолженность ООО "Омск-Полимер" перед Рябовой М.Н. по заработной плате составила за ноябрь, декабрь 2010 года, январь - май 2011 года 1 805 637 рублей 75 копеек.

Определением от 13.02.2012 мировым судьей судебного участка N 85 САО г. Омска данный судебный приказ был отменен.

Согласно справки исх.N 05/160 от 09.04.2012, выданной ООО "Омск-Полимер", по состоянию на 30.03.2012 задолженность предприятия по заработной плате и выходным пособиям перед Рябовой М.Н. составляет 805 691 рубль 27 копеек, в том числе по месяцам: за ноябрь 2010 года - 1 378 рублей 68 копеек, за декабрь 2010 года - 78 257 рублей 24 копейки, за январь 2011 года - 89 042 рубля 14 копеек, за февраль 2011 года - 87 788 рублей 34 копейки, за март 2011 года - 85 906 рублей 53 копейки, за апрель 2011 года - 85 752 рубля 71 копейка, за май 2011 года - расчет при увольнении 266 678 рублей 05 копеек.

Согласно выписки по счету Рябовой М.Н. за период с 16.05.2011 по 27.04.2012, от ООО "Омск-Полимер" ею были получены следующие платежи: 16.05.2011 - в сумме 10 000 рублей, 29.06.2011 - 1 430 рублей 34 копейки, 26.08.2011 - 471 рубль 84 копейки, 01.12.2011 - 4 670 рублей 00 копеек, 02.12.2011 - 3 037 рублей 00 копеек, 22.12.2011 - 6 593 рубля 70 копеек, 29.02.2012 - 1 547 рублей 06 копеек.

Полагая, что конкурсный управляющий Кудлаев С.Н. не исполняет надлежащим образом свои обязанности перед кредитором по текущим платежам и нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов, Рябова М.Н. обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Частичное удовлетворение жалобы послужило поводом для обращения конкурсного управляющего в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Рябовой М.Н. оспариваются действия конкурсного управляющего, связанные с непогашением текущей задолженности перед ней и нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Наличие задолженности должника перед Рябовой М.Н. подтверждается справкой исх. N 05/160 от 09.04.2012, выданной ООО "Омск-Полимер", по состоянию на 30.03.2012, согласно которой задолженность предприятия по заработной плате и выходным пособиям перед Рябовой М.Н. составляет 805 691 рубль 27 копеек, в том числе по месяцам: за ноябрь 2010 года - 1 378 рублей 68 копеек, за декабрь 2010 года - 78 257 рублей 24 копейки, за январь 2011 года - 89 042 рубля 14 копеек, за февраль 2011 года - 87 788 рублей 34 копейки, за март 2011 года - 85 906 рублей 53 копейки, за апрель 2011 года - 85 752 рубля 71 копейка, за май 2011 года - расчет при увольнении 266 678 рублей 05 копеек.

Как следует из выписки по счету Рябовой М.Н. за период с 16.05.2011 по 27.04.2012 от ООО "Омск-Полимер" ею были получены следующие платежи: 16.05.2011 - в сумме 10 000 рублей, 29.06.2011 - 1 430 рублей 34 копейки, 26.08.2011 - 471 рубль 84 копейки, 01.12.2011 - 4 670 рублей 00 копеек, 02.12.2011 - 3 037 рублей 00 копеек, 22.12.2011 - 6 593 рубля 70 копеек, 29.02.2012 - 1 547 рублей 06 копеек.

С 29.02.2012 по настоящее время задолженность перед Рябовой М.Н. не погашается.

Определением от 05.05.2010 Арбитражным судом Омской области было принято заявление о признании ООО "Омск-Полимер" банкротом и назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Задолженность ООО "Омск-Полимер" перед Рябовой М.Н., как уже отмечалось, возникла в ноябре-декабре 2010 года, январе-мае 2011 года.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 136 Закона о банкротстве, в случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.

Таким образом, задолженность ООО "Омск-Полимер" перед Рябовой М.Н. (уволенной 16.05.2011) по выплате заработной платы и выходного пособия, возникшая в ноябре-декабре 2010 года, январе-мае 2011 года, то есть после принятия 05.05.2010 судом первой инстанции к производству заявления о признании должника банкротом, относится к текущим платежам.

Следовательно, Рябова М.Н. является кредитором по текущим платежам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать, в том числе, кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

В силу пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Поскольку Рябова является кредитором по текущим платежам, то в силу статей 5, 35 Закона о банкротстве имеет право обжаловать действия арбитражного управляющего.

При изложенных обстоятельствах довод конкурсного управляющего об отсутствии у Рябовой М.Н. полномочий для обращения в суд с жалобой на действия временного управляющего судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции отклоняется.

Избрание представителя работников должника не лишает отдельного работника как кредитора с требованием текущего характера права на обжалование действия арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Доводы о необходимости удовлетворения выходного пособия в четвертую очередь, как имеющего правовую природу, отличную от заработной платы отклоняются.

Об отнесении их к требованиям об оплате труда, подлежащим удовлетворению во вторую очередь разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (сведения о принятии которого 22.06.2012 имеются в общедоступных информационных ресурсах, и проект которого опубликован на официальном сайте ВАС РФ): задолженность по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 4 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Буквальное приведение Пленумом ВАС РФ норм права статьи 5, абзаца третьего пункта 4 статьи 134 и пункта 2 статьи 136 Закона о банкротстве при разъяснении того, какие текущие требования удовлетворяются во вторую очередь, не дает оснований для дифференциации заработной платы и выходного пособия для определения очередности удовлетворения. Это требования об оплате труда, подлежащие удовлетворению во вторую очередь.

Указанная правовая позиция неоднократно поддержана судебной практикой (Постановление ФАС Московского округа от 10.08.2011 N КА-А40/8615-11 по делу N А40-110430/10-114-617, Постановление ФАС Московского округа от 08.08.2011 N КГ-А40/7846-11 по делу N А40-88972/08-74-299Б, Постановление ФАС Поволжского округа от 14.01.2010 по делу N А12-14361/2009, Постановление ФАС от 06.09.2011 по делу N А32-3550/2011, от постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу N А45-22407/2010, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу N А65-7492/2010, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу N А32-13832/2011).

Поскольку требования Рябовой М.Н. возникли в связи с наличием задолженности предприятия перед Рябовой М.Н. по выплате заработной платы и выходного пособия, то указанное требование подлежит удовлетворению во вторую очередь.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы об отнесении требований Рябовой М.Н. к четвертой очереди судом апелляционной инстанции отклоняются.

Текущие требования, относящиеся к одной очереди, должны погашаться по календарной очередности.

Между тем, как следует из выписки по счету Рябовой М.Н. за период с 16.05.2011 по 27.04.2012 от ООО "Омск-Полимер" подателем жалобы были получены следующие платежи: 16.05.2011 - в сумме 10 000 рублей 00 копеек, 29.06.2011 - 1 430 рублей 34 копейки, 26.08.2011 - 471 рубль 84 копейки, 01.12.2011 - 4 670 рублей 00 копеек, 02.12.2011 - 3 037 рублей 00 копеек, 22.12.2011 - 6 593 рубля 70 копеек, 29.02.2012 - 1 547 рублей 06 копеек.

Также, согласно представленного в дело конкурсным управляющим реестра от 30.11.2011 работникам ООО "Омск-Полимер" были перечислены денежные средства по 4 670 рублей каждому, в том числе и Рябовой М.Н. При этом отдельным работникам были перечислены денежные средства в сумме 158 738 рублей 56 копеек (строка 1404), 54 389 рублей 58 копеек (строка 1406), 52 210 рублей 88 копеек (строка 1413), 70 397 рублей 04 копейки (строка 1414), 84 482 рубля 34 копейки (строка 1416), 92 459 рублей 93 копейки (строка 1422), 98 389 рублей 95 копеек (строка 1423) и т.д. Согласно реестру от 01.12.2011, состоящему из отдельно взятых работников в количестве 20 человек, были перечислены денежные средства в размере от 7 013 рублей 45 копеек до 44 000 рублей 00 копеек.

Согласно реестра от 21.12.2011 работникам ООО "Омск-Полимер", в том числе и Рябовой М.Н., были перечислены денежные средства по 6 593 рубля 70 копеек каждому. Согласно реестру от 21.12.2011, состоящему из отдельно взятых работников в количестве 48 человек, были перечислены денежные средства в размере от 6 000 рублей 00 копеек до 140 000 рублей 00 копеек.

Согласно реестра от 28.12.2011 работникам ООО "Омск-Полимер" были перечислены денежные средства по 2 156 рублей 14 копеек каждому, однако Рябова М.Н. по данному реестру денежные средства в погашение имеющейся перед ней задолженности по заработной плате, относящейся к текущим платежам, не получала. Согласно реестру от 29.12.2011, состоящему из отдельно взятых работников, были перечислены денежные средства в размере от 6 000 рублей 00 копеек до 120 000 рублей.

Аналогичным образом отдельным работникам должника производились выплаты денежных средств в размере от немногим более 6 000 рублей 00 копеек до более чем 100 000 рублей 00 копеек по реестрам от 13.01.2012, 30.01.2012, 15.02.2012. По указанным реестрам Рябова М.Н. денежные средства не получала.

Из указанного следует, и не отрицается арбитражным управляющим ООО "Омск-Полимер", что платежи производились иным работникам предприятия, при этом Рябовой М.Н. не производились.

Из материалов дела следует, что выплаты работникам по спискам, в которых Рябова М.Н. не упомянута, производились за периоды, возникшие после периодов начисления оплаты труда Рябовой М.Н.

Доводы арбитражного управляющего о преимуществе в удовлетворении требований по оплате труда работников, продолжающих трудовые отношения в период конкурсного производства по сравнению с прекратившими такие отношения после открытия конкурсного производства отклоняются как не основанные на законе.

Текущие требования, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности, что не предполагает погашение требований по текущей оплате труда за 2011 год при наличии непогашенного требования аналогичного статуса за 2010 год.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, конкурсным управляющим ООО "Омск-Полимер" нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов должника одной очереди, предусмотренная статьей 134 Закона о банкротстве, в связи с чем нарушены права и законные интересы Рябовой М.Н.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

При изложенных обстоятельствах, жалоба Рябовой М.Н. на действия конкурсного управляющего является обоснованными.

В качестве способа восстановления нарушенных прав Рябова М.Н. просила суд обязать конкурсного управляющего ООО "Омск-Полимер" Кудлаева С.Н. восстановить нарушенные права Рябовой М.Н. выплаты задолженности по заработной плате пропорционально от суммы выплаченной заработной платы другим работникам

По смыслу статей 60, 145 Закона о банкротстве рассмотрение жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего предполагает возможность признания незаконными таких действий (бездействия) при наличии на то оснований либо отказа в признании их незаконными ввиду необоснованности жалобы.

Вместе с тем возможность обязания арбитражного управляющего совершить те или иные действия (выплатить задолженность по заработной плате пропорционально от сумм, выплаченных другим работникам) в рамках рассмотрения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве не предусмотрена.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, не выходя за рамки требований, заявленных Рябовой М.Н. в жалобе на действия арбитражного управляющего, правомерно прекратил производство по заявлению в части требований об обязании конкурсного управляющего ООО "Омск-Полимер" Кудлаева С.Н. восстановить нарушенные права Рябовой М.Н. выплаты задолженности по заработной плате пропорционально от суммы выплаченной заработной платы другим работникам.

Определение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Определение Арбитражного суда Омской области от 17.05.2012 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 17 мая 2012 года по делу N А46-6036/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина