Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2012 г. N 17АП-6515/12

г. Пермь

07 августа 2012 г.

Дело N А71-6213/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В. А.

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ураковой Юлии Кондратьевны на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2012 года, вынесенное судьей Бехтольдом В.Я. в рамках дела N А71-6213/2012 о признании ОАО "Химстрой" (ОГРН 1021602498180, ИНН 1651000370) несостоятельным (банкротом), (лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2011 по делу N А65-851/2009 ОАО "Химстрой" (далее - Общество "Химтсрой") признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство

На основании данного решения при банкротстве Общества "Химстрой" применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2012 дело N А65-851/2009 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики, после принятия его к производству последним делу присвоен N А71-6213/2012.

Уракова Юлия Кондратьевна обратилась 14.12.2011 в суд с заявлением о включении в реестр требований по передаче жилых помещений должника требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 82 общей площадью 4,32 кв.м., расположенной на 9-м этаже во 2- й секции в жилом доме, расположенном по адресу: многоэтажный многоквартирный жилой дом N 1 жилого комплекса "Лесхозный", ограниченной улицами Баранова и Постольская в Ленинском районе г. Ижевска.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.05.2012 (судья Бехтольд В.Я.) в удовлетворении требования Ураковой Ю.К. отказано.

Уракова Ю.К., не согласившись с определением суда от 23.05.2012, обжаловала его в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на ошибочность применения к спорной ситуации разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем". Она отмечает, что требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с учетом положений ст. 201.1 параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве).

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.04.2008 между Ураковой Ю.К. и Обществом "Химстрой" заключен предварительный договор N 16пр-20/2008-И (л.д. 10-11), на основании которого стороны договорились подготовить и заключить в последующем договор участия в долевом строительстве многоквартирного многоэтажного жилого дома N 2 в жилом комплексе "Лесхозный", ограниченном улицами Баранова и Постольская Ленинского района г. Ижевска, по которому Общество "Химстрой" будет выступать Застройщиком, а Уракова Ю.К, дольщиком и в соответствии с которым Общество "Химстрой" передаст Ураковой Ю.К. в собственность однокомнатную квартиру N 12 общей площадью 39,83 кв.м. в I-ой секции дома (п. 1.1 договора); также Общество "Хисмстрой" приняло на себя обязательство сдать жилой дом в эксплуатацию во II полугодие 2009 года (п. 3.1.1 договора).

В соответствии с п. 2.2. договора стоимость квартиры составляет 955.920 руб., которые согласно п. 3.2.1 договора Уракова Ю.К. обязалась внести в течение пяти дней с момента его подписания.

Уракова Ю.К. свои обязательства по договору от 03.04.2008 N 16пр-230/2008-И исполнила, внесение ею денежных средств в сумме 955.920 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 74 от 15.04.2008 (л.д. 6) и справкой Общества "Химстрой" от 15.04.2008 (л.д. 9).

Дополнительным соглашением от 04.03.2011 к предварительному договору стороны предусмотрели, что взамен однокомнатной квартиры N 12 общей площадью 39,83 кв.м. I-ой секции дома Ураковой Ю.К, выделяется однокомнатная квартира N 82 общей площадью 40,32 кв.м., расположенной на 9-м этаже во 2-ой секции жилого дома N 1 в жилом комплексе "Лесхозный", ограниченном улицами Баранова и Постольская Ленинского района г. Ижевска. При этом стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор на долевое участие в строительстве жилого дома в III-м квартале 2011 года (л.д. 8).

Неисполнение должником своих обязательств по договору от 03.04.2008 N 16пр-230/2008-И и дополнительному соглашению от 04.03.2011, а также признание должника банкротом и применение в отношении него норм о банкротстве застройщиков послужило основанием для обращения Ураковой Ю.К. в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении данного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор участия в долевом строительстве является незаключенным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 данного Закона.

Согласно положениям п. 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в случае заключения договора долевого участия или заключения предварительного договора участия в долевом строительстве.

Как следует из п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из материалов настоящего дела очевидно, что в срок, оговоренный предварительным договором от 03.04.2008 N 16пр-230/2008-И и дополнительным соглашением от 04.03.2011 (то есть до истечения III-го квартала 2011 года), основной договор между Должником и Ураковой Ю.К. не заключен, доказательства направления в этот срок одной из сторон другой стороне предложения заключить основной договор не представлены.

Таким образом, в связи с прекращением предварительного договора по истечении III-го квартала 2011 года на момент подачи Ураковой Ю.К. своих требований в суд первой инстанции не существовало ни действующего предварительного договора, ни основного договора долевого участия между нею и Обществом "Химстрой".

Кроме того, как усматривается из отзыва конкурсного управляющего и приложенных к нему документов, разрешение на строительство многоквартирного жилого дома N 1 жилого комплекса "Лесхозный", ограниченного улицами Баранова и Постольская Ленинского района г. Ижевска было выдано не Обществу "Химстрой", а иному лицу (л.д. 25). С последним, выступающим в качестве застройщика, Общество "Химстрой" как заказчик-подрядчик заключило договор о взаимном сотрудничестве от 12.05.2008, согласно которому Общество "Химстрой" обязалось построить вышеназванный жилой дом и по завершении всех строительно-монтажных работ передать объект застройщику (л.д. 26-28).

С учетом установленных обстоятельств, в данном случае Уракова Ю.К. по смыслу ст. 201.1 Закона о банкротстве не является участником строительства, имеющим к должнику требование о передаче жилого помещения, в связи с чем ее требование к должнику не может быть признано обоснованным и не подлежит удовлетворению.

Последнее не исключает возможности для заявителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении её денежных требований в реестр требований кредиторов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для изменения или отмены определения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 25/8, 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2012 года по делу N А71-6213/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко