Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 19АП-60/10

г. Воронеж

13 августа 2012 г.

Дело N А14-14702/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Барковой В.М.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа: Гречишникова А.А., представитель по доверенности б/н от 27.06.2012, удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2012 года по делу N А14-14702/2005, по заявлению конкурсного управляющего МУРЭП N 53 Журихина В.И. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 25.04.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2005 г. муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 53 (далее - МУРЭП N 53 или должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Журихин Владислав Иванович.

Конкурсный управляющий МУРЭП N 53 Журихин Владислав Иванович 15.05.2012 г. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов МУРЭП N 53 от 25.04.2012 г. по второму дополнительному вопросу повестки дня об обязании конкурсного управляющего внести изменения в представленные Предложения в вариант N 1.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2012 года решение собрания кредиторов МУРЭП N 53 от 25.04.2012 по второму дополнительному вопросу повестки дня об обязании конкурсного управляющего внести изменения в представленные Предложения в вариант N1 признано недействительным.

Не согласившись с указанным определением суда, ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2012 года по делу N А14-14702/2005 отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Представитель ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его и принять новый судебный акт.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим МУРЭП N 53 на 25.04.2012 г. было назначено собрание кредиторов должника со следующей повесткой собрания кредиторов:

1. Утверждение Изменений в Предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества МУРЭП N 53, утвержденных определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2011 года по делу N А14-14702/2005.

2. Утверждение Изменений (Дополнений) к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУРЭП N 53, утвержденному решением собрания кредиторов от 16.01.2007 г.

По заявлению уполномоченного органа, в повестку собрания кредиторов были включены дополнительные вопросы:

1. Отчет конкурсного управляющего от 29.03.2012 г. о ходе процедуры конкурсного производства в отношении МУРЭП N 53, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе.

2. Обязать конкурсного управляющего МУРЭП N 53 г. Воронежа внести следующие изменения в представленные Предложения в вариант N 1:

1) в разделе I пункт 1.1 изложить в следующей редакции "Имущество должника, не проданное согласно Предложениям об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества МУРЭП N 53 (вариант 3), утвержденных определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2011 г. по делу N А14-14702/2005, подлежит продаже посредством публичного предложения с установлением начальной цены предложения, по которой может быть продано имущество в размере 1 964 664,00 рублей. Величина снижения начальной цены продажи имущества должника - 5% от начальной цены продажи имущества должника каждые 10 дней, но не ниже 1 768 197,60 рублей, торги проводятся в течение 30 дней".

2) в разделе 2 пункт 2.1 изложить в следующей редакции "Место проведения торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения - электронная площадка, которая аккредитована при саморегулируемой организации, членом которой является конкурсный управляющий МУРЭП N 53 г. Воронежа или иная электронная площадка, государственная регистрация которой осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации и обеспечивает проведение торгов в электронной форме в соответствии с Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ. Порядок представления заявок на участие в торгах по продаже имущества МУРЭП N 53 г. Воронежа посредством публичного предложения, порядок определения участников торгов, порядок проведения торгов, порядок подведения результатов проведения торгов по продаже имущества посредством публичного предложения определяется в соответствии с Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, с Приказом Минэкономразвития N 54, а также с действующим на момент проведения торгов Регламентом электронной площадки проведения открытых торгов при продаже имущества должника".

3) в разделе 2 пункт 2.6 изложить в следующей редакции "Передача имущества покупателю и оформление права собственности на него осуществляется в соответствии с федеральным законодательством и иными нормативными правовыми актами. Покупатель берет на себя обязанность по регистрации перехода права собственности на имущество предприятия и все расходы, связанные с ней".

Из протокола собрания кредиторов МУРЭП N 53 от 25.04.2012, журнала регистрации участников усматривается, что в собрании принял участие кредитор - ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа, обладающий 99,63% голосов от общей суммы требований кредиторов и уполномоченных органов, имеющих право голоса на собрании.

Собранием кредиторов от 25.04.2012 по вопросам повестки дня, а также по дополнительным вопросам приняты следующие решения:

1. Против утверждения всех предложенных Вариантов Изменений в Предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества МУРЭП N 53, утвержденных определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2011 года по делу N А14-14702/2005;

2. Утвердить Дополнения к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУРЭП N 53, утвержденному решением собрания кредиторов от 16.01.2007 г.

По первому дополнительному вопросу собрание высказалось против отчета конкурсного управляющего от 29.03.2012 г. о ходе процедуры конкурсного производства в отношении МУРЭП N 53, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.

По второму дополнительному вопросу - принято положительное решение.

Полагая решение собрания кредиторов должника по второму дополнительному вопросу повестки дня принятым с нарушением пределов компетенции и нарушающими права и законные интересы лиц, участвующих в деле, конкурсный управляющий МУРЭП N 53 Журихин Владислав Иванович обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2012 года решение собрания кредиторов МУРЭП N 53 от 25.04.2012 по второму дополнительному вопросу повестки дня об обязании конкурсного управляющего внести изменения в представленные Предложения в вариант N1 признано недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда Воронежской области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов.

Пределы компетенции собрания кредиторов установлены нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности нормами статьей 12, 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Порядок продажи имущества должника, а также компетенция конкурсных кредиторов, собрания кредиторов должника и конкурсного управляющего при утверждении данного порядка и внесения в него соответствующих изменений определены статьей 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, а также статьями 11, 12, 24, 34, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника.

Причем компетенция каждого из указанных лиц в данном процессе строго регламентирована.

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, разрабатывается и представляется на утверждение собранию кредиторов только конкурсным управляющим должника, а в случае возникновения обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в данное Положение, только конкурсному управляющему предоставлено право представить собранию кредиторов соответствующие предложения. Кроме конкурсного управляющего, в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, подобным правом не обладает ни одно из лиц участвующих в деле о банкротстве, ни собрание кредиторов.

Конкурсные кредиторы реализуют свое право в отношении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества в соответствии со статьями 11, 12, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, через участие в собрании кредиторов, которое вправе утвердить, либо не утвердить данное Положение. В случае возникновения между собранием кредиторов и конкурсным управляющим разногласий по поводу Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества собрание кредиторов, либо конкурсный управляющий вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, за разрешением данных разногласий обратиться в арбитражный суд. По итогам рассмотрения разногласий арбитражный суд или утверждает порядок, сроки и условия продажи имущества или освобождает арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей. Кроме того, конкурсные кредиторы вправе обжаловать в арбитражный суд действия (бездействие) конкурсного управляющего по несвоевременной разработке данного положения.

Иными правами в отношении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника законодательство о банкротстве не наделяет ни конкурсных кредиторов, ни собрание кредиторов.

Таким образом, из системного толкования положений норм статей 11, 12, 24, 34, 129, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, следует, что только конкурсный управляющий имеет право на внесение на обсуждение собрания кредиторов предложений по внесению изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Вопрос об обязании конкурсного управляющего внести изменения в представленные Предложения в вариант N 1 был включен в повестку собрания на основании заявки уполномоченного органа, а не на основании предложения конкурсного управляющего.

Таким образом, решение собрания кредиторов МУРЭП N 53 от 25.04.2012 г. по второму дополнительному вопросу повестки об обязании конкурсного управляющего внести изменения в представленные Предложения в вариант N 1, принято с нарушением установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение собрания кредиторов МУРЭП N 53 от 25.04.2012 по второму дополнительному вопросу повестки дня об обязании конкурсного управляющего внести изменения в представленные Предложения в вариант N1.

Довод уполномоченного органа о том, что оспариваемое решение собрания кредиторов принято в пределах компетенции, установленной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и не нарушает права конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод основан на неправильном толковании норм материального права, в частности ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Иные доводы уполномоченного органа, сводятся к изложению разногласий, существующих между уполномоченным органом и конкурсным управляющим по вопросу утверждения Изменений в Предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества МУРЭП N 53, которые разрешаются в порядке, установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 271, п.1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2012 года по делу N А14-14702/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

В.М. Баркова Т.Б. Потапова