Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 19АП-8085/10

г. Воронеж

17 августа 2012 г.

Дело N А48-1767/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от УФНС России по Орловской области: Юдина Е.В., представитель по доверенности N 13-45/15624 от 02.11.2011 г., паспорт РФ;

от ОАО "РосАгроЛизинг": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РосАгроЛизинг" на определение Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2012 года по делу N А48-1767/2010 (судья Н.И. Игнатова), принятое по заявлению ОАО "РосАгроЛизинг" о принятии обеспечительных мер в виде запрета банку, в котором открыт основной расчетный счет ООО "Чистые ключи", перечислять денежные средства, поступившие на основной расчетный счет ООО "Чистые ключи" в рамках исполнительного производства N 60179/11/35/77,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РосАгроЛизинг" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством по делу N А48-1767/2010, в котором просит суд принять обеспечительные меры в виде запрета банку, в котором открыт основной расчетный счет ООО "Чистые ключи", перечислять денежные средства, поступившие на основной расчетный счет ООО "Чистые ключи" в рамках исполнительного производства N 60179/11/35/77, до утверждения Арбитражным судом Орловской области нового конкурсного управляющего ООО "Чистые ключи".

В обоснование настоящего заявления заявитель указал, что ООО "Чистые ключи" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к ОАО "Росагролизинг" о взыскании суммы авансовых платежей и пени. Арбитражный суд г. Москвы решением от 06.06.2011 по делу N А40-5862/11-124-28 взыскал с ОАО "Росагролизинг" в пользу ООО "Чистые ключи" задолженность в размере 52308577,00 руб. В этой связи в отношении ОАО "Росагролизинг" возбуждено исполнительное производство N 60179/11/35/77. 17.02.2012 судебным приставом - исполнителем Савеловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве в рамках исполнительного производства N 60179/11/35/77 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на расчетном счете ОАО "Росагролизинг" в размере 55970177,39 руб. В настоящее время в Арбитражном суде города Москвы находится на рассмотрении дело N А40-33235/12-79-310 о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя от 17.02.2012 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника N 60179/11/35/77, рассмотрение которого назначено на 01.06.2012. В случае отказа в удовлетворении заявления ОАО "Росагролизинг" перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "Чистые ключи" в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" будет произведено в срок, не превышающий пяти дней с момента рассмотрения указанного дела. По информации, неоднократно озвученной на собраниях кредиторов бывшим конкурсным управляющим ООО "Чистые ключи" В.Г. Кадачом, у должника имеется текущая задолженность перед кредиторами более 50000000 руб., в том числе перед МРИФНС N 5 по Орловской области в размере, превышающем 40000000 руб. Кроме того, ООО "Чистые ключи" имеет текущую задолженность перед ОАО "Росагролизинг" в размере 5324125,19 руб., которая подтверждена решениями Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2011 по делу N А40-132127/10-113-1150, от 15.03.2011 по делу N А40-114853/10-1113-1007, от 15.03.2011 по делу N А40-132133/10-113/1148. В соответствии со статьей 60 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе предъявить в банк поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации. Согласно пункту 2 указанной статьи банк обязан исполнить поручение налогового органа в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения. По информации, указанной в отчете конкурсного управляющего от 06.03.2012 г., основной расчетный счет ООО "Чистые ключи" N 40702810535100101200 открыт в Липецком отделении Сбербанка России N 8593.

По мнению заявителя, погашение должником текущей задолженности перед МРИФНС N 5 по Орловской области фактически приведет к невозможности поворота исполнения решения суда от 06.06.2011 по делу NА40-5862/11-124-28 в случае удовлетворения заявления ОАО "Росагролизинг" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене решения суда от 06.06.2011 по делу N А40 - 5862/11-124-28.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2012 года в удовлетворении ходатайства ОАО "РосАгроЛизинг" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "РосАгроЛизинг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2012 года по делу N А48-1767/2010 отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание представители ООО "РосАгроЛизинг" и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции, по ходатайству уполномоченного органа, к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель УФНС России по Орловской области возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя УФНС России по Орловской области, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Орловской области от 17 июня 2010 года по делу N А48-1767/2010 заявление должника признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим должника был утвержден Кадач В.Г.

Решением Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-1767/2010 от 16.12.2010 г. ООО "Чистые ключи" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден Кадач В.Г.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16 мая 2012 года по делу N А48-1767/2010(34) Кадач Виктор Гавриилович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Чистые ключи"; рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 06 июня 2012 г.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ОАО "РосАгроЛизинг" о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Частью 2 ст. 90 АПК РФ определено, что принятие обеспечительных мер допускается на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить соответствующие доказательства.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 г. N 55 "О применении судами обеспечительных мер", разъяснено, что при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного исхода рассмотрения дела, должен удостовериться в том, что, в случае удовлетворения заявленного требования, непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта или будет причинен значительный ущерб заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ОАО "РосАгроЛизинг" не представлено арбитражному суду доказательств того, что у ООО "Чистые ключи" отсутствует иное имущество для целей погашения требований кредиторов и судебных расходов по делу о банкротстве; заявителем не представлено доказательств перечисления Банком денежных средств с расчетного счета ОАО "РосАгроЛизинг" Службе судебных приставов в рамках исполнительного производства N 60179/11/35/77, а также перечисления Службой судебных приставов указанных денежных средств на расчетный счет ООО "Чистые ключи".

Вместе с тем, заявитель также не представил суду доказательств возможности причинения ему ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Более того, ОАО "РосАгроЛизинг" не обосновало причинно-следственную связь между действиями Службы судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства N 60179/11/35/77 по принудительному исполнению исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2011 по делу NА40-5862/11-124-28 и предполагаемой заявителем невозможностью поворота исполнения того же решения Арбитражного суда г. Москвы.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы заявителя, изложенные в ходатайстве, в нарушение требований ст.ст. 65, 68, 92 АПК РФ, носят предположительный характер, при этом не приведено убедительных аргументов о возможности при выбранном способе защиты восстановления нарушенных, по мнению заявителя, прав.

В соответствии с ч. 3 ст. 93 АПК РФ в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ОАО "РосАгроЛизинг" о принятии обеспечительных мер.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также учитывает тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Чистые ключи", а также считает необходимым разъяснить, что заявитель апелляционной жалобы не лишен возможности подачи иных ходатайств о принятии обеспечительных мер с целью защиты своих прав и законных интересов.

Кроме того, следует отметить, что определением Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2010 г. по делу А48-1767/2010 ОАО "Росагролизинг" отказано во включении в реестр требований кредиторов ОАО "Чистые ключи" в связи с недоказанностью факта исполнения заявителем обязательств по договорам купли-продажи, заключенных между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Чистые ключи" N 73/П-2009, 79/РАЛ-2009, 97/П-2009. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 г. и Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2011 г. указанное определение оставлено в силе.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2011 г. по делу А40-5862/11-124-28 удовлетворено исковое заявление ООО "Чистые ключи" к ОАО "Росагролизинг" о взыскании авансовых платежей по договорам купли-продажи, заключенных между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Чистые ключи" N 73/П-2009, 79/РАЛ-2009, 97/П-2009. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 г., Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.10.2011 г. Решение арбитражного суда города Москвы оставлено без изменений. Определением Высшего Арбитражного Суда от 06.12.2011 г. NВАС-15317/11 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ

ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам ООО "Лидер" и ООО "Чистые ключи" с иском о признании недействительными договоров купли-продажи N 113/РАЛ-2009 от 31.07.2009 года, 87/РАЛ-2009 от 06.07.2009 года, 82/РАЛ- 2009 от 26.06.2009 года, заключенных между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Венера Плюс", и договоров купли-продажи N 73/П-2009 от 26.06.2009 года, N 79/П-2009 от 06.07.2009 года, N 97/П-2009 от 31.07.2009 года, заключенных между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Чистые ключи", и применении последствий недействительности сделок, взыскании солидарно с ООО "Чистые ключи" и ООО "Лидер" полученных по договорам купли-продажи N 113/РАЛ-2009 от 31.07.2009 года, 87/РАЛ-2009 от 06.07.2009 года, 82/РАЛ-2009 от 26.06.2009 года денежных средств в размере 137 677 000 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2012 г. по делу N А40-114096/11-63-892 оставлено без изменения.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что определением Арбитражного суда Орловой области от 12.03.2012 г. по настоящему делу заявителю ОАО "РосАгроЛизинг" было отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Чистые ключи" Кадач В.Г. распределять и расходовать денежные средства, перечисленные в рамках исполнительного производства N 60179/11/35/77 на расчетный счет ООО "Чистые ключи", до вступления в законную силу судебного акта по делу NА40-114096/11-63-892.

Таким образом, документально обоснованных законных оснований для отмены судебного акта первой инстанции у судебной коллегии апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2012 года по делу N А48-1767/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РосАгроЛизинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов