Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 05АП-6451/12

г. Владивосток

16 августа 2012 г.

Дело N А59-5933/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 15 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: С.Б. Култышева, А.В. Ветошкевич

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой

при участии:

от ЗАО "Лэндлиз": Миннигалеева Е.В. (доверенность N 8 от 13.07.2012)

от Олехнович Янины Вацлавовны: Миннигалеева Е.В. (доверенность от 09.08.2012)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Олехнович Янины Вацлавовны

апелляционное производство N 05АП-6451/2012

на определение от 18.06.2012

по делу N А59-5933/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ООО Торговый дом "Профнастил"

к ООО "КапСтрой-2003" (ИНН 6501145086, ОГРН 1036500621222)

о несостоятельности (банкротстве), заявление Олехнович Я. В. о замене кредитора ЗАО "Лэндлиз" (ИНН 6501105076) в порядке процессуального правопреемства

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.10.2010 в отношении ООО "КапСтрой-2003" (далее должник) введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Лысенко В.В.

Определениями суда от 20.04.2010 и 19.07.2010 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ЗАО "Лэндлиз" в сумме 12 212 490 руб. 93 коп. и 4 888 612 руб. 76 коп..

Олехнович Я. В. обратилась в суд с заявлением о замене кредитора ЗАО "Лэндлиз" в порядке процессуального правопреемства на основании договора купли-продажи права (требования).

В ходе рассмотрения заявления Олехович Я.В. должник заявил ходатайство о приостановлении производства по заявлению в связи с наличием в производстве Арбитражного суда Сахалинской области дела по иску ООО "Горводоканал" о признании недействительными торгов от 17.04.2012 по продаже права ( требования) ЗАО "Лэндлиз" к ООО "КапСтрой 2003".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.06.2012 производство по заявлению Олехнович Я.В. о замене кредитора ЗАО "ЛЭНДЛИЗ" в реестре требований кредиторов ООО "КапСтрой 2003" на правопреемника Олехнович Я.В. приостановлено до вступления в законную силу решения по делу Арбитражного суда Сахалинской области N А59-2476/2012.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Олехнович Я.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указала, что наличие искового заявления не является доказательством незаконности торгов, имеющей значение для решения вопроса о приостановлении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве. Апеллянт со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указал, что суд при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве должен исследовать соблюдение порядка заключения и действительности договора, оспаривание в рамках отдельного производства торгов, по результатам которых заключен договор, послуживший основанием для обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве, не является основанием для приостановления производства по указанному заявлению.

В судебное заседание внешний управляющий, должник и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель Олехнович Янины Вацлавовны, огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Сахалинской области просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель ЗАО "Лэндлиз" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Олехнович Янины Вацлавовны, ЗАО "Лэндлиз" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела судебных актов по другим делам. Суд, руководствуясь статьями 67, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство о приобщении судебных актов к материалам дела и отклонил его, поскольку представленные решения. определения не имеют отношения к рассматриваемому спору. Документы возвращены.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения приведенной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие -либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

При этом, специальная норма Закона о банкротстве (статья 58) предусматривает, что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Таким образом, из смысла указанных норм права следует, что разрешая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд должен выяснить связано ли другое дело, рассматриваемое арбитражным судом, с настоящим спором, поскольку обязанность приостановления производства по делу напрямую зависит от данного обстоятельства.

Установив, что заявление Олехнович Я.В. основано на договоре купли-продажи права (требования) от 19.04.2012, заключенном по результатам торгов, оформленных протоколом от 17.04.2012, которые оспариваются в рамках арбитражного дела N А59-2476/2012, с учетом того, что разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве напрямую зависит от действительности торгов по продаже указанного права (требования), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему заявлению до вступления в законную силу судебного акта по делу N А59-2476/2012.

Довод заявителя жалобы о том, что наличие искового заявления не является доказательством незаконности торгов, имеющей значение для решения вопроса о приостановлении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве, отклонен апелляционным судом, поскольку в обжалуемом судебном акте отсутствуют выводы об установлении факта незаконности проведенных торгов, судом указано на наличие в производстве суда спора, который имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего заявления, что является основанием для приостановлении производства по настоящему заявлению.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод апеллянта о том, что оспаривание в рамках отдельного производства торгов, по результатам которых заключен договор, послуживший основанием для обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве, не является основанием для приостановления производства по указанному заявлению, как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, решение по делу о признании недействительными торгов может повлиять на результаты рассмотрения настоящего заявления о процессуальном правопреемстве.

Ссылка апеллянта на пункт 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" несостоятельна, поскольку рассматриваемый вопрос не связан с неисполнением договорных обязательств, в связи с чем разъяснения, данные в указанном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не могут быть применены при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве.

Довод апеллянта о том, что суд при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве должен исследовать соблюдение порядка заключения и действительности договора, не принят апелляционным судом как противоречащий процессуальном законодательству.

В силу требований части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (например, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из указанной нормы права следует, что в предмет доказывания по заявлению о процессуальном правопреемстве, основанном на уступке права требования (цессии), входит исследование вопроса о действительности уступки права требования.

Вместе с тем, приведенные доводы касаются вопросов оспаривания торгов по продаже права (требования), тогда как в рамках рассматриваемого вопроса о процессуальном правопреемстве данные обстоятельства в предмет исследования суда не входят. Споры о признании торгов недействительными, рассматриваются в самостоятельном порядке по заявлению заинтересованных лиц.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.06.2012 от 18.06.2012 по делу N А59-5933/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев А.В. Ветошкевич