Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 15АП-5584/12

город Ростов-на-Дону

13 августа 2012 г.

дело N А32-29540/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хашукаевой А.Л.,

при участии:

от ООО "Агни": представитель Щелыванов Д.А. по доверенности от 14.12.2011

от ООО "Свиягастрой": представитель Бакиров Р.Р. по доверенности от 01.08.2012

от ООО "Сервисмонтаж": представитель Бакиров Р.Р. по доверенности от 12.03.2012

конкурсный управляющий ОАО "Бизнес Холдинг" Шарипов М.З., лично, паспорт (серия 9212 N 319132)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агни"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2012 по делу N А32-29540/2010 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора недействительным

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Бизнес Холдинг",

принятое в составе судьи Черного Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий ОАО "Бизнес Холдинг" (далее - должник) Шарипов Мурат Зуфарович обратился с заявлением о признании недействительным агентского договора от 12.09.2011, заключенного между должником и ООО "АГНИ", а также о применении последствий недействительности сделки в виде возвращения письма ООО "Бизнес Холдинг-Трейд" от 24.10.2007 N 5, решения учредителя ООО "Бизнес Холдинг-Трейд" от 25.10.2007, копии договора купли-продажи земельного участка от 26.10.2007, копии акта приема-передачи векселей от 01.11.2007, договора от 20.11.2007 N 20/11-07-В, акта приема-передачи от 20.11.2007, векселей от 29.10.2007 серии А NN 000001-000034, общей номинальной стоимостью 229 671 760 руб.

Требования конкурсного управляющего мотивированы тем, что указанный договор, связанный с отчуждением имущества должника стоимостью более пяти процентов балансовой стоимости активов должника, был заключен без согласия временного управляющего; в результате заключения договора может быть причинен вред имущественным интересам кредиторов должника; цена и условия договора в худшую для должника сторону отличаются от условий совершения аналогичных сделок; директор ООО "АГНИ" является заинтересованным по отношению к должнику лицом, которое знало о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2012 заявление конкурсного управляющего о признании договора недействительным удовлетворено. Признан недействительным агентский договор от 12.09.2011, заключенный между ОАО "Бизнес Холдинг" и ООО "АГНИ". Суд обязал ООО "АГНИ" возвратить ОАО "Бизнес Холдинг" письмо ООО "Бизнес Холдинг-Трейд" от 24.10.2007 N 5, решение учредителя ООО "Бизнес Холдинг-Трейд" от 25.10.2007, копию договора купли-продажи земельного участка от 26.10.2007, копию акта приема-передачи векселей от 01.11.2007, договор от 20.11.2007 N 20/11-07-В, акт приема-передачи от 20.11.2007, векселя от 29.10.2007 серии А NN 000001-000034, общей номинальной стоимостью 229 671 760 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Агни" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы указал, что сделка является оспоримой, а не ничтожной, заключена в интересах кредиторов, поэтому не может быть признана недействительной в связи с отсутствием ее одобрения арбитражным управляющим. По мнению подателя жалобы, иных оснований для признания сделки недействительной у суда не имеется.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям аналогичным приведенным в заявлении об оспаривании сделки.

В судебном заседании представители ООО "АГНИ", конкурсного управляющего поддержали правовые позиции по спору.

Представитель ООО "Свиягастрой" и ООО "Сервисмонтаж" отзыв на апелляционную жалобу не представил, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2011 по настоящему делу в отношении ОАО "Бизнес Холдинг" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2011 по настоящему делу ОАО "Бизнес Холдинг" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шарипов М.З.

12.09.2011 между ОАО "Бизнес Холдинг" и ООО "АГНИ" заключен агентский договор, по условиям которого ООО "АГНИ" (агент) обязалось от имени ОАО "Бизнес Холдинг" (принципал) исполнить данное ему поручение по поиску организаций или частных лиц (покупатель) в целях заключения договора купли-продажи векселей (выпущенные ООО "Бизнес Холдинг-Трейд" на общую номинальную стоимость 229 671 760 руб.) между принципалом и покупателем либо взыскать путем предъявления задолженности по векселям с векселедателя. Перечень векселей указан в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.2 договора установлено, что обязанности агента считаются надлежащим образом выполненными с момента получения денежных средств либо иных активов принципалом от реализации либо предъявления или взыскания по вышеуказанным векселям и подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ по договору.

В соответствии с пунктом 1.4 принципал вознаграждает агента в порядке, в срок и на условиях, определённых договором. Пунктом 2.4.1 установлена обязанность принципала своевременно и в соответствии с договором рассчитаться с агентом за вознаграждение и понесенные затраты в размере и в порядке, установленном договором.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что сумма вознаграждения принципала определяется в размере 50% исходя из всех денежных средств или иных активов, полученных в счет оплаты долга по вышеуказанным векселям от должника и/или полученных от иных лиц и/или взысканных принудительно в порядке исполнительного производства в течение всего срока исполнения поручения принципала.

В случае, если задолженность по векселям полностью или частично будет погашена неденежными средствами, а иными активами, то форма расчетов агента с принципалом определяется дополнительным соглашением сторон с обязательным соблюдение п. 3.1 договора. При этом вознаграждение агента должно составлять не менее 49 000 000 руб. деньгами. А если денежная составляющая по расчетам за векселя, поступившей агенту от третьих лиц, будет меньше 49 000 000 руб., то все эти деньги остаются в распоряжении агента в качестве частичного вознаграждения агента (пункт 3.5 договора).

Пунктом 4.4 договора установлено, что в случае, если принципал выступит инициатором расторжения договора и/или откажется от поручений по договору, а так же за неисполнение пунктов 2.4.4 и 2.4.5 договора принципалом выплачивается агенту неустойка (штраф) в размере 25% от суммы общей номинальной стоимости векселей, указанных в пункте 1.1 договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является агентским договором, взаимоотношения сторон по которому регламентируются главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать от имени и по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Требования конкурсного управляющего мотивированы тем, что указанный договор, связанный с отчуждением имущества должника с балансовой стоимостью более пяти процентов балансовой стоимости активов должника, был заключен без согласия временного управляющего; в результате заключения договора может быть причинен вред имущественным интересам кредиторов должника; цена и условия договора существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий совершения аналогичных сделок; директор ООО "АГНИ" является заинтересованным по отношению к должнику лицом, которое знало о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве предусмотрено, что органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Оспаривание сделок по пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве является самостоятельным основанием.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте "д" Информационного письма от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оспоримыми являются предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего.

Согласно условиям спорного договора, сумма вознаграждения определена в размере 50 % исходя из всех денежных средств или иных активов, полученных в счет оплаты долга по векселям (пункт 3.1 агентского договора), вознаграждение должно составлять не менее 49 000 000 руб. (пункт 3.5 агентского договора).

Таким образом, исходя из условий спорного договора, а также размера вексельной задолженности - 229 671 760 руб., должник обязался выплатить вознаграждение ООО "АГНИ" в размере 114 835 880 руб., но не менее 49 000 000 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.03.2010 активы должника составляли 950 630 000 руб., при этом в письмах налоговых органов от 26.12.2011 N 2.1-1-25/04736дсп и от 03.11.2011 N 12-32/18827 указано на то, что бухгалтерская отчетность за более поздние периоды должником не предоставлялась.

Следовательно, исходя из балансовой стоимости активов должника равной 950 630 000 руб., сумма вознаграждения по спорному договору составила при максимальном размере - 12 % и при минимальном размере - 5,2 % от стоимости активов должника, что является основанием для обязательного получения органами управления должника в соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" согласия временного управляющего на совершение сделки.

Из материалов дела следует и сторонами не отрицается, что такое согласие получено не было. Исходя из этого, суд первой инстанции признал оспариваемый договор недействительным.

Однако, судом первой инстанции не учтено, что норма пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, ограничивая права органов управления должника на совершение сделок, направлена на защиту прав всех его кредиторов от возможных убытков. В связи с этим само по себе заключение такой сделки без письменного согласия временного управляющего не может являться достаточным для признания ее недействительной, так как сделка может быть выгодна кредиторам должника. Следовательно, суд вправе отказать в признании соответствующей сделки недействительной в случае, если она одобрена временным управляющим либо имеются обстоятельства, свидетельствующие о том, что такая сделка выгодна кредиторам должника.

Указанный вывод изложен в Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.01.2009 N Ф08-7753/2008 по делу N А32-16637/2006-21/414-2007-47/260.

В данном случае, оспариваемая сделка, по существу, направлена на формирование и увеличение конкурсной массы посредством получения агентом вексельной задолженности, а именно - денежных средств или иных активов в результате продажи векселей или взыскания задолженности по векселям с векселедателя.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять во внимание доводы ООО "АГНИ" о том, что в случае признания всей сделки недействительной, возможность взыскания дебиторской задолженности будет утрачена.

Так, в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находится дело А65-26157/2011, в рамках которого ООО "АГНИ" как Агент по оспариваемому договору взыскивает вексельную задолженность с ООО "Бизнес Холдинг-Трейд" в размере 229 671 760 (двести двадцать девять миллионов шестьсот семьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят) рублей.

Срок исковой давности по взысканию вексельной задолженности истек 29 октября 2011 г., иск ООО "АГНИ" был предъявлен "25" октября 2011 г. - за 3 дня до истечения срока исковой давности.

Согласно статье 34 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение) векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока. Указанные нормы Положения в соответствии со статьей 77 Положения применимы и к простому векселю.

В соответствии со статьей 70 Положения исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Исковые требования векселедержателя против индоссантов и против векселедателя погашаются истечением одного года со дня протеста, совершенного в установленный срок, или со дня срока платежа, в случае оговорки об обороте без издержек.

Статья 78 Положения определяет, что векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю. С учетом этого исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Этот срок применяется как в отношении иска векселедержателя, так и в отношении исков индоссантов переводного векселя, лиц, давших за них аваль, предъявленных к векселедателю простого векселя, а также лиц, оплативших вексель в порядке посредничества.

Доказательства обращения конкурсного управляющего в Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела А65-26157/2011 с самостоятельным требованием на предмет спора или иными заявлениями, а также доказательства удовлетворения этих заявлений арбитражным судом в материалы настоящего дела не представлены.

Таким образом, признание оспоренного конкурсным управляющим договора недействительным в полном объеме по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, повлечет невозможность взыскания задолженности по векселям, что не соответствует интересам должника и его кредиторов, и должно учитываться судом при рассмотрении заявления о признании недействительным договора.

Вместе с тем, судебная коллегия усматривает основания для признания недействительными пунктов 1.4, 2.4.1, 3.1, 3.5, 4.4 агентского договора от 12.09.2011.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для квалификации подозрительной сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Неравноценность встречного исполнения имеет место в тех случаях, когда цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, агентский договор от 12.09.2011 заключен после введения в отношении должника процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2011.

В силу положений статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации в агентском договоре может быть предусмотрен размер агентского вознаграждения либо он может быть определен исходя из условий договора, в противном случае агентское вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги.

В рассматриваемом случае стороны определили размер вознаграждения агента в размере 50% исходя из всех денежных средств или иных активов, полученных в счет оплаты долга по вышеуказанным векселям от должника и/или полученных от иных лиц и/или взысканных принудительно в порядке исполнительного производства в течение всего срока исполнения поручения принципала (пункт 3.1 договора), но не менее 49 000 000 руб. деньгами; а если денежная составляющая по расчетам за векселя, поступившей агенту от третьих лиц будет меньше 49 000 000 руб., то все эти деньги остаются в распоряжении агента в качестве частичного вознаграждения агента (пункт 4.4 договора).

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.4 договора в случае, если Принципал выступит инициатором расторжения договора и/или откажется от поручений по настоящему договору, а так же за неисполнение пунктов 2.4.4 и 2.4.5 договора, Принципалом выплачивается Агенту неустойка (штраф) в размере 25% от суммы общей номинальной стоимости векселей.

Таким образом, анализ условий договора свидетельствует о том, что максимальный размер вознаграждения агента по договору составит 114 835 880 рублей. При этом минимальный размер вознаграждения составляет 49 000 000 рублей, а если денежная составляющая меньше 49 000 000,00 руб., то все полученные агентом денежные средства остаются в его распоряжении в качестве частичного вознаграждения; принципалом выплачивается неустойка в размере 25% от суммы общей номинальной стоимости векселей, то есть 57 417 940 рублей.

Исследовав указанные условия договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что названная сделка заключена на невыгодных для должника условиях и обладает признаками подозрительной сделки. Об этом свидетельствует, во-первых, размер вознаграждения агента, установленный в пределах от 49 000 000 руб. до 114 835 880 руб.; при этом вознаграждение в сумме 49 000 000 руб. подлежит выплате агенту и при условии, что размер полученных им денежных средств или иных активов будет менее указанной суммы; в этом случае все деньги остаются в распоряжении агента в качестве частичного вознаграждения. Во-вторых, размер ответственности принципала, установленный в размере 25% от суммы общей номинальной стоимости векселей.

Исполнение договора в части условий, определяющих вознаграждение агента и ответственность принципала (1.4, 2.4.1, 3.1, 3.5 и 4.4), повлечет уменьшение конкурсной массы, и соответственно, нарушение прав как должника, так и его кредиторов.

Поскольку обязательства по указанному договору являются текущими, они должны удовлетворяться до реестровой задолженности. В реестр требований кредиторов ОАО "Бизнес Холдинг" включены требования на общую сумму 623 202 506,23 рублей.

Погашение текущей задолженности, образовавшейся из оспариваемого договора, в размере 50% от номинальной стоимости векселей (114 835 880 рублей) приведет к уменьшению конкурсной массы в этой сумме и, соответственно, к ухудшению положения должника и его кредиторов.

Установленные судом обстоятельства подтверждают факт неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке и свидетельствуют о наличии оснований для признания указанных условий агентского договора от 12.09.2011 недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно абзацам тридцать третьему и тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В данном случае, оспариваемый договор заключен после введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение, следовательно, на момент совершения сделки должника отвечал признаку неплатежеспособности.

Из обстоятельств дела следует, что исполнение сделки повлечет нарушение прав кредиторов, поскольку приведет к уменьшению конкурсной массы на 114 835 880,00 рублей, что составляет 18,5% от размера требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено наличие основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части установления размера агентского вознаграждения и ответственности принципала.

Положения статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают признание недействительной части сделки.

Согласно названной норме недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что данная сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Несоответствие условий договора о размере вознаграждения агента и ответственности принципала не порочит сделку в целом.

Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия усматривает основания для признания недействительными пунктов 1.4, 2.4.1, 3.1, 3.5, 4.4 агентского договора от 12.09.2011 на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В связи с этим обжалованное определение от 11.04.2012 подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2012 по делу N А32-29540/2010 изменить.

Признать недействительными пункты 1.4, 2.4.1, 3.1, 3.5, 4.4 агентского договора от 12.09.2011.

В остальной части заявление конкурсного управляющего оставить без удовлетворения.

В части распределения судебных расходов определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2012 по делу N А32-29540/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "БИЗНЕС Холдинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агни" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко