Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 15АП-10020/12

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2012 г.

дело N А32-29540/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Сулименко

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.,

при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Бизнес Холдинг": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ЗАО "Булгар банк": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 47021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Бизнес Холдинг" Шарипова М.З.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2012 по делу N А32-29540/2010 о возвращении заявления об оспаривании сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Бизнес Холдинг" ОГРН 1041621125149 ИНН 1655089114,

принятое в составе судьи Черного Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Бизнес Холдинг" (далее - ОАО "Бизнес Холдинг", должник) конкурсный управляющий ОАО "Бизнес Холдинг" Шарипов М.З. обратился с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 08.06.2009, заключенного между должником и ЗАО "Булгар банк".

Одновременно арбитражным управляющим заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2012 в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано, заявление конкурсного управляющего ОАО "Бизнес Холдинг" о признании недействительным соглашения об отступном от 08.06.2009 с приложенными к нему документами возвращено заявителю.

Определение мотивировано тем, что ходатайство конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не подтверждено в установленном законом порядке, а именно: к ходатайству не приложены подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов кредитора, а также подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Бизнес Холдинг" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом проигнорированы положения пункта 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Бизнес Холдинг", ЗАО "Булгар банк" представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заявление об оспаривании сделки должника согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 указанной нормы установлено, что форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в арбитражный суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине". Так, в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Введение в отношении открытого акционерного общества "Бизнес Холдинг" процедуры банкротства конкурсного производства не является безусловным и достаточным основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку не исключает поступление денежных средств на счет должника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов.

Конкурсный управляющий, заявляя ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, не привел доводов в его обоснование и не представил надлежащих доказательств невозможности уплаты государственной пошлины.

В нарушение указанных выше правовых норм, конкурсным управляющим к заявлению не были приложены справка из налогового органа со сведениями об открытых счетах, а также справки банков в подтверждение отсутствия денежных средств на расчетных счетах.

Данное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы не отрицается.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ссылается на то, что в силу части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен был вынести определение об оставлении искового заявления без движения.

Между тем, правило абзаца 2 пункта 4 части 1 статьи 129 является самостоятельным основанием для возвращения искового заявления.

Отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины или об уменьшении ее размера в силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к возвращению искового заявления, поскольку возможность оставления в этом случае заявления без движения Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

При указанных обстоятельствах у суда имелись основания для отказа в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Правомерность позиции суда первой инстанции подтверждается определением ВАС РФ от 23.05.2011 N ВАС-6444/11 по делу N А82-19585/2009-56.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявление конкурсного управляющего возвращено судом первой инстанции правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены обжалованного определения у суда апелляционной инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что возвращением заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, право последнего на судебную защиту ограничено не было, поскольку согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2012 по делу N А32-29540/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко