Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 15АП-17289/13

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2013 г.

дело N А32-29540/2010

Судья Николаев Д.В.

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Бизнес Холдинг" Шарипова Марата Зуфаровиач

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2013 по делу N А32-29540/2010 об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий, связанных с утверждением порядка и условий реализации заложенного имущества должника

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Бизнес Холдинг" Шарипова Марата Зуфаровиач

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Управления Росреестра по республике Татарстан

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Бизнес Холдинг",

принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 14.10.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения в виду несоответствия требованиям установленных п. 4 ч. 2, ч. 3, п. 2,3 ч.4 ст. 260 АПК РФ. Данное определение направлено по адресу 420012, Республика Татарстан, г. Казань, а/я 236, указанный адрес соответствует адресу указанному подателем в апелляционной жалобе, кроме того, материалами дела подтверждается получение конкурсным управляющим корреспонденции, направляемой по указанному адресу.

Подателем жалобы определение суда от 14.10.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения не получено. Конверт возвращен с отметкой почты "за истечением срока хранения".

Определением суда от 14.11.2013 суд продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения до 05.12.2013 года с целью предоставления возможности подателю жалобы устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, предоставления ему права на судебную защиту.

В п. 20, 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее:

Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Из смысла указанных положений следует, что в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со ст. 263, 114 АПК РФ и определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполнение подателем жалобы предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено подателю жалобы в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

По состоянию на 10.12.2013 в суд не поступило доказательство устранения заявителем обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

Заказная корреспонденция арбитражного суда с определениями от 14.10.2013, от 14.11.2013 г. возвращена органом связи с отметкой почты "за истечением срока хранения".

Согласно ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 14.10.2013 размещено судом на официальном сайте в сети Интернет 15.10.2013. Определение о продлении срока об оставлении апелляционной жалобы без движения от 14.11.2013 размещено судом на официальном сайте в сети Интернет 15.11.2013.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения суд разъяснил заявителю процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, к указанному судом сроку.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Ввиду того, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Бизнес Холдинг" Шарипова Марата Зуфаровиач поступила в суд апелляционной инстанции в электронном виде, в соответствии с Временным порядком подачи документов в Арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденным Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 г. N 1, апелляционная жалоба конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Бизнес Холдинг" Шарипова Марата Зуфаровиач и приложенные к ней документы, поданные в суд в электронном виде, не возвращается подателю жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 23 сентября 2013 года возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Д.В. Николаев