Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 06АП-5908/14

г. Хабаровск

14 ноября 2014 г.

А37-142/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области

на определение от 08.09.2014

по делу N А37-142/2011

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Астаховой Е.А.,

по заявлению Суспицына Алексея Алексеевича

о взыскании с Федеральной налоговой службы неполученного вознаграждения в размере 60 000 рублей

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Драга" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Драга" (ИНН 4906000455 ОГРН 1024900785018, далее - ООО "Артель старателей "Драга", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.06.2011 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Осокина Наталья Михайловна.

Решением от 28.09.2011 ООО "Артель старателей "Драга" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Осокина Н.М.

Определением от 10.08.2012 Осокина Н.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 03.08.2012.

Определением от 31.08.2012 конкурсным управляющим ООО "Артель старателей "Драга" утвержден Леташ Игорь Анатольевич.

Определением суда от 21.02.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено. В судебном акте также отражено, что на момент завершения конкурсного производства у должника имеется задолженность по оплате вознаграждения конкурсного управляющего в размере 440 000 рублей, стоимости юридических услуг - 60 000 рублей, стоимости услуг по проведению оценки - 20 000 рублей и иных текущих расходов конкурсного производства в сумме 2 780, 36 рубля.

После внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ООО "Артель старателей "Драга" в арбитражный суд поступило ходатайство Суспицына Алексея Алексеевича (далее - Суспицын А.А.) о взыскании с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве суммы неполученного вознаграждения по договору на оказание юридических услуг от 15.07.2013 N 01/13-юр за период с 15.07.2013 по 15.09.2013 в размере 60 000 рублей.

Определением от 08.09.2014 требование Суспицына А.А. удовлетворено, с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Суспицына А.А. взыскана задолженность за оказанные по делу о банкротстве ООО "Артель старателей "Драга" юридические услуги в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган в апелляционной жалобе просит определение от 08.09.2014 отменить, отказав в удовлетворении заявленных Суспицыным А.А. требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указывает, что при неоднократном продлении срока конкурсного производства по заявлениям участвующих в деле лиц, в частности: Бережной Р.П., ООО "АвтоПолюс Север", ООО "Золотой Медведь", указанные лица выражали готовность финансировать дальнейшую процедуру конкурсного производства в отношении должника, в связи с чем возложение на налоговый орган бремя возмещения Суспицыну А.А. задолженности за оказанные по делу о банкротстве ООО "Артель старателей "Драга" юридические услуги неправомерно, учитывая непринятие конкурсным управляющим своевременных мер по обеспечению гарантии по финансированию дальнейшей процедуры конкурсного производства.

Кроме того, по мнению уполномоченного органа, конкурсным управляющим при привлечении Суспицына А.А. не учтено, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедуры конкурсного производства, учитывая, что на момент заключения с данным специалистом договора имущества находящегося в конкурсной массе было явно не достаточно для покрытия все расходов, в связи с чем конкурсный управляющий обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Артель старателей "Драга".

Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил.

Суспицын А.А. в письменном отзыве на жалобу с требованиями уполномоченного органа не согласился, отметив отсутствие оснований для невыплаты ему, как привлеченному в рамках дела о банкротстве специалисту, причитающегося денежного вознаграждения, учитывая отсутствие замечаний со стороны ФНС России относительно заключенного между конкурсным управляющим и Суспицыным А.А. договора на оказание юридических услуг.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 13.11.2014 до 14.11.2014.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрен порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, который устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Исходя из абзаца 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N91) в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В этой связи следует полагать, что указанное правило по аналогии применяется и к требованиям привлеченного конкурсным управляющим на основании гражданско-правового договора специалиста, которому не было выплачено предусмотренное этим договором вознаграждение.

Право арбитражного управляющего на привлечение, для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 20.3 указанного Закона.

На основании указанной правовой нормы, 15.07.2013 между Суспицыным А.А. (исполнитель) и конкурсным управляющим ООО "Артель старателей "Драга" Леташем И.А. (заказчик) заключен договор N 01/13-юр на оказание юридических услуг, по которому исполнитель принял на себя обязательства по правовому обслуживанию общества в ходе процедуры конкурсного производства, а заказчик принял на себя обязательство производить исполнителю ежемесячную оплату в размере 30 000 рублей.

Актами от 15.08.2013 N 1, от 15.09.2013 N 2 подтверждается принятие конкурсным управляющим выполненных Суспицыным А.А. по договору от 15.07.2013 N 01/13-юр юридических услуг на сумму 60 000 рублей без каких-либо возражений относительно их качества.

Одним из основополагающих доводов налогового органа, подданных в суд первой инстанции, так и апелляционной жалобы, является неправомерность отнесения на заявителя по делу о банкротства обязанности по оплате услуг привлеченного специалиста, при наличии волеизъявления Бережной Р.П., ООО "АвтоПолюс Север", ООО "Золотой Медведь" о готовности финансировать дальнейшую процедуру конкурсного производства в отношении должника при продлении процедуры конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом налогового органа согласиться не может, исходя из следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 59 Закона о банкротстве, пунктов 12, 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ 25.12.2013 N 97 обязанность по компенсации расходов по делу о банкротстве может быть возложена или на должника, или на заявителя по делу, возложение такой обязанности на иное лицо - кредитора, не являющегося заявителем, возможно только при наличии прямо выраженного добровольного согласия этого лица и только в тех пределах, в которых дано такое согласие.

Аналогичные доводы налогового органа были рассмотрены Шестым арбитражным апелляционным судом при проверке обоснованности требования конкурсного управляющего о взыскании с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве недополученного вознаграждения (постановление N 06АП-3275/2014 от 16.07.2014). Обстоятельства, установленные в указанном постановлении, имеют в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, учитывая, что в определенной части обстоятельства, устанавливаемые арбитражным судом по настоящему спору, совпадают с обстоятельствами, установленными постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3275/2014 от 16.07.2014.

Так, апелляционным судом установлено, что заявление ООО "АвтоПолюс Север" было адресовано не арбитражному суду, а конкурсному управляющему, в котором, в сущности, речь шла не о судебных расходах, а о погашении требований кредиторов при условии утверждения Комитетом по недрам заявления конкурсного управляющего о продлении действия лицензии.

В заявлении от 17.09.2012 Бережная Р.П. давала согласие финансировать расходы на проведение процедуры банкротства должника только на период продления срока конкурсного производства по ее ходатайству (с сентября по ноябрь 2012 года).

ООО "Золотой Медведь" в ходатайстве от 16.09.2013 гарантировало оплату расходов конкурсного управляющего за период конкурсного производства, в случае его продления на три месяца, с даты подачи такого заявления.

Учитывая, что договор на оказание юридических услуг с Суспицыным А.А. заключен 15.07.2013, а оказанные услуги в полном объеме приняты конкурсным управляющим 15.09.2013, данный период не является составной частью ни одного из периодов указанных Бережной Р.П., ООО "АвтоПолюс Север", ООО "Золотой Медведь" в своих ходатайствах.

Довод налогового органа о том, что конкурсный управляющий при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, в связи с чем, у него существовала обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, если арбитражный управляющий не обратится в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, впоследствии, понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Однако из материалов дела установлено, что конкурсным управляющим проводилась работа по привлечению инвестора, имеющего возможность взять на себя обязательства должника, заключались договоры о совместной деятельности, в рамках которых производились работы по разведке и попутной добыче золота на месторождении руч. Омчак. На ОАО "Колымский аффинажный завод" 07.11.2013 сдан драгоценный металл, добытый на лицензионном участке должника, в количестве 133,4 грамм химически очищенного золота.

При установлении указанных обстоятельств, основания для применения к рассматриваемому случаю положений пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 не имеется.

Следует также отметить, что инициатива привлечения Суспицына А.А. исходила от арбитражного управляющего, при этом по существу привлеченный специалист действовал для достижения целей процедур банкротства в интересах должника, учитывая отсутствие доказательств обратного.

Факт оказания привлеченным лицом услуг подтвержден указанными выше документами, что подтверждает правомерность требования Суспицына А.А. об оплате оказанных юридических услуг.

При этом, апелляционный суд учитывает, что уполномоченный орган в ходе конкурсного производства не заявлял жалоб на действия конкурсного управляющего в части привлечения Суспицына А.А. для обеспечения своей деятельности или необоснованности стоимости оказанных услуг (абзац 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Также при рассмотрении в суде первой инстанции настоящего обособленного спора налоговый орган не доказал отсутствие необходимости в привлечении Суспицына А.А. для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего либо необоснованности размера оплаты привлеченного лица.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания стоимости услуг Суспицына А.А. в связи с тем, что на собраниях кредиторов вопрос о привлечении третьих лиц для обеспечения своей деятельности не обсуждался, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу того, что положения пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве в настоящем споре неприменимы, так как договор с Суспицыным А.А. заключен по инициативе конкурсного управляющего.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, отражение в определении суда от 21.02.2014 наличия на момент завершения конкурсного производства у должника задолженности по оплате стоимости юридических услуг в размере 60 000 рублей, а также документальную подтвержденность заявленной ко взысканию суммы денежных средств, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, также не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 08.09.2014 по делу N А37-142/2011 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова