Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 06АП-3863/12

г. Хабаровск

10 сентября 2012 г.

Дело N А37-142/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.,

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М.И.

в судебном заседании участвовали:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Драга" на определение от 06 июля 2012 года по делу N А37-142/2011 Арбитражного суда Магаданской области вынесенное судьей Головченко В.В.

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Драга"

о привлечении Ненашева Евгения Ивановича как бывшего руководителя должника и Бережной Риммы Павловны как бывшего главного бухгалтера должника к субсидиарной ответственности в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредитов должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Драга"

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Магаданской области определением от 02.03.2011 по заявлению Федеральной налоговой службы возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Драга" ОГРН 1024900785018, село Гастелло Тенькинского района Магаданской области (далее - должник, Артель).

В рамках этого дела определением от 20.06.2011 в отношении Артели введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утверждена Осокина Наталья Михайловна. Решением арбитражного суда от 28.09.2011 Артель признана несостоятельной (банкротом) с открытием конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Осокина Н.М.

15.06.2012 в арбитражный суд поступило и затем принято к производству заявление конкурсного управляющего должником о привлечении Ненашева Евгения Ивановича и Бережной Риммы Павловны - соответственно бывших руководителя и главного бухгалтера Артели к субсидиарной ответственности по долгам последней в размере 5 652 660,83 руб. (учитывая уточнение по заявлению в письменном обосновании). Заявление основано на положениях п.5 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 06.07.2012 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Артелью просит определение от 06.07.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом первой инстанции применены нормы Закона о банкротства, не относящиеся к заявленному требованию. Отмечает, что предметом заявления конкурсного управляющего явились требования о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителя и главного бухгалтера должника за непредставление, искажение, отсутствие информации об имуществе и обязательствах должника, сбор, регистрация и обобщение которых являются обязательными в соответствии с действующим законодательством. Полагает выводы суда не соответствующими представленным в деле документам. Указывает на то, что суд по собственной инициативе истребовал из другого дела и приобщил к настоящему производству документы, при этом оставил без оценки имеющиеся в деле доказательства. Не отрицая факт получения документации от бывшего руководителя, конкурсный управляющий указывает на неполноту полученной информации. Ссылается на противоправные действия и бездействие бывшего руководителя, выразившиеся в непередаче конкурсному управляющему фактически имеющегося имущества. Настаивает на сокрытии бывшим руководителем информации об имуществе должника путем искажения этой информации. Искажение информации полагает приведшим к умышленному увеличению кредиторской задолженности. Необращение конкурсного управляющего в арбитражный суд к отстраненному руководителю с требованием об обязании последнего передать бухгалтерскую документацию и материальные ценности не считает обстоятельством, препятствующим удовлетворению заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. Считает, что главный бухгалтер несет ответственность наравне с руководителем предприятия, в этой связи не соглашается с выводом суда первой инстанции о невключении бухгалтера должника в перечень лиц, которых возможно привлечь к субсидиарной ответственности, данный перечень не считает закрытым.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции от лиц, участвующих в настоящем обособленном споре и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность определения от 06.07.2012, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ст.10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

По упомянутым в данной норме законодательством понимается Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерской учете", в ст. ст.6, 17 которого закреплена обязанность руководителя должника по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы Закона о банкротстве арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. Наряду с этим выясняется вопрос о том, имело ли место искажение информации, под которым в этой же норме понимается намеренное формирование отчетности или иных документов с целью сокрыть или создать ложное представление о фактически имевшей место деятельности должника или отдельных его действиях.

Установлено, что директор Артели Ненашев Е.В. передал фирменную печать конкурсному управляющему должника по акту приема-передачи от 20.09.2011.

По акту от 31.01.2012 Ненашев Е.В., полномочия которого как руководителя должника прекратились с даты открытия конкурсного производства, передал конкурсному управляющему Артелью документы согласно перечню, в котором значатся документы по заработной плате за период с 1991 по 2011 год; приказы по кадрам, трудовые договоры и соглашения с 1992 года, отчеты по социальному страхованию за 2005-2011 годы; касса за 2008-2011 годы; бухгалтерские балансы, расшифровки к ним, иная бухгалтерская и налоговая отчетность за 2007-2009 годы; личные карточки работников; ряд других документов, имеющих отношение к финансово-хозяйственной деятельности должника.

В деле представлен бухгалтерский баланс Артели на 30.09.2010.

Также в деле представлено письмо Ненашева Е.В., в котором он в ответ на обращение конкурсного управляющего от 10.12.2011 об обязании передать документы уведомил последнего о готовности передать запрошенные документы, просил сообщить о дате и времени передачи.

Конкурсный управляющий Артелью, обратившись с настоящим заявлением в арбитражный суд, не указал, какая именно бухгалтерская документация у должника отсутствует либо не содержит необходимой информации. Заявителем не представлены доказательства того, что документы бухгалтерского учета и отчетности к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении. Также конкурсный управляющий вопреки требованиям ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел доказательств тому, что бухгалтерская отчетность Артели в период руководства ею Ненашевым Е.И. искажалась.

Доводы конкурсного управляющего о неполучении им от отстраненного руководителя документов и имущества, принадлежащих должнику, отклоняются, поскольку при рассмотрении настоящего заявления апелляционный суд исходит из того, что факт непередачи соответствующей документации (имущества) сам по себе не образует состав правонарушения, наличие которого влечет привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленному конкурсным управляющим основанию. Значимыми в данном случае являются наличие и содержание бухгалтерской документации. Правила ст.10 Закона о банкротстве не предусматривают возложения на указанных в этой норме лиц субсидиарной ответственности по обязательствам должника при несоблюдении ими требований п.2 ст.126 этого же Закона о передаче конкурсному управляющему документации и иного имущества должника.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на факты хищения имущества, на результаты исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, не принимаются апелляционным судом как не подтверждающие сами по себе факт неисполнения руководителем предприятия-банкрота обязанности по надлежащему ведению и хранению бухгалтерской отчетности.

То, что выявленное конкурсным управляющим имущество согласно свидетельским пояснениям принадлежит третьему лицу либо, по пояснениям бывшего руководителя, отсутствует, не является безусловным свидетельством искажения бухгалтерского учета, поскольку соответствующие пояснения не подкреплены посредством проверки правоустанавливающих документов; кроме того, нет доказательств учета этого имущества в бухгалтерской документации должника и доказательств того, что это имущество должно значиться в балансе Артели. В этой связи соответствующие доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что бывшим руководителем должника искажена информация о фактически работающих лицах на предприятии, несостоятелен, поскольку, как указывает сам конкурсный управляющий, соответствующий приказ о прекращении трудового договора с главным бухгалтером, где значится заявленная последним дата окончания начисления заработной платы, представлен.

Довод об искажении бухгалтерской информации по договору займа отклоняется апелляционным судом, учитывая, что вопрос о наличии соответствующей задолженности установлен судебным актом арбитражного суда и повторной проверке в рамках рассмотрения заявления о привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности не подлежит.

То, что отстраненный руководитель не проинформировал арбитражного управляющего о действующем договоре электроснабжения, участником которого является должник, не влечет субсидиарной ответственности по долгам последнего, учитывая буквальное содержание п.5 ст.10 Закона о банкротстве. В этой связи соответствующий довод апелляционной жалобы не принимается судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о равной ответственности бывшего руководителя и бывшего главного бухгалтера должника отклоняется, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, положения ст.10 Закона о банкротстве не называют главного бухгалтера должника в перечне лиц, на которых может возлагаться субсидиарная ответственность по обязательствам должника. В п.5 ст.10 Закона о банкротстве прямо указано на то, что к субсидиарной ответственности по предусмотренному в данной норме основанию привлекается руководитель должника; главный бухгалтер как субъект ответственности здесь не поименован, а расширительного толкования названная норма не предполагает.

При установленном апелляционный суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал наличие условий, необходимых для привлечения бывших директора и главного бухгалтера Артели к субсидиарной ответственности в порядке п.5 ст.10 Закона о банкротстве. В этой связи отказ в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований правомерен.

Апелляционная жалоба, доводы которой отклонены выше, удовлетворению не подлежит. Обжалуемое определение следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06 июля 2012 года по делу N А37-142/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь