Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 06АП-2943/12

г. Хабаровск

23 августа 2012 г.

Дело N А73-14561/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

в судебном заседании участвовали:

от конкурсного управляющего ОАО "СУ ДВО": Михальская Е.В., доверенность от 12.07.2012

от ОАО "СУОВ ДВО": Шумейко Н.В., доверенность от 10.05.2012

от ФНС России: Мандрова А.В.. доверенность от 05.03.2012; Можаева Е.Г.. доверенность от 22.02.2012

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительное управление обустройства войск Дальневосточного военного округа" на определение от 07 июня 2012 года по делу N А73-14561/2008 Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьей Ивановой Н.И.

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Строительное управление Дальневосточного военного округа"

о признании недействительными сделок - договоров купли продажи недвижимости от 14.07.2010, от 15.07.2010, от 19.07.2010 между должником и об истребовании от последнего полученного по договорам имущества

в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Строительное управление Дальневосточного военного округа"

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 30.12.2008 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны РФ" по заявлению конкурсного кредитора.

Согласно определению от 05.08.2009 в связи с завершением реорганизации должника в форме преобразования его правопреемником по делу значится открытое акционерное общество "Строительное управление Дальневосточного военного округа" ОГРН 1092722003395, г.Хабаровск Хабаровского края (далее - Общество, должник).

В рамках настоящего дела о банкротстве определением от 30.08.2010 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Хайрутдинов Шамиль Анварович. Решением арбитражного суда от 29.07.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего. Определением от 29.11.2011 (резолютивная часть объявлена 22.11.2011) конкурсным управляющим утвержден Шутилов Андрей Владимирович.

29.02.2012 в арбитражный суд поступило и затем принято к производству заявление конкурсного управляющего должником об оспаривании сделок должника, в котором заявитель просил на основании ст.61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признать недействительными заключенные между Обществом и открытым акционерным обществом "Строительное управление обустройства войск Дальневосточного военного округа" (далее - ОАО "СУОВ ДВО") договоры купли-продажи недвижимости от 14.07.2010, от 15.07.2010, от 19.07.2010; также просил на основании ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применить последствия недействительности сделок в виде истребования от ОАО "СУОВ ДВО" имущества общей стоимостью 17 467 370,6 руб., полученное по вышеперечисленным договорам.

Определением арбитражного суда от 07.06.2012 заявленные требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ОАО "СУОВ ДВО" просит определение от 07.06.2012 отменить и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом не проверены основания для признания подозрительной сделки недействительной по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (далее - постановление N 63). Полагает не выявленными признаки неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, в этой связи указывает на неисследованность судом финансового анализа временного управляющего, что не позволяло ссылаться на него в судебном акте; также считает не установленным наличие обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. По мнению заявителя апелляционной жалобы, при проверке сделок с позиции п.1 ст.61.2 закона о банкротстве, суд сделал необоснованный вывод о том, что оспариваемые сделки уменьшили размер имущества должника при неравноценности их исполнения. При выяснении вопроса о стоимости имущества полагает нарушенными судом нормы процессуального права, поскольку величина рыночной стоимости имущества, указанная заявителем, оспорена ответчиком, но его ходатайство о назначении экспертизы оставлено без удовлетворения, что лишило ОАО "СУОВ ДВО" права на судебную защиту.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Настаивает на недействительности оспариваемой сделки как подозрительной по основаниям, закрепленным в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем полагает ошибочными доводы заявителя жалобы, основанные на п.1 этой же нормы. Отмечает, что при неотчуждении имущества по спорным сделкам доходы от их использования в производственной деятельности существенно превысили бы их стоимость, определенную договорами. Считает, что отчуждение имущества состоялось по цене ниже рыночной. Считает также, что единственной целью заключения спорных договоров являлся вывод имущества с предприятия-банкрота, что свидетельствует о злоупотреблении ОАО Т"СУОВ ДВО" своим правом и является основанием для признания договоров недействительными (ничтожными) согласно ст.10 ГК РФ.

Федеральная налоговая служба в своем отзыве также просит оставить определение без изменения. Считает приведенные в жалобе доводы необоснованными. Ссылается на отсутствие оплаты по спорным договорам. Полагает доказанной совокупность условий для признания договоров купли-продажи недействительными по заявленному конкурсным управляющим основаниям. В этой связи ссылается на заключение договоров между заинтересованными лицами и по цене ниже рыночной при том, что на момент заключения сделок продавец отвечал признакам неплатежеспособности, о чем покупатель знал. Считает, что невозврат в конкурсную массу имущества приведет к последствиям в виде невозможности погашения требований кредиторов должника за счет имущества последнего.

От ОАО "СУОВ ДВО" поступило заявление с ходатайством о назначении экспертизы по оценке объектов недвижимости, отчужденных по оспариваемым договорам.

В заседании апелляционного суда представитель ОАО "СУОВ ДВО" привел доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, также настаивал на удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы. Представитель конкурсного управляющего Обществом изложил возражения на жалобу согласно представленному отзыву, просил оставить определение без изменения; представители Федеральной налоговой службы высказались в соответствии с представленным отзывом, также просили об оставлении определения без изменения; перечисленные представители возражали против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Ходатайство о назначении экспертизы отклонено апелляционным судом с учетом положений ст.82 АПК РФ, принимая во внимание достаточность в деле документов для разрешения спора.

Проверив законность определения от 07.06.2012, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, после возбуждения дела о банкротстве в отношении Общества (30.12.2008) и до введения в его отношении наблюдения (30.08.2010), а именно 14, 15 и 19 июля 2010 года между Обществом (продавец) и ОАО "СУОВ ДВО" (покупатель) заключены договоры купли-продажи недвижимости - семи зданий семи сооружений, расположенных в г.Хабаровске по ул.Путевая, 1А и Большой Аэродром, общей стоимостью 17 467 370,6 руб.

Во исполнение указанных договоров по актам приема-передачи от 14.07.2010, от 15.07.2010 и от 19.07.2010 соответственно обусловленные договором объекты переданы покупателю.

20.07.2010 стороны подписали дополнительные соглашения к договорам от 14.07.2010 и от 15.07.2010, в которых установили обязанность покупателя произвести оплату по договорам путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 10 дней после государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости.

Конкурсный управляющий Обществом, ссылаясь на наличие оснований для признания вышеуказанных договоров недействительными как подозрительных сделок, оплата по которым не осуществлена, а также ввиду их совершения должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В силу ст.61.1, ст.61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий от имени должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Обстоятельства, изложенные конкурсным управляющим в заявлении, свидетельствуют об оспаривании договоров купли-продажи недвижимости по основаниям, установленным в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Положения п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: первое - на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; второе - имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст.2 Закона о банкротстве.

При проверке сделки предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Соответствующие разъяснения приведены в п.п.5-7 Постановления N 63.

При выяснении вопроса о наличии вышеперечисленных обстоятельств установлено следующее.

Оспариваемые договоры, как указано выше, заключены после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

Оспариваемые договоры купли-продажи недвижимости привели к уменьшению стоимости имущества должника, при этом оплата по данным договорам до настоящего времени не произведена - данное не оспаривается сторонами. Условия договоров, связывающие оплату за переданное имущество с моментом государственной регистрации перехода прав на это имущество, нельзя признать экономически выгодным для должника и, соответственно, для его кредиторов, учитывая, в том числе, инфляционную составляющую. Кроме того, как видно из представленных в деле договоров аренды, сдача лишь части спорного имущества в аренду приносит арендодателю существенный доход, который, при сопоставлении его с ценой договоров купли-продажи и учитывая длительность неоплаты по ним, позволяет прийти к выводу о невыгодности оспариваемых сделок для продавца с экономической точки зрения. Кроме того, по утверждению конкурсного управляющего, проданное по спорным сделкам имущество может быть задействовано в производственной деятельности должника, что также повлияет положительно на финансовое состояние последнего; данное утверждение не опровергнуто. Доказательств того, что Общество располагает иным, помимо проданного, имуществом, стоимость которого достаточна для погашения требований кредиторов, не представлено.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспоренные сделки привели к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. То есть спорные договоры купли-продажи нанесли вред имущественным правам кредиторов Общества.

На дату совершения оспариваемых сделок Общество обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку к этому моменту имелось возбужденное в его отношении производство по делу о банкротстве, в рамках которого установлено наличие неисполненных обязательств, возникших до совершения спорных сделок, а также превышение размера обязательств над стоимостью имущества.

При наличии указанных признаков (неплатежеспособности и недостаточности имущества) сделка совершена должником в отношении заинтересованного лица в смысле ст.19 Закона о банкротстве, поскольку руководителем организаций - сторон договоров купли-продажи на дату их подписания являлось одно лицо (Кузнецов Виктор Михайлович), что подтверждается представленными в деле документами - выпиской из ЕГРЮЛ относительно ОАО "СУОВ ДВО", протоколом заседания совета директоров Общества от 28.05.2010 и не оспаривается участниками настоящего обособленного производства. Кроме того, после совершения сделки по продаже и передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование данным имуществом, что следует из заключенных им как арендодателем договоров аренды в отношении части проданного имущества, с подписанием к ним актов о передаче арендатору этого имущества (т.2 л.д.47-56).

Следовательно, наличествуют условия для вывода о том, что оспариваемые договоры купли-продажи недвижимости совершены должником с целью причинить вред имущественным правам кредиторов Общества.

При заключении спорных договоров купли-продажи покупатель (ОАО "СУОВ ДВО") должен был знать и знал об ущемлении интересов кредиторов должника в результате выбытия ликвидного имущества из конкурсной массы, о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, поскольку, как указывалось выше, к моменту совершения соответствующих договоров в отношении продавца возбуждено производство по делу о банкротстве, при этом руководство должником и контрагентом по оспариваемым договором осуществлялось одним лицом.

Следовательно, ОАО "СУОВ ДВО" к моменту совершения сделки должно было знать о вышеуказанной цели должника.

Таким образом является доказанной совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для признания оспариваемых договоров купли-продажи недвижимости подозрительными сделками, подлежащими признанию недействительными по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, при отсутствии условий, которые в силу ст.61.4 Закона о банкротстве не позволяют оспорить сделку по соответствующему основанию и в силу ст.61.7 Закона о банкротстве влекут отказ в признании оспариваемой сделки недействительной.

Признание сделок недействительными по указанному конкурсным управляющим должником основанию исключает необходимость проверки подозрительной сделки недействительной по основанию, предусмотренному в п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

По общему правилу ст.167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Требуемые заявителем и удовлетворенные судом первой инстанции последствия признания недействительными договоров купли-продажи от 14, 15 и 19 июля 2010 года соответствуют вышеприведенным нормам права, учитывая документальное оформление передачи обусловленного этими договорами имущества по актам приема-передачи продавцу.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие вышеустановленным обстоятельствам и нормативному обоснованию, а сама жалоба удовлетворению не подлежит.

Обжалуемое определение, вынесенное с правильным применением норм права, следует оставить в силе

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07 июня 2012 года по делу N А73-14561/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова