Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 12АП-6065/12

г. Саратов

22 августа 2012 г.

Дело N А57-780б/2002

Резолютивная часть постановления объявлена "15" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Жаткиной Светланы Александровны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бабичевой Светланы Игоревны,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Шестеркина И.А. - Клочко Дмитрия Николаевича, действующего на основании доверенности от 26.03.2012,

от конкурсного управляющего МУП ЖКХ N 1 Кировского района г. Саратова Маркова Константина Викторовича - Волчецкой Анастасии Евгеньевны, действующей на основании доверенности от 13.01.2012,

от открытого акционерного общества "Саратовэнерго" - Юрасовой Марии Алексеевны, действующей на основании доверенности от 20.04.2012,

от Федеральной налоговой службы - Танцура Елены Владимировны, действующей на основании доверенности от 23.04.2012,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шестеркина И.А., г. Саратов, на определение Арбитражного суда Саратовской области от "09" июня 2012 года по делу N А57-780б/2002, судья Шкунова Е.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Шестеркина И.А. о взыскании задолженности по вознаграждению в размере 2 741 000 рублей.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП ЖКХ N 1 Кировского района г. Саратова (г. Саратов, ИНН 6452025770, ОГРН 1026402654387),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Шестеркин И.А. о взыскании с МУП ЖКХ N 1 Кировского района г. Саратова задолженности по вознаграждению в размере 1340500 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции приняты к производству уточнения заявленных требований, в которых индивидуальный предприниматель Шестеркин И.А. просит взыскать с МУП ЖКХ N 1 Кировского района г. Саратова задолженность по вознаграждению в размере 2741000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2012 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Шестеркина И.А. о взыскании с МУП ЖКХ N 1 Кировского района г. Саратова задолженности по вознаграждению в размере 2741000 руб. отказано.

Индивидуальный предприниматель Шестеркин И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2012 отменить, заявление о взыскании вознаграждения в размере 2741000 руб. удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы считает недоказанным, что конкурсная масса в размере 7018,4 тыс. руб. израсходована им в ходе конкурсного производства и необоснованным вывод суда первой инстанции, что выплата вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего при чинит убытки должнику.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2003 МУП ЖКХ N 1 Кировского района г. Саратова признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шестеркин И.А.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве).

Данное дело в настоящий период рассматривается по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку было возбуждено до принятия изменений, связанных с принятием Федерального закона от 31 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

С 28 октября 2003 года должник находится в стадии конкурсного производства, переход на процедуры, предусмотренные Федеральным законом от 31 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в установленном порядке не производился.

Согласно ст. 59 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (в прежней редакции), "в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди".

При разрешении вопроса об обоснованности заявленного требования о возмещении арбитражному управляющему вознаграждения, необходимо установить обстоятельства того, было ли арбитражным управляющим получено такое вознаграждение в рамках проведения процедуры банкротства за счет средств должника, полученных от реализации и иного использования имущества.

Несмотря на то, что требование предъявлено к должнику, в целях исключения факта получения арбитражным управляющим вознаграждения дважды, арбитражный управляющий Шестеркин И.А. должен доказать суду, что свое право на получение вознаграждения не было им реализовано за счет средств полученных от реализации имущества должника, и иного использования (в том числе за счет аренды) имущества должника на протяжении длительного периода конкурсного производства - с 2003 года по настоящее время.

Таким образом, для возложения на должника обязанности по возмещению арбитражному управляющему Шестеркину И.А. заявленного размера вознаграждения, суду следует установить факт отсутствия выплаты такого вознаграждения арбитражному управляющему в ходе проведения конкурсного производства, для чего суду необходимо исследовать расходы конкурсного управляющего в деле о банкротстве в отношении должника, отраженные в отчете управляющего, наличие документов, подтверждающих расходование денежных средств.

Для проверки обоснованности и необходимости расходов, возмещенных конкурсным управляющим за счет имущества должника суд первой инстанции проверил документы, подтверждающие формирование конкурсной массы, документы, подтверждающие поступление денежных средств от реализации имущества должника, документы, подтверждающие погашение требований кредиторов первой и второй очереди и внеочередные расходы.

Таких документов конкурсный управляющий в полном объеме не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду, несмотря на то, что часть из них в силу статьи 147 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", должна была быть представлена суду первой инстанции вместе с отчетом конкурсного управляющего.

Следовательно, конкурсный управляющий не доказал обоснованности и необходимости произведенных им в ходе процедур банкротства расходов, которые в силу статьи 59 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" были им возмещены за счет имущества должника. Обязанность доказывания таких обстоятельств, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на конкурсном управляющим. Неправомерность отнесения каких-либо расходов на должника влечет обязанность конкурсного управляющего возместить должнику убытки, что ведет к восстановлению конкурсной массы. Следовательно, конкурсный управляющий не доказал наличие обстоятельств, позволяющих в силу статьи 59 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" отнести судебные расходы в части неполученного вознаграждения конкурсного управляющего, за счет должника.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из недоказанности тех обстоятельств, которые свидетельствовали бы, что в рамках проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим Шестеркиным И.А. не получено вознаграждение за счет средств должника от реализации его имущества, и иных доходов от использования имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что Шестеркиным И.А. обязанности конкурсного управляющего исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается следующими судебными актами.

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-780Б/2002 от 21 февраля 2011 года и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 года признаны незаконными действия конкурсного управляющего МУП ЖКХ N 1 Кировского района Шестеркина И.А. в части: заключения соглашений N 1, N 2, N 3 о внесении изменений в договор на оказание услуг от 08.01.2007 года с ООО "Квестор" на невыгодных и заведомо невыполнимых для должника условиях, что повлекло возникновение у должника обязательства выплатить ООО "Квестор" вознаграждение в размере 21 280 000 руб. в срок не позднее 31.12.2009 года; заключении соглашения о новации от 19.02.2010 года с ООО "Юстиц-коллегия" на заведомо невыполнимых для должника условиях, что повлекло возникновение у должника обязательства возвратить ООО "Юстиц-коллегия" сумму займа в размере 21 280 000 руб. до 24.02.2010 года; в не предоставлении конкурсным управляющим до 05.02.2010 года в отчетах о своей деятельности сведений о привлеченной им на основании договора б/н от 08.01.2007 года организации - ООО "Квестор"; в ненадлежащем уведомлении кредитора должника, ОАО "Саратовэнерго", о проведении собрания кредиторов, назначенного на 11.08.2010 года; при ведении им реестра требований кредиторов после отмены определения Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2003 года, выразившегося в исключении из реестра требования кредитора ОАО "Саратовэнерго" в размере 40 342 000 руб.; в не проведении им оценки имущества должника - нежилых помещений, площадью 87,5 кв.м. и 73,8 кв.м., расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Университетская, 105.

Также определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.08.2011 года по делу N А57-780Б/2002 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Шестеркина И.А. по нарушению периодичности проведения собраний кредиторов должника и предоставления отчетности.

Суд первой инстанции также установил, что допущенные Шестеркиным И.А. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ N 1 Кировского района нарушения действующего законодательства о банкротстве повлекли возникновение у должника текущего обязательства в размере 21 280 000 руб., что составляет примерно 1/3 от суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и, как следствие, нарушение прав конкурсных кредиторов, чьи требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, будут удовлетворены в гораздо меньшем объеме за счет увеличения размера текущих требований.

Право на вознаграждение определяется не статусом конкурсного управляющего, а действиями соответствующими этому статусу.

Индивидуальный предприниматель Шестеркин И.А. просил взыскать вознаграждение за период с 28.10.2003 по 09.06.2011.

Однако, судом установлено, что с 18 мая 2010 по 29 июля 2010 Шестеркин И.А. не исполнял обязанности конкурсного управляющего, по причине освобождения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ N 1 Кировского района.

С 04.08.2010 Шестеркиным И.А. собрания кредиторов не проводились, отчеты о своей деятельности и об использовании денежных средств МУП ЖКХ N 1 Кировского района не представлялись ни кредиторам, ни в суд.

Шестеркин И.А. в заявлении указал, что не получал вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства МУП ЖКХ N 1 Кировского района г. Саратова.

Однако, в суде первой инстанции данный довод не подтвердился, поскольку судом при анализе отчета конкурсного управляющего Шестеркина И.А. об использовании денежных средств должника от 04.08.2010, установлено, что в процедуре конкурсного производства на выплату вознаграждения им израсходовано 638 000 руб., а также согласно записи от 04.11.2003 в отчете на стр. 3 - сумма из 10 000 руб. за вычетом текущей зарплаты.

Кроме того, из отчета конкурсного управляющего следует, что в ходе конкурсного производства им израсходовано 7 018,4 тыс. руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности должны содержаться сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

В целях реализации Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены "Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", которые определяют общие требования к составлению арбитражными управляющими отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 Правил конкурсный управляющий составляет отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчет об использовании денежных средств должника.

Индивидуальный предприниматель Шестеркин И.А. не представил доказательств обоснованности расходования указанной денежной суммы.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю во взыскании вознаграждения в размере 2 741 000 руб.

Учитывая, что в силу статьи 65 Кодекса арбитражный управляющий Шестеркин И.А. не представил доказательства того, что в рамках проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника он не получил вознаграждение за счет средств самого должника, поскольку до настоящего времени не представил отчет об использовании свыше 7 миллионов рублей, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

При вышеизложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Шестеркина И.А. у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от "09" июня 2012 года по делу N А57-780б/2002 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова С.А. Жаткина