Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 09АП-18794/12

г. Москва

24 августа 2012 г.

Дело N А40-99699/09-89-673

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Левченко Н.И., Гармаева Б.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимошенко В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2012 г. по делу N А40-99699/09-89-673

по иску ООО "ЕКА-АЭРО" к ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" о возврате уплаченной за товар денежной суммы

третьи лица: ООО "Авиакомпания Универсал-Круиз", ФГУП "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика", ФГУП "государственный научно-исследовательский институт гражданской авиации"

в судебном заседании участвуют:

от истца: Угрюмова Е.Ю. (по доверенности от 04.10.2010), Ленагрова В.Ю. (решение N 7 от 12.02.2010);

от ответчика: Ларионова М.А. (по доверенности от 20.02.2012), Федорова Ю.В. (по доверенности от 09.04.2012);

в судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен первоначально об обязании заменить двигатель ВСУ (вспомогательная силовая установка) ТА-8 N 6428025 на аналогичный двигатель пригодный для эксплуатации на воздушном судне ТУ- 134Б3, бортовой номер RА65701, замену произвести в международном аэропорту г. Нижний Новгород, на основании статей 475, 477, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15450/2010 от 22.07.2010 г., иск удовлетворен.

Постановлением ФАС Московского округа N КА-А40/11683-10 от 14.10.2010 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд кассационной инстанции указал следующее.

Разрешая спор, суды применили нормы ст. ст. 454, 475, 477, 518 ГК РФ, регламентирующие права покупателя требовать совершения соответствующих действий от продавца.

Однако не проверили условий, установленных, в частности ст. 476 ГК РФ, когда продавец отвечает за недостатки товара и когда он не несет такой ответственности.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что недостатки товара возникли после передачи его истцу, ссылаясь, в частности, на Положение о порядке выдачи и продления Сертификата летной годности, утвержденные приказом Федеральной авиационной службы России от 01.12.1998, на основании которого выдаются документы, являющиеся необходимым условием допуска воздушного судна к летной эксплуатации.

Утверждал, что факт заключения договора аренды самолета между ООО "ЕКА-АЭРО" и ООО "Авиакомпания Универсал Круиз" от 03.05.2007 и эксплуатации его до 2009 года свидетельствуют, что в случае передачи истцу фальсифицированного двигателя эксплуатация его была бы невозможна, приводил возражения по поводу надлежащего состояния спорного двигателя на дату его передачи истцу, ссылаясь на акты технического состояния от 17.07.2006, от 14.12.2006, уведомление N ТА.8.2.1-06/118 от 26.12.2006 ФГУП ГосНИИГА о внесении спорного двигателя в "перечень двигателей, допущенных к подконтрольной эксплуатации с увеличенным сроком службы".

Оценка этим доказательствам при разрешении спора не дана.

Вывод суда, что спорный двигатель ФГУП УАП "Гидравлика" не выпускался и не ремонтировался, пономерная документация сфальсифицирована, сделан без оценки доводов ответчика о том, что в техническом формуляре на стр. 17, 18, 31, 33, 137 имеются печати ФГУП УАП "Гидравлика", ходатайств о фальсификации доказательств которым не заявлено.

В нарушение ст. 170, 271 АПК РФ в судебных актах отсутствуют мотивы, по которым не применены положения ст. 476 ГК РФ, предусматривающие условия, при которых продавец отвечает за недостатки товара, применить которые просил ответчик.

Кроме того, возлагая на ответчика обязанность по замене двигателя на пригодный для эксплуатации на самолете ТУ-134 Б3, суд не дал оценки его доводам, что это решение неисполнимо, т.к. он не является предпринимателем, выпускающим данные виды двигателей, не имеет соответствующих специалистов в области авиации.

При повторном рассмотрении дела протокольным определением от 01.03.2011 г. судом принято изменение предмета иска, согласно которому истец просит расторгнуть договор N 64/677-И купли-продажи воздушного судна ТУ-134Б-3, RА65701 от 17.07.2006 г., заключенный между ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" и ООО "ЕКА-АЭРО", взыскать с ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" в пользу ООО "ЕКА-АЭРО" денежные средства в рублях в сумме эквивалентной 1 470 000 долларам США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа (т.3 л.д.40, 45).

Определением суда от 01.03.2011 г. принят отказ от иска к ФГУП "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика", производство по делу в этой части прекращено.

Протокольным определением от 15.12.2011 г. судом принято уточнение иска, согласно которому истец просит суд взыскать с ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" в пользу ООО "ЕКА-АЭРО" денежные средства в рублях в сумме эквивалентной 1 470 000 долларам США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа (т.4 л.д.83, 109).

Определением суда от 15.12.2011 г. исковое требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Решением от 20.04.2012 г. суд взыскал с ответчика 1 470 000 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа - убытков.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции самостоятельно изменил как предмет, так и основания иска и вышел за пределы заявленных исковых требований. В качестве основания иска заявлен пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеющий отношения ко взысканным судом убыткам.

Договор купли-продажи воздушного судна не расторгнут, поскольку соответствующее требование истца оставлено без рассмотрения, поэтому истец не вправе требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Кроме того, истцом не соблюден предусмотренный статьями 477, 483, п.3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок уведомления о расторжении договора до обращения в суд с иском. Истцом в нарушение пункта 1 статьи 514 Кодекса не представлено доказательств принятия мер по обеспечению сохранности воздушного судна. Также судом не решен вопрос о судьбе воздушного судна, техническое состояние судна на настоящее время судом определено неверно.

Судом первой инстанции не устанавливались обстоятельства применительно к удовлетворенному предмету иска о взыскании убытков (противоправность поведения, наличие вреда или убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением должника и возникшим вредом, наличие вины должника).

Доказательствами продажи истцу технически исправного судна являются следующие документы:

акт технического состояния воздушного судна (приложение N 1 к договору купли-продажи);

наличие подлинного формуляра двигателя;

уведомление ГосНИИ ГА от 26.12.2006 г. о продлении ресурса двигателя;

признание истцом факта безаварийной эксплуатации воздушного судна, заключение договоров аренды судна;

договор на оказание услуг, заключенный арендатором истца с ООО "Туполев", по условиям которого арендатором проводилось техническое обслуживание воздушного судна.

Размер предъявленных ко взысканию денежных средств документально не обоснован.

Пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушенном праве истец узнал из письма арендатора в декабре 2007 года, а с иском с учетом уточнения обратился 01.03.2011 г.

Судом первой инстанции нарушены сроки отложения судебных заседаний без имеющихся на то оснований, неполно выяснены обстоятельства дела и не исследован подлинный формуляр двигателя.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик представил пояснения к апелляционной жалобе, в которых поддерживает правовую позицию, изложенную в жалобе

Также ответчик представил письменные возражения на отзыв истца.

Рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 17.07.2006 года между ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" (продавец) и ООО "ЕКА-АЭРО" (покупатель) заключен договор купли - продажи воздушного судна (далее ВС) N 64/677-И, согласно п.1.1 которого продавец продал, а покупатель купил находящееся в эксплуатации воздушное судно, тип и назначение ТУ-134Б-3, пассажирское, государственный и регистрационный знак RA-65701, серийный заводской номер 63365, пригодное к полетам по России и международным воздушным линиям с двумя двигателями Д-30 и одним двигателем (ВСУ)-ТА-8 (т.1 л.д.11).

Техническое состояние воздушного судна, двигателей, агрегатов и перечень установленного оборудования указаны в Акте технического состояния воздушного судна (п.1.2 договора, приложение N 1, т.1 л.д.15). Из данного акта следует, что на воздушном судне был установлен ВСУ (вспомогательная силовая установка) ТА-8 N 6428025 завода изготовителя - ГУ УАП "Гидравлика", дата последнего ремонта - 24 11.1998 года (т.1 л.д. 16).

Цена воздушного судна установлена в приложении N 2 к договору (пункт 3 договора, т.1 л.д.17), составила 1 470 000 долларов США и оплачена истцом ответчику в рублях по курсу ЦБ Российской Федерации на день платежа (т.3 л.д.73).

Воздушное судно передано ответчиком и принято истцом на основании приемо-сдаточного акта от 25.07.2006 г. (т.3 л.д.71).

Истец по договору аренды самолета ТУ-134Б N RA-65701 без экипажа N134/1 от 03.05.2007 года передал принадлежащее ему на праве собственности воздушное судно ООО "Авиакомпания Универсал - Круиз", которое осуществляло функции эксплуатанта (т.1 л.д.82, 87).

ООО "Авиакомпания Универсал - Круиз", как эксплуатант воздушного судна, обратилось в ФГУП "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" с письмом от 06.12.2007 г. N 325 о проведении работ с целью увеличения назначенного календарного срока службы двигателя ВСУ ТА-8 заводской номер 6428025.

ФГУП УАП "Гидравлика" письмом от 25.12.2007 за N 19-14/1102 сообщило, что двигатель ТА-8 N 6428025 ФГУП УАП "Гидравлика" не выпускался и ранее не ремонтировался (т.1 л.д. 21, 31).

Согласно пункту 19.2.5 Наставления по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России, утвержденного Приказом департамента воздушного транспорта от 20.06.1994 N ДВ-58 (далее - НТЭРАТ ГА-93), формуляры и паспорта изделий авиационной техники (АТ), выдаваемые заводом-изготовителем, являются документами для учета наработки АТ и ее технического состояния. Эксплуатировать изделия АТ без формуляра (паспорта) запрещается.

Заводом-изготовителем двигателя на основе копий страниц 17, 18 (разд. 4.1), 31, 33 (разд. 7), 137 (разд. 15.3) формуляра проведен анализ пономерной документации двигателя ТА8 N 6428025.

Из Акта N 19-72/218 анализа пономерной документации двигателя ТА8 N6428025, составленного ФГУП УАП "Гидравлика", следует, что данный двигатель не выпускался и не ремонтировался заводом-изготовителем. Двигатель ТА8, запущенный в производство в 1986 году под номером 6428025, был окончательно изготовлен и принят ПЗ в 1987 году под N 7128001. Номера комплектующих агрегатов, указанные в разделе 4.1 полученной копии формуляра двигателя N 6428025 совпадают с номерами агрегатов в деле двигателя N7128001. Подписи должностных лиц в копии раздела 7 формуляра и их право подписи в пономерной документации соответствуют. Печати в копии раздела 7 соответствуют установленным образцам. Страница 137 (разд. 15.3) вручную дополнена подписями от руки, что не практикуется на предприятии завода-изготовителя. Печати в копии раздела 15.3 формуляра не соответствуют установленным образцам (т.1 л.д.93).

В результате анализа представленного формуляра двигателя ТА8 под N 6428025 его подлинность заводом-изготовителем не подтверждена (т.1 л.д.93).

Истец, с целью выяснения возможности дальнейшей эксплуатации воздушного судна ТУ-134Б-3, бортовой номер RA65701, с двигателем ТА-8 заводской номер 6428025, обратился в ФГУП "Государственный Научно- исследовательский институт Гражданской авиации" (Гос НИИ ГА (т.1 л.д. 19).

Письмом ФГУП "Государственный Научно - исследовательский институт Гражданской авиации" (Гос НИИ ГА) от 15.05.2009 г, направленным в адрес истца сообщило, что ФГУП УАП "Гидравлика" двигатель ТА-8 N 64280025 является неутвержденным компонентом ВС (выпуск и ремонт данного изделия не подтвержден предприятием-изготовителем) следовательно, у данного изделия фальсифицированная пономерная документация. Согласно п. 4.1.6 "Методики оценки аутентичности компонентов ВС" (2-я редакция) N 24.10-966ГА, введенной в действие Указанием ГСГА от 19.03.04 N24.10-35ГА и утвержденной 23.11.2005 года Управлением авиационной промышленности ФАП, при выявлении неутвержденного компонента ВС авиационная организация принимает меры по отстранению его от эксплуатации и передает информацию о компоненте ВС в ЦБДОА КВС. В данном случае подтвердить исправность и надежность изделия имеющего фальсифицированную пономерную документацию не представляется возможным (т.1 л.д. 18).

Таким образом, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что ответчик передал истцу воздушное судно с установленным на нем двигателем ТА-8 N 6428025, который заводом изготовителем не выпускался и не ремонтировался, подлинность переданного ответчиком формуляра двигателя ТА8 под N 6428025 заводом изготовителем не подтверждена, что делает невозможным эксплуатацию как спорного компонента ВС, так и самого воздушного судна ТУ- 134БЗ в данной комплектации.

Также данные обстоятельства подтвердил и представитель завода-изготовителя в судебном заседании суда первой инстанции.

Ответчиком доказательств обратного не представлено.

Доводы ответчика о том, что техническое состояние и комплектность приобретаемого воздушного судна истцу были известны, им согласованы и приняты по приемо-сдаточному акту от 25.07.2006 г., правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку при приобретении воздушного судна истцу не было известно, а продавцом не доведено до сведения покупателя, что на воздушном судне установлен спорный двигатель, который заводом-изготовителем не выпускался и не ремонтировался и имеет фальсифицированную пономерную документацию.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 2.1.1 договора продавец обязался передать покупателю воздушное судно, укомплектованное оборудованием и технической документацией в соответствии с приложением N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что воздушное судно удовлетворяет всем техническим требованиям, предъявляемым к воздушным судам данного типа в соответствии с нормативными документами РФ, имеющими силу на момент подписания настоящего договора. Техническое состояние и комплектность воздушного судна, приобретаемого по настоящему договору, сторонам известны и согласованы. Проверка технического состояния воздушного судна проведена представителями покупателя и продавца в месте базирования воздушного судна и оформлена Актом технического состояния воздушного судна (Приложение N 1 к настоящему договору).

В соответствии со ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

17.06.2009 г. истец направил претензию ответчику, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо просил заменить воздушное судно на аналогичное, либо заменить непригодный для эксплуатации двигатель на исправный (т.1 л.д. 23-24).

В ходе судебного разбирательства истец вновь отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы (письмо от 25.02.2011 г., т.5 л.д. 12).

Однако требования истца остались без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара на который не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Факт установки фальсифицированного двигателя на ВС истцом выявлен на основании письма ФГУП УАП "Гидравлика" от 25.12.2007 г. за N 19-14/1102, т.е. в пределах двух лет с даты заключения договора купли-продажи воздушного судна (17.07.2006 г.). Наличие фальсифицированного двигателя не могло быть установлено при приемке самолета покупателем и было выявлено только после обращения к заводу-изготовителю данного компонента ВС.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленных доказательств достаточно для утверждения о невозможности использования по назначению воздушного судна, что является нарушением статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и основанием для применения пункта 2 статьи 475 Кодекса.

То обстоятельство, что воздушное судно эксплуатировалось и проходило техническое обслуживание после его приобретения истцом, не опровергает факта возникновения недостатков товара до его передачи истцу. Воздушное судно до заключения договора купли-продажи не отвечало требованиям к качеству, установленным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не было пригодно к использованию по назначению ввиду установленного ненадлежащего двигателя.

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика уплаченных за воздушное средство денежных средств подлежит удовлетворению.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о неправомерности квалификации судом первой инстанции спорной суммы как убытка, поскольку основанием иска является пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и судом первой инстанции не устанавливались обстоятельства применительно к удовлетворенному предмету иска о взыскании убытков (противоправность поведения, наличие вреда или убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением должника и возникшим вредом, наличие вины должника).

Однако данное обстоятельство не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, правильного по существу спора.

Первоначально обращаясь с иском, истец просил суд обязать ответчика заменить двигатель на аналогичный двигатель пригодный для эксплуатации на воздушном судне (безвозмездно устранить недостатки товара в разумный срок, п.1 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Впоследствии истец письмом от 25.02.2011 г. повторно заявил ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы (т.5 л.д. 12).

Истец уточнил свои требования и просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные за воздушное судно (п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.3 л.д.40, 45, т.4 л.д.83, 109).

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции самостоятельно изменил как предмет, так и основания иска и вышел за пределы заявленных исковых требований, является несостоятельным, поскольку основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (первоначальные и уточненные), остались неизменны, а предмет иска был уточнен. Ссылка истца первоначально на пункт 1, а впоследствии на 2 пункт статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается судом апелляционной инстанции изменением оснований иска, поскольку как указано выше, обстоятельства иска не изменялись, а суд исходя из предмета иска в целях правильного разрешения спора вправе применить подлежащую применению ту или иную норму материального права - пункт 1 или пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того факта, ссылается ли истец на эти нормы права.

Доводы ответчика о том, что договор купли-продажи воздушного судна не расторгнут, поскольку соответствующее требование истца оставлено судом без рассмотрения, а также о том, что истцом не соблюден порядок уведомления о расторжении договора до обращения в суд с иском, не могут служить основанием для отказа истцу в требовании о возврате уплаченной за товар денежной суммы, поскольку в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации истец заявил ответчику об отказе от исполнения договора как до обращения в суд с иском, так и в ходе судебного разбирательства (т.1 л.д. 23-24, т.5 л.д. 12).

Довод ответчика о том, что размер предъявленных ко взысканию денежных средств документально не обоснован, противоречит условиям пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалам дела, согласно которым цена воздушного судна установлена в приложении N 2 к договору (пункт 3 договора, т.1 л.д.17), составила 1 470 000 долларов США и оплачена истцом ответчику в рублях по курсу ЦБ Российской Федерации на день платежа (т.3 л.д.73). Поэтому ответчик обязан возвратить истцу уплаченную за товар денежную сумму - 1 470 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ Российской Федерации на день платежа.

Относительно довода ответчика о пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции соглашается с правовой позицией суда первой инстанции о том, что этот срок не пропущен, поскольку о нарушенном праве истец узнал из письма арендатора 25.12.2007 г., с требованием истец обратился в суд 06.08.2009 г., а впоследствии лишь его уточнил - 01.03.2011 года в связи с невозможностью ответчиком замены двигателя.

Довод ответчика о том, что истцом в нарушение пункта 1 статьи 514 Кодекса не представлено доказательств принятия мер по обеспечению сохранности воздушного судна, противоречит материалам дела (т.5 л.д.27-86). Данное воздушное судно находится на охраняемой стоянке аэродрома (т.5 л.д.28, 74) и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в надлежащем техническом состоянии воздушного судна на настоящее время. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Довод ответчика о том, что судом не решен вопрос о судьбе воздушного судна, отклоняется судом, поскольку данный вопрос не подлежит разрешению в рамках предъявленного иска, а с самостоятельным требованием ответчик не обращался в суд. Как установлено выше, истец неоднократно заявлял ответчику об отказе от исполнения договора, требовал возврата уплаченной за товар денежной суммы, соответственно ответчик вправе требовать передачи ему воздушного судна, чего ответчиком не сделано.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что судом первой инстанции нарушены сроки отложения судебных заседаний без имеющихся на то оснований, не может явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела и не исследован подлинный формуляр двигателя, противоречит его же пояснениям (т.7 л.д.141).

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2012 года по делу N А40-99699/09-89-673 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко Б.П. Гармаев