Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 09АП-82/14

город Москва

18 февраля 2014 г.

Дело N А40-99699/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Валиева В.Р., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хундиашвили Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" об отсрочке исполнения решения суда от 20 апреля 2012 года по делу N А40-99699/2009

взыскатель: ООО "ЕКА-АЭРО" (ОГРН 1057748717850)

должник: ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" (ОГРН 1022100968010)

третьи лица: ООО "Авиакомпания Универсал-Круиз"; ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт гражданской авиации; ФГУП "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика"; судебный пристав-исполнитель Медведев А.В.

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании от взыскателя: Лебедев В.Ю. (доверенность от 11.01.2013);

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 г. по делу N А40-99699/2009 с ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" в пользу ООО "ЕКА-АЭРО" взыскан 1 470 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа - убытков.

30 октября 2013 г. ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отложении исполнения указанного судебного акта.

Заявлением от 18 ноября 2013 г. N 11500002-291 должник уточнил свою позицию и просил суд отсрочить исполнение решения суда.

Определением суда от 21 ноября 2013 г. заявление ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить требования должника о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Определением от 05 февраля 2014 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Частью 2 указанной статьи установлено, что заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления выносится определение. Копии определения направляются взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю.

Учитывая, что в силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отсрочке исполнения судебного акта рассматривается с участием судебного пристава-исполнителя, который не извещался судом первой инстанции о рассмотрении этого заявления, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель взыскателя в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления должника по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Представители должника и третьих лиц, в том числе судебный пристав-исполнитель, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку обстоятельства, на которые ссылается должник, не свидетельствуют о наличии трудностей в исполнении судебного акта. Напротив, то, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства должника в банках, означает принятие действий к исполнению судебного акта. Ссылка должника на возможный зачет требований взыскателя сама по себе не означает наличие затруднительности в исполнении судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 270, 271, 272 и 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 г. по делу N А40-99699/2009 отменить.

Отказать ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 г. по делу N А40-99699/2009

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская