Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 11АП-9389/12

г. Самара

21 августа 2012 г.

Дело N А55-10383/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Александрова А.И., Балакиревой Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аретменевой А.Н., с участием:

от Можайского А.В. - представитель Можайский В.Б., дов. от 06.08.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Нестеровой Т.А. на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2012 года по заявлениям Колузаева Т.В., Жоголева В.В., Жоголевой Т.А., Бузынина Е.В., Алиханян А.А., Алиханян Н.В., Можайского А.В., Нестеровой Т.А., Ильиной Р.П. о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений должника по делу N А55-10383/2009 (судья А.В. Исаев) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Самарагорстрой" (ОГРН 1036300566224),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2012 года в отношении ООО "Самарагорстрой" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Коробков Д.В.

Колузаев Т.В., Жоголев В.В., Жоголева Т.А., Бузынин Е.В., Алиханян А.А., Алиханян Н.В., Можайский А.В., Нестерова Т.А., Ильина Р.П. обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2012 года требования Колузаева Т.В., Жоголева В.В., Жоголевой Т.А., Бузынина Е.В. удовлетворены, требования Алиханян А.А., Алиханян Н.В., Можайского А.В. оставлены без рассмотрения, в удовлетворении требований Нестеровой Т.А., Ильиной Р.П. отказано.

Нестерова Т.А., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2012 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание не явились Нестерова Т.А., внешний управляющий Коробков Д.В., представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель Можайского А.В. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований Нестерова Т.А. указала на наличие заключенного с ООО "Самарагорстрой" договора долевого участия от 28.07.2008, по условиям которого должник как застройщик обязался построить первую очередь коттеджного микрорайона "Дубрава" в поселке городского типа Стройкерамика Волжского района Самарской области и передать Нестеровой Т.А. жилой дом с земельным участком (т.1 л.д.7-19).

Согласно пункту 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа используются следующие понятия:

- застройщик - это лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования;

- участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование;

- требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основе возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент получения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Исходя из пункта 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве объект строительства - многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено.

При этом, в соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что для признания должника застройщиком в целях применения к нему норм Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 12.07.11 необходимо наличие такого признака, как обязанность передать жилое помещение в многоквартирном доме в виде квартиры или комнаты по возмездному договору.

По условиям вышеуказанного договора у должника возникло обязательство по строительству двухэтажного жилого дома с гаражом общей проектной площадью 124,71кв.м. на земельном участке площадью 1036кв.м. по строительному адресу: ул. Лучевая, дом 2.

То есть, объектом строительства являлся индивидуальный жилой дом с жилыми и не жилыми помещениями, имеющим отдельный вход.

Одними из основных признаков застройщика применительно к статье 201.1 Закона о банкротстве, являются многоквартирность строящегося жилого дома и наличие обязательств по передаче жилого помещения в виде квартиры или комнаты.

В рассматриваемом случае должник обязался построить индивидуальные жилые дома, соединенные между собой смежными стенами.

Применительно к рассматриваемым отношениям спорные индивидуальные жилые дома не являются жилыми помещениями в многоквартирном доме, а участники их строительства в отдельном поселке, не могут являться участниками строительства, как это определено в пункте 1 статьи 201.1 параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

По своему правовому смыслу положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве носят социальный характер и направлены, прежде всего, на защиту прав и законных интересов участников строительства квартир и комнат в многоквартирных домах, приобретавшихся для целей собственного проживания.

В материалах дела отсутствуют документы о многоквартирности каждого блокированного жилого дома с общей территорией, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о невозможности включения требований Нестеровой Т.А. в реестр о передаче жилых помещений, что соответствует судебной практике.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку признание ООО "Самарагорстрой" несостоятельным (банкротом) как застройщика не означает автоматическое установление требований всех кредиторов по любым объектам недвижимости, строящихся должником.

Заявителем жалобы не учтено, что в реестр требований о передаче жилых помещений включаются требования участников строительства, соответствующие положениям статьи 201.1 Закона о банкротстве.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр о передаче жилых помещений и третью очередь реестра требований кредиторов, невозможно без разрешения вопроса с залоговыми и иными кредиторами должника.

Ссылки на дела, рассматриваемые иными арбитражными судами, несостоятельны в отсутствие признаков преюдициальности.

Судебная коллегия учитывает возможность защиты прав и законных интересов Нестеровой Т.А. в ином судебном порядке, о чем было указано в обжалуемом судебном акте.

В отношении требований иных кредиторов возражений не заявлено.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2012 года по делу N А55-10383/2009 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

А.И. Александров Е.М. Балакирева