Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 18АП-7394/12

г. Челябинск

17 августа 2012 г.

Дело N А47-3509/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромдорстрой" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2012 по делу N А47-3509/2011 (судья Бабердина Е.Г.).

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Ремдорсервис" муниципального образования "город Оренбург" Пахомова Александра Сергеевича - Алиева Е.Р. (доверенность от 05.05.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Газпромдорстрой" - Никульшина Т.А. (паспорт, доверенность от 01.02.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромдорстрой" (ИНН 5609032311, ОГРН 1025600892118, далее - общество "Газпромдорстрой", кредитор) 29.02.2012 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия "Ремдорсервис" муниципального образования "город Оренбург" (ОГРН 1025601806108, ИНН 5612035785, далее - предприятие "Ремдорсервис", должник) требований в размере 20 845 404 рубля, из которых 15 685 684 рубля - реальный ущерб в виде утраченного имущества (денежные средства), 5 159 720 рублей - реальный ущерб в виде расходов, которые кредитор, чье право нарушено, должен будет произвести для восстановления нарушенного права (с учетом уточнений, т. 1, л.д. 5-9, т. 2, л.д. 1-5, 81).

Определением суда от 06.06.2012 (т. 2, л.д. 121-123) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, общество "Газпромдострой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению кредитора, выводы суда о том, что взысканная вступившим в законную силу судебным решением по делу N А47-695/2011 с общества "Газпромдорстрой" сумма долга не может являться убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит материалам дела N А47-695/2011, положениям указанной статьи и нарушает права кредитора на возмещение убытков. Убытки причинены не решением суда по делу N А47-695/2011, а ненадлежащим исполнением стороной обязательств по сделке. Также, в обоснование доводов жалобы ее податель сослался на несоответствие материалам дела выводов суда о недоказанности факта причинения кредитору убытков действиями должника. Факт причинения убытков, причинная связь между нарушениями и возникшими убытками, а также обоснованность размера убытков, подтверждается тем обстоятельством, что кредитор оплатил стоимость (часть стоимости оплатит в будущем при исполнении решения суда) дополнительно выполненных должником работ, не предусмотренных технической документацией, и выполненных должником без извещения кредитора.

В судебном заседании представитель общества "Газпромдорстрой" доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего предприятия "Ремдорсервис" Пахомова Александра Сергеевича (далее - конкурсный управляющий, Пахомов А.С.) против доводов жалобы возражал, указав на законность о обоснованность обжалуемого определения, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда проводится с использованием систем видеоконференц-связи.

Как установлено судом следует из материалов дела,19.08.2010 между Управлением строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга (муниципальным заказчиком), муниципальным унитарным предприятием "Управление капитального строительства" (далее - предприятием "УКС") (техническим заказчиком) и обществом "Газпромдорстрой" (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт N 50-МК/2010 (т. 1, л.д. 39-45), по условиям которого подрядчик обязался по заданию муниципального и технического заказчиков выполнить работы по ремонту магистральных автодорог г. Оренбурга в соответствии с условиями контракта, ведомостями объемов работ и сметной документацией; стоимость работ определена в сумме 291 037 500 рублей (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 муниципального контракта Управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга сформировало и направило предприятию "УКС" и обществу "Газпромдорстрой" перечень улиц г. Оренбурга, подлежащих ремонту, в который вошли пер. Кустарный, пер. Токарный, ул. Казаковская (от улицы Постникова до проезда Коммунаров), ул. Кубанская, ул. Ленинская (от ул. Бурзянцева до ул. 9 Января), ул. Мало-Мельничная (от ул. Степана Разина до ул. Ваана Терьяна), ул. Невельская (от ул. Комсомольская до ул. Тракторная), ул. Расковой (от ул. Карагандинская до ул. Ульянова Авторынок), ул. Чернореченская, ул. Чистопольская, ул. Курача, ул. 60 лет Октября, пер. Дмитриевский, ул. Казахская, ул. Пионерская, пер. Соляной, пер. бухарский, пер. Казарменный, пр. Знаменских (от ул. Туркестанской до ул. 60 лет Октября).

Обществом "Газпромдорстрой" были составлены ведомости объемов работ по каждой улице, которые согласованы с техническим заказчиком, а также составлены локальные сметы по каждой улице г. Оренбурга.

Во исполнение обязательств по ремонту магистральных автодорог общество "Газпромдорстрой" самостоятельно, а также с участием субподрядчиков выполнило работы на общую сумму 215 981 709 рублей 06 копеек, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ (т. 1, л.д. 67-132).

Согласно карточке счета предприятия "УКС", оплата за работы произведена в адрес общества "Газпромдорстрой" в общей сумме 291 037 500 рублей.

С целью привлечения предприятия "Ремдорсервис" для выполнения работ в качестве субподрядчика общество "Газпромдорстрой" письмом за N 789 от 31.08.2010 (т. 2, л.д. 6) направило в адрес должника проект договора субподряда, который должником подписан не был.

Должник выполнил работы по ремонту магистральных автодорог в г. Оренбурге по ул. Ленинской, ул. Караванной, ул. Курача, ул. Мало -Мельничной, ул. Просторной, ул. Амурской, ул. Кубанской, ул. Пионерской, ул. Маврицкого и другим (всего 22 улицы).

Общая стоимость выполненных должником работ согласно актам о приемке выполненных работ составила 92 466 106 рублей 87 копеек.

Акты о приемке выполненных работ направлены должником в адрес кредитора с письмом N 542 от 24.12.2010 и ввиду не подписания их кредитором подписаны должником в одностороннем порядке.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2011 по делу N А47-695/2011 (т. 1, л.д. 19-24) по иску предприятия "Ремдорсервис" к обществу "Газпромдорстрой" о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 92 466 106 рублей 87 копеек, требования должника удовлетворены частично, с общества "Газпромдорстрой" в пользу предприятия "Ремдорсервис" взыскано 77 177 652 рублей 42 копейки, составляющих стоимость этих работ.

При вынесении данного решения суд установил, что в отсутствие заключенного между кредитором и должником договора между ними фактически сложились подрядные отношения по ремонту автодорог по улицам г. Оренбурга, подтвержденные двухсторонней перепиской сторон, актами о выполненных работах, основанными на реальных расценках и объемах работ. Указанные работы стоимостью 77 177 652 рублей 42 копейки, как имеющие определенную потребительскую ценность, фактически приняты кредитором и оплачены ему заказчиком, поэтому у кредитора в соответствии со статьям 309, 702, 706, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате этих работ должнику.

Суд исходил из того, что факт согласования объема работ стоимостью 77 177 652 рублей 42 копейки следует из совокупности представленных в материалы дела доказательств.

В отношении объемов и стоимости работ, выполненных по ремонту автодорог и пешеходных дорожек по улицам г. Оренбурга на общую сумму 15 228 454 рублей 45 копейки, в том числе ул. Ленинская на сумму 715 214 рублей 80 копеек, ул. Просторная на сумму 285 735 рублей 95 копеек, ул. Амурская на сумму 7 183 256 рублей 03 копейки, проезд Знаменских на сумму 5 552 384 рублей 87 копеек, ул. Маврицкого на сумму 1 491 862 рублей 80 копеек, суд указал, что эти объемы и стоимость работ подлежат исключению из общей стоимости работ, выполненных предприятием "Ремдорсервис", как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 (т. 1, л.д. 25-32) по указанному делу решение суда от 26.04.2011 оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно письмам от 23.08.2010 исх. N 402 и от 28.10.2010 исх. N 476 предприятие "Ремдорсервис" в ответ на предложение общества "Газпромдорстрой" направило в адрес общества "Газпромдорстрой" сметные расчеты и ведомости объемов работ.

Согласно письмам от 19.11.2010 N 493 и 24.12.2010 N 542 предприятие "Ремдорсервис" уведомило общество "Газпромдорстрой" об окончании выполнения работ и готовности к их сдаче, приложив к ним, в том числе, акты выполненных работ.

Письмом от 09.11.2010 N 1063 кредитор сообщил должнику о том, что представленные документы им не подписаны ввиду того, что ведомости объемов утверждаются заказчиком, кроме того, сметы и ведомости составлены без учета существенных требований технического задания - без указания в них типа марки и асфальтобетона.

Суд апелляционной инстанции в рамках дела N А47-695/2011 пришел к выводу о том, что в отсутствие мотивированного отказа от приемки работ, выполненных предприятием "Ремдорсервис" и предъявленных им к оплате согласно письму от 24.12.2010 N 542, у общества "Газпромдорстрой" нет оснований ссылаться на не возникновение у него обязанности по оплате спорного объема работ ввиду того, что работы не согласованы сторонами в договоре. Апелляционная инстанция также указала, что, учитывая наличие между сторонами фактических подрядных отношений, оснований отнесения спорного объема работ с объемами, являющимися предметом муниципального контракта, не имеется; также нет оснований для отнесения перечня улиц, на которых выполнялись спорные работы, к перечню, ограничивающему объем работ в рамках муниципального контракта.

Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют доказывания в рамках настоящего дела.

На основании решения суда от 26.04.2011 по делу N А47-695/2011 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 003212411 от 30.08.2011.

В процессе исполнения указанного судебного акта между обществом "Газпромдорстрой" и предприятием "Ремдорсервис" заключено мировое соглашение (т. 1, л.д. 33-34), которое утверждено определением суда от 30.09.2011 (т. 1, л.д. 35-38).

Исполняя условия мирового соглашения, кредитор перечислил предприятию "Ремдорсервис" 44 886 414 рублей 80 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 401 от 13.09.2011, N 723 от 01.11.2011 (т. 1, л.д. 63, 65). Отставшая часть должна будет перечисляться должнику ежегодно в срок с 10 сентября по 25 сентября текущего года в течение 49 лет, начиная с сентября месяца 2012 года, в размере 659 004 рубля 84 копейки.

Согласно информации, размещенной в общедоступной информационной системе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Картотека арбитражных дел" определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2011 в отношении предприятия "Ремдорсервис" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 15.09.2011 во введении наблюдения в отношении предприятия "Ремдорсервис" отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 определение суда от 15.09.2011 отменено, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 242 от 24.12.2011.

Решением суда от 17.04.2012 (резолютивная часть от 12.04.2012) предприятие "Ремдорсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пахомов А.С.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77 от 28.04.2012.

Ссылаясь на то, что предприятием "Ремдорсервис" выполнены работы, не учтенные в техническом задании, без извещения общества "Газпромдорстрой", общая стоимость которых составила 20 845 404 рубля, в том числе 15 685 684 рублей - реальный ущерб в виде утраченного имущества (денежных средств, уплаченных кредитором должнику платежным поручением N 401 от 13.09.2011 на сумму 17 386 881 рублей 30 копеек и платежным поручением N 723 от 01.11.2011 на сумму 27 499 533 рублей 50 копеек при исполнении решения суда от 26.04.2011 по делу N А47-695/2011), 5 159 720 рублей - реальный ущерб в виде расходов, которые кредитор, чье право нарушено, должен будет произвести для восстановления нарушенного права (будет уплачено должнику при исполнении того же решения), последний на основании статей 15, 393, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, 29.02.2012 обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности кредитором факта причинения ему убытков, поскольку взысканная вступившим в законную силу судебным решением с общества "Газпромдорстрой" в пользу предприятия "Ремдорсервис" сумма долга не может являться убытками кредитора по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как было указано выше, сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 24.12.2011.

Заявление о включении требования общества "Газпромдорстрой" подано 29.02.2011 (штамп канцелярии суда на жалобе, т. 1, л.д. 5), то есть с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, в связи с чем, судом первой инстанции на основании пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве 16.04.2012 вынесено определение о рассмотрении требования в процедуре конкурсного производства (информационная система Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Картотека арбитражных дел").

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве, при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия (в том числе ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков у лица, право которого нарушено, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отпадают.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом решением суда от 26.04.2011 по делу N А47-695/2011 (т. 1, л.д. 19-24), вступившим в законную силу (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011, т. 1, л.д. 25-32) с общества "Газпромдорстрой" в пользу предприятия "Ремдорсервис" взыскано 77 177 652 рублей 42 копейки - стоимость выполненных работ.

Общество "Газпромдорстрой" просит включить в реестр требований кредиторов должника 20 845 404 рубля - сумму убытков, возникшую в связи с выполнением предприятием "Ремдорсервис" дополнительных работ, не предусмотренных заданием и без извещения кредитора об этом, и перечисленную должнику во исполнение решения суда от 26.04.2011 по делу N А47-695/2011 в качестве оплаты за фактически выполненные работы.

То есть, фактически доводы кредитора состоят в том, что решением суда от 26.04.2011 по делу N А47-695/2011 с него взыскано в пользу должника 77 177 652 рублей 42 копеек, в том числе стоимость выполненных должником без согласия кредитора дополнительных работ на сумму 20 845 404 рублей, которые не были учтены в техническом задании, а потому не подлежали оплате.

Таким образом, обязанность оплатить должнику стоимость спорных работ установлена вступившим в законную силу судебным актом, обязательным для исполнения.

Между тем, перечисление по спорным платежным поручениям денежных средств является исполнением мирового соглашения, заключенного в ходе стадии исполнения решения суда от 26.04.2011, и не может являться убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что обоснованно отмечено судом первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, заключение между должником и кредитором мирового соглашения и его утверждение судом, является лишь формой исполнения решения суда от 26.04.2011 по делу N А47-695/2011. Заключив такое соглашение в добровольном порядке, стороны фактически признали обстоятельства дела и соответствующие выводы суда, в том числе по объему выполненных работ и размеру задолженности.

Возражения относительно выполнения работ, в том числе, касающиеся объема работ, могли быть заявлены в рамках рассмотрения иска предприятия "Ремдорсервис", либо предъявлены в рамках самостоятельного заявления.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что доводы кредитора фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда по делу N А47-695/2011 в порядке, не предусмотренном законодательством, и сводятся, по сути, к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций по делу N А47-695/2011 относительно объемов выполненных работ и возникновения у заявителя обязанности по оплате этих работ, следует признать обоснованным.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о причинении кредитору должником убытков, суд апелляционной инстанции не также усматривает.

При таких обстоятельствах, соответствующие доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Иных доводов жалоба не содержит, в заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

На основании изложенного, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2012 по делу N А47-3509/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромдорстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова