Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 09АП-21048/12

г. Москва

16 августа 2012 г.

Дело N А40-91655/10-88-351Б

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Титовой И.А., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е. М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Седовой Светланы Георгиевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2012 г., вынесенное судьёй Марковым П.А. по делу N А40-91655/10-88-351Б о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Монолит-град-строй" (ИНН 7709309923, ОГРН 1027739169402)

В судебное заседание явились:

от Седовой Светланы Георгиевны: Брайчева А. Г. по доверенности от 09.08.2012 г., Седова С.Г., паспорт

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Монолит-град-строй": Мирабян Л. М., решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2010 г. по делу N А40-91655/10-88-351Б принято к производству заявление Бойко Андрея Даниловича о признании банкротом Общества с ограниченной ответственностью "Монолит-град-строй" (далее по тексту - ООО "Монолит-град-строй", должник); определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2010 г. в отношении ООО "Монолит-град-строй" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Мирабян Л.М.; решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 г. ООО "Монолит-град-строй" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Мирабян Л.М.; постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.02.2012 г. вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы; решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 г. по делу N А40-91655/10-88-351Б должник- ООО"Монолит-град-строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Мирабян Л.М.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Седовой Светланы Георгиевны о включении её требований в реестр требований кредиторов ООО "Монолит-град-строй".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2012 г. по делу N А40-91655/10-88-351Б включены в реестр требований о передаче жилых помещений сведения о жилом помещении, являющемся предметом договора N 03/17-214/ВАТк6-325 от 17.03.2006 г. с Седовой С.Г., в виде однокомнатной квартиры N 214, общей площадью 38,7 кв.м, расположенной на 9 этаже, в доме строительному адресу Московская область, Химкинский район, г. Сходня, в границах улиц Некрасова, Ватутина, Вишневая, 2-й Дачный переулок, корпус 6; включены в реестр требований о передаче жилых помещений сведения о сумме долга в размере 349869 рублей 98 копеек.

Не согласившись данным с определением, Седова С.Г. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 23.05.2012 г. отменить в части указания суммы долга и принять новый судебный акт, в котором включить в реестр требований о передаче жилых помещений сведения о сумме долга, уплаченной Седовой С.Г. в размере 383 613 рублей 75 копеек, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника с апелляционной жалобой не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не возражает против рассмотрения апелляционной жалобы в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в обжалуемой части определения суда первой инстанции.

Заслушав заявителя жалобы, конкурсного управляющего должника, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что общая сумма, уплаченная Седовой С.Г. в рамках договора от 17.03.2006 г., N 03-17-214/ВАТк6-325 ООО "Строительно-промышленная компания "Экспостройтекс" составляет 679 170 рублей, что является в силу п. 2.1 договора инвестиционным взносом и вознаграждением ООО "Строительно-промышленная компания "Экспостройтекс" за уступку; правомерен расчет суда первой инстанции и вывод о том, что сумма инвестиционного взноса составляет 349 869 рублей 98 копеек, данная сумма и является стоимостью квартиры.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что платежные документы по расчетам между ООО "Строительно-промышленная компания "Экспостройтекс" и ООО "Монолит-град-строй" в дело не представлены Седовой С.Г., поэтому в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 201.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о размере не исполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях, в сумме 349 869 рублей 98 копеек.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Ссылка заявителя жалобы на то, что согласно договора от 06.03.2006 г. бронирования жилой площади N 10-214/ВАТк6 и платежного поручения от 10.03.2006 г. N 1, произведена оплата в сумме 60000рублей за квартиру, не может быть принята апелляционным судом, поскольку договор от 06.03.2006 г. бронирования жилой площади не заключен Седовой С.Г., платежным поручением от 10.03.2006 г. N 1 произведен платеж по договору бронирования жилой площади N 10-214/ВАТк6 Соловьевой О.А.; взаимоотношения между Седовой С.Г. и Соловьевой О.А, подписавшей вышеуказанный договор и произведшей платеж по данному договору, документально не подтверждены.

Справка ООО "СК "Стройэкспройтекс" от 07.04.2006 г., не служит доказательством оплаты Седовой С.Г. по договору N 03/17-214/ВАТ к6-325 от 17.03.2006 г. в сумме 739170рублей ввиду отсутствия первичных документов на оплату Седовой С.Г в сумме 60000рублей; кроме того, справка не является финансовым документом; платежные документы по расчетам между ООО "СК "Экспостройтекс" и ООО "Монолит-град-строй" не представлены Седовой С.Г.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2012 года по делу N А40-91655/10-88-351Б в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Седовой Светланы Георгиевны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

И.А. Титова Б.В. Стешан