Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 09АП-22606/12

г. Москва

27 августа 2012 г.

Дело N А40-51687/12-70-138б

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.,

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Клиника-М" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года по делу N А40-51687/12-70-138"Б", принятое судьей Кондрат Е.Н. по заявлению Закрытого акционерного общества "Высокие технологии" (ОГРН 1028600939762, 628600, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Нижневартовск, ул. 2, д. 24) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Клиника-М" (ОГРН 1037710076084, 125047, г. Москва, ул. Александра Невского, д. 19/25, стр. 1)..

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2012 г. принято к производству заявление ЗАО "Высокие технологии" о признании ООО "Клиника-М" (ИНН/ОГРН 7710393849/1037710076084) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании подлежали рассмотрению вопросы по проверке обоснованности требования заявителя к должнику, о введении процедуры наблюдения и об утверждении временного управляющего.

Определением от 15.06.2012 года Арбитражный суд города Москвы признал заявление ЗАО "Высокие технологии" о признании ООО "Клиника- М" (ИНН/ОГРН 7710393849/1037710076084) несостоятельным(банкротом)

обоснованным. Ввел в отношении ООО"Клиника-М" процедуру наблюдения.

Утвердил временным управляющим ООО "Клиника-М" Мочалину Любовь Павловну.

Определил: "Включить в реестр требований кредиторов ООО "Клиника-М" (ИНН/ОГРН 7710393849/1037710076084) требование ЗАО "Высокие технологии" в размере 14 420 000 руб. основного долга, 28 519 599 руб. - процентов за пользование займом, 200 000 руб. расходов по госпошлине - в третью очередь реестра требований кредиторов должника, проценты по ст.395 ГК РФ в размере 1 050 858 руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов должника отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Временному управляющему обеспечить проведение публикации сведений о введении в отношении ООО "Клиника-М" процедуры наблюдения в порядке ст. ст. 28, 68 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Доказательства проведения публикации представить в суд.

Обязать временного управляющего по окончании наблюдения представить в арбитражный суд доказательства опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения (незамедлительно после опубликования),отчет о результатах проведенного наблюдения с анализом финансового состояния должника и доказательствами, подтверждающими доводы отчета и анализа; реестр требований кредиторов; протокол первого собрания кредиторов; доказательства уведомления кредиторов о месте и времени проведения собрания, а также доверенности представителей кредиторов, подтверждающие их полномочия на участие в первом собрании кредиторов.

Ограничить полномочия руководителя и иных органов управления ООО "Клиника-М" в соответствии со ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Приостановить исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снять аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

Запретить удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенный акций или выплата действительной стоимости доли (пая)".

На определение суда подана апелляционная жалоба ООО "Клиника-М", в которой заявитель просит отменить определении суда, как незаконное и необоснованное. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что на судебные акты, на основании которых заявитель обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, подана надзорная жалоба в Высший Арбитражный суд, кроме того договор займа, на основании которого взыскан долг оспаривается в судебном порядке участником ООО "Клиника-М", признание указанного договора недействительным повлечет отмену судебных актов о взыскании задолженности. По мнению заявителя, данные обстоятельства свидетельствуют о незаконности принятого судом определения.

ЗАО "Высокие технологии" в представленном отзыве просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что определениями от 02.07.2012 г и от 13.07.2012 года Высшим Арбитражным судом отказано в передаче дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора судебных актов по делу N А40-102135/11-47-857 в связи с отсутствием оснований для пересмотра. Наличие признаков банкротства подтверждается пятью определениями о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника в сумме более 330 000 000 рублей.

В представленных возражениях временный управляющий ООО "Клиника-М" Молчалина Л.П. просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие временного управляющего

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 15.10.2001 г. между ООО "Клиника-М" (Заемщик) и ЗАО "Высокие технологии" (Займодавец) был заключен Договор денежного займа под залог имущества, в соответствии с условиями которого Займодавец передает Заемщику заем на сумму 14 420 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в Договоре проценты.

В соответствии с п.2.2. Договора возврат суммы займа происходит по первому требованию Займодавца или сумма займа может быть возвращена досрочно. Как следует из п.2.3. Договора на сумму займа начисляются проценты в размере 19, 5 % годовых ежегодно.

Платежным поручением N 927 от 18.10.2001 г. ЗАО "Высокие технологии" перечислил на счет ООО "Клиника-М" 14 420 000 руб. по договору займа N 1 от 15.10.2001 г.

В связи с неисполнением ООО "Клиника-М" требования ЗАО "Высокие технологии" о возврате заемных средств, кредитор обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Клиника-М" о взыскании задолженности в размере 43 990 457 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2011 г. по делу N А40-102135/11-47-857 с ООО "Клиника-М" в пользу ЗАО "Высокие технологии" была взыскана задолженность в размере 43 990 457 руб., из них: 14 420 000 руб. долг, 28 519 599 руб. проценты за пользование займом, 1 050 858 руб. проценты по ст.395 ГК РФ, а также 200 000 руб. госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 г. Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2011 г. по делу N А40-102135/11-47-857 оставлено без изменения. Определениями от 02.07.2012 г и от 13.07.2012 года Высшим Арбитражным судом отказано в передаче дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора судебных актов по делу N А40-102135/11-47-857 в связи с отсутствием оснований для пересмотра.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2011 г. по делу N А40-102135/11-47-857 должником не исполнено до настоящего времени.

В соответствии с п. 2. ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Из анализа п.2 ст.7 и п.3 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что при рассмотрении настоящего заявления судом должна учитываться задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу решением суда.

На дату подачи заявления задолженность ООО "Клиника-М" перед ЗАО "Высокие технологии", подтвержденная вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2011 г. по делу N А40-102135/11-47-857, в размере 14 420 000 руб. основного долга, 28 519 599 руб. процентов за пользование займом, 1 050 858 руб. процентов по ст.395 ГК РФ, а также 200 000 руб. госпошлины ООО "Клиника не погашена, что составляет сумму требований кредитора по денежному обязательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

- размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

- размер обязательных платежей без учета установленных законодательством РФ штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 этого закона.

В соответствии с п. 2. ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Поскольку заявление ЗАО "Высокие технологии" соответствует условиям,

установленным пунктом 2 статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ред. закона от 30.12.2008 г. N 306-ФЗ, не удовлетворено должником на дату рассмотрения Арбитражным судом города Москвы заявления ООО "Высокие технологии", суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к обоснованному выводу о введении в отношении должника ООО "Клиника-М" процедуры наблюдения.

В суд первой инстанции не представлены доказательства погашения задолженности, что свидетельствует о неплатежеспособности должника и возможности применения к ООО "Клиника-М" процедур банкротства, предусмотренных действующим законодательством.

Поскольку требования заявителя являются обоснованными и соответствующими условиям, установленным п.2 ст.33 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом положений ст.ст.134, п. 3 ст. 137 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" требования ООО "Высокие технологии" обоснованно включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь реестра.

На основании п. 5 ст. 45 Федерального Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд города Москвы утвердил временным управляющим должника Мочалину Любовь Павловну, отвечающую требованиям ст. ст. 20 и 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", чья кандидатура представлена НП"Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (644122, г.Омск, ул. 5 Армии, д.4, офис 1)

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о целесообразности введения в отношении ООО "Клиника-М" процедуры наблюдения, учитывая при этом, что доказательства погашения задолженности перед заявителем в полном объеме должником не представлены. Обоснованно применил последствия введения наблюдения, предусмотренные ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно абзацу 5 части 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 30.12.2008 N 296-ФЗ определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требования лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Исходя из толкования данной нормы, основанием для прекращения производства по делу о банкротстве является только погашение долга в полном объеме на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требования лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом. Арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на дату вынесения определения отсутствовали доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности, что также указано в определении, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отменены определения.. Указанные обстоятельства не лишают должника обратиться в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о прекращении производства по делу в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года по делу N А40-51687/12-70-138"Б" оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов