Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 18АП-9738/13

г. Челябинск

30 сентября 2013 г.

Дело N А07-6691/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Малышева М.Б., Костина В.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2013 по делу N А07-6691/2011 (судья Решетников С.А.).

Индивидуальный предприниматель Дударев Валерий Петрович (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП Дударев В.П.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан (далее -заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 14.01.2011 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2011 требования налогоплательщика удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным частично. В части требований о привлечении к ответственности по п.1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 18000 рубля требования предпринимателя оставлены без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2012 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2011 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 отменены в части оставления без рассмотрения заявления ИП Дударева В.П. о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 18 000 рублей, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2012 требования ИП Дударева В.П. о признании решения инспекции от 14.01.2011 N 1 недействительным в части привлечения к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в сумме 18 000 рублей удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2012 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2012, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 оставлены без изменения.

Индивидуальный предприниматель Дударев В.П. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 145 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2013 с заинтересованного лица в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 80 000 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить определение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Частичное удовлетворение требований предпринимателя о признании недействительным решения инспекции не дает оснований для отнесения всей суммы судебных расходов на налоговый орган, поскольку частично привлечение заявителя к ответственности произведено налоговым органом правомерно.

Заявителем отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, представление интересов предпринимателя осуществлялось на основании договоров от 16.12.2010 N 14, от 16.03.2012 N 160312/нс, от 19.10.2012 N 191012/нс, заключенных с ИП Ларионовым А.Ю., а также договора N 79/06 от 23.07.2012, заключенного с ООО "АБ-Консультант по налогам и праву" на общую стоимость 145 000 рублей.

Для оказания обозначенных услуг ИП Ларионовым А.Ю. и ООО "АБ-Консультант по налогам и праву" заключены договоры с Минияровым И.В. и Шалыгиным В.Е., предпринимателем Дударевым В.П. указанным лицам выданы доверенности на представление его интересов.

Факт оказания юридических услуг и участие представителей в судебных заседаниях арбитражных судов подтверждаются имеющимися в материалах дела процессуальными документами, протоколами судебных заседаний.

Выплата индивидуальным предпринимателем Дударевым В.П. суммы по оплате юридических услуг подтверждена платежными поручениями на оплату оказанных услуг на общую сумму 145000 рублей.

Удовлетворяя требования предпринимателя в части, суд первой инстанции исходил из оценки критериев разумности заявленных расходов, характера спора, объема проделанной представителями работы, а также уровня рыночных цен на аналогичные услуги.

Вывод суда первой инстанции в части отнесения на заинтересованное лицо судебных расходов является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов установлены главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Действительно, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако правило о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на требования неимущественного характера не распространяется. Объясняется это тем, что качественная и количественная оценка судом пропорциональности части удовлетворенных неимущественных требований невозможна. При этом соотнесение суммового значения налогов, пени, штрафов, доначисление которых признано в судебном порядке недействительным, с общей суммой доначислений в данном случае не применяется.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению, соответственно, этим органом в полном размере.

Указанный подход нашел свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, согласно которому, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что судебные акты по настоящему делу приняты частично в пользу заявителя, то арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные судебные расходы подлежат взысканию с заинтересованного лица по делу в полном объеме с учетом установления их разумного объема.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2013 по делу N А07-6691/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

М.Б. Малышев В.Ю. Костин