Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 09АП-23180/12

г. Москва

27 августа 2012 г.

Дело N А40-119905/11-70-388Б

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Титовой И.А., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е. М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Белотелова Евгения Геннадьевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2012 г. вынесенное судьёй Кондрат Е.Н.

по делу N А40-119905/11-70-388Б

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "СИЛВЕР-А"

В судебное заседание явились:

Белотелов Евгений Геннадьевич - паспорт, определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2012 г. по делу N А40-119905/11-70-388Б

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2011 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СИЛВЕР-А" (далее по тексту - должник) введена процедура наблюдении; временным управляющим утвержден Иванов Иван Иванович; сообщение о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 242 от 24.12.2011 г.

10.02.2012 г. в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба генерального директора ООО "СИЛВЕР-А" Белотелова Е.Г. на действие (бездействие) арбитражного управляющего ООО "СИЛВЕР-А" Иванова И.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2012 г. по делу N А40-119905/11-70-388Б в отстранении Иванова Ивана Ивановича от исполнения обязанностей временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "СИЛВЕР-А" (ИНН/ОГРН 7733613297/1077757609270) отказано; в удовлетворении ходатайства о привлечении Иванова Ивана Ивановича к ответственности в виде дисквалификации отказано.

Кредитор должника -Белотелов Евгений Геннадьевич, не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, жалобу удовлетворить, временного управляющего отстранить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Должник, временный управляющий, ИФНС России N 33, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав заявителя жалобы, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) временного управляющего должника, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или не надлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражного управляющего; статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Судом первой инстанции установлено, что жалоба на действия (бездействия) временного управляющего мотивирована тем, что, по мнению заявителя жалобы, действия (бездействие) временного управляющего ООО "СИЛВЕР-А" Иванова И.И. нарушили права и законные интересы должника- ООО "СИЛВЕР-А", что повлекло за собой убытки должника ООО "СИЛВЕР-А" в размере 9 200 000 рублей и остановки его основной хозяйственной деятельности; заявитель жалобы ссылается на заинтересованность временного управляющего по отношению к кредитору ОАО "ЭЗКО".

В оспариваемом определении суда первой инстанции правомерно указано, 20.04.2012 г. в Арбитражный суд города Москвы от НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" поступили пояснения, касающиеся заинтересованности временного управляющего ООО "СИЛВЕР-А" по отношению к кредитору ОАО "ЭЗКО", согласно которым Иванов И.И., являясь индивидуальным предпринимателем; юристом, занимающимся частной практикой, являлся представителем ОАО "ЭЗКО", участвуя в судебных заседаниях от его имени по доверенности; согласно пояснениям НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", представительство интересов по доверенности, не является основанием для признания заинтересованности временного управляющего ООО "СИЛВЕР-А" по отношению к кредитору ОАО "ЭЗКО" в соответствии со ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции установил, что Ивановым И.И. представлен годовой отчет ОАО "ЭЗКО" за 2010 год, где указывается, что в состав Совета директоров ОАО "ЭЗКО" входит Иванов Иван Иванович 1958 года рождения и работает по настоящее время; согласно справке ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" исх. N 56-07/12 от 04.07.2012 г., Иванов И.И. 1986 года рождения, не является аффилированным лицом и не входил в состав совета акционеров ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" в 2010 г. и 2011 г.; Иванов И.И. не занимал в ОАО "ЭЗКО" должность руководителя организации, главного бухгалтера или иного органа управления, которая могла бы свидетельствовать о его заинтересованности или аффилированности по отношению к ОАО "ЭЗКО". Кроме того, в материалы дела представлено заявление о выходе из состава директоров от 26.10.2009 г., в соответствии с которым Иванов И.И. уведомил председателя совета директоров ОАО "ЭЗКО" о своем намерении выйти из совета директоров ОАО "ЭЗКО" и о сложении с него полномочий члена совета директоров с момента получения настоящего заявления.

Также суд первой инстанции установил, что как следует из протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ЭЗКО" от 25.12.2009 г., на повестку дня собрания акционеров был вынесен вопрос о переизбрании состава совета директоров ОАО "ЭЗКО", в связи с заявлением члена совета директоров Иванова И.И. о выходе из состава совета директоров ОАО "ЭЗКО", поступившего в адрес ОАО "ЭЗКО" 26.10.2009 г.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что поскольку Иванов И.И. о своем намерении выйти из состава совета директоров заявил 26.10.2009 г., а заявление ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" о признании ООО "СИЛВЕР-А" несостоятельным (банкротом) было принято к производству 27.10.2011 г., то есть по истечении более одного года после выхода Иванова И.И. из состава совета директоров ОАО "ЭЗКО", поэтому оснований для признания Иванова И.И. аффилированным лицом по отношению к ОАО "ЭЗКО", предусмотренных ст.19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей временным управляющим Ивановым И.И., которые могли повлечь убытки должника либо его кредиторов, предусмотренный нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Заявитель жалобы также не подтвердил документально чем нарушены его права как кредитора должника и документально не подтвердил, что ему причинены убытки арбитражным управляющим Ивановым И.И.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2012 г. по делу N А40-119905/11-70-388Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Белотелова Евгения Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

И.А. Титова Б.В. Стешан