Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 01АП-1739/11

г. Владимир

31 августа 2012 г.

Дело N А79-10761/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Урлекова В.Н.,

судей Белышковой М.Б., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Архипова Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.05.2012 по делу N А79-10761/2010, принятое судьей Емельяновым Д.В. по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Астория" (ИНН 2127314756, ОГРН 1022100977953) Митюнина В.Я. к Архипову Дмитрию Александровичу о признании сделки недействительной.

В судебном заседании участвуют представители:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Астория" Митюннина В.Я. - Игнатьева Е.А. по доверенности от 14.02.2012 сроком действия до 01.09.2012;

Архипов Дмитрий Александрович (далее - Архипов Д.А.) надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 20242) в судебное заседание не явился, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Астория" Митюнин В.Я. (далее - конкурсный управляющий, Митюнин В.Я.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным договора об оказании юридических услуг от 09.03.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Астория" и Архиповым Д.А.

Определением от 24.05.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявление конкурсного управляющего. Договор об оказании юридических услуг от 09.03.2010 признан недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Архипов Д.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.08.2011 общество с ограниченной ответственностью "Астория" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Митюнин В.Я.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора об оказании юридических услуг от 09.03.2010, заключенного между ООО "Астория" (заказчик) и Архиповым Д.А. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по сопровождению корпоративного спора между участниками заказчика, между участником и заказчиком и другие прямо или косвенно связанные с корпоративным спором вокруг заказчика, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в размере 2000000руб. (пункты 1.1, 1.2 и 4.1 договора).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и исходил из того, что спорная сделка относится к категории подозрительных сделок, поскольку совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из содержания информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере, установленном с учетом принципов разумности и обоснованности этих расходов.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15 ноября 2010 г. возбуждено дело о банкротстве ООО "Астория".

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.02.2011 в отношении ООО "Астория" введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Митюнин Владимир Яковлевич.

09.03.2010 ООО "Астория" -Заказчик, в лице директора Никититной Н.Г. заключен договор на оказание юридических услуг с Архиповым Дмитрием Александровичем - Исполнитель.

В соответствии с условиями договора Архипов Д.А. обязался оказать услуги по сопровождению корпоративного спора между участниками ООО "Астория", между участником и ООО "Астория" и другие прямо или косвенно связанные с корпоративными спорами вокруг ООО "Астория". Архипов Д.А. обязуется оказывать устные консультации по корпоративному спору и представлять интересы ООО "Астория" в судах по корпоративному спору.

Договор заключен на срок с 09.03.2010 по 01.09.2010.

Стоимость услуг определена в размере 2000000 (Два миллиона рублей) (пункт 4.1 Договора), которые должны быть оплачены в течение 10 календарных дней с даты подписания акта об оказании услуг наличными денежными средствами.

Акт об оказании услуг, без указания какие конкретно услуги были оказаны, был подписан между ООО "Астория" и Архиповым Д.А. 01.09.2010 г.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в период действия оспариваемого договора Архипов Д.А. принимал участие в качестве представителя должника в пяти судебных заседаниях по делам N А79-8484/2009 и А79-6945/2010, где рассматривались корпоративные споры с участием ООО "Астория".

Изучив доводы и возражения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе справки действующих на территории Чувашской Республики юридических фирм, согласно которым средняя рыночная стоимость юридических услуг по представлению интересов юридического лица в корпоративных спорах колеблется в пределах от 20 000 рублей до 40 000 рублей за участие в суде первой инстанции и от 10 000 рублей за участие в суде апелляционной и кассационной инстанций, но не менее 7000 рублей за день занятости в арбитражном суде первой инстанции, Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к выводу о несоответствии стоимости услуг исполнителя по оспариваемому договору в размере 2 000 000 рублей рыночной стоимости аналогичных услуг в сравнимых обстоятельствах при совершении аналогичных сделок.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявление о признании ООО "Астория" банкротом принято арбитражным судом 15.11.2010, договор на оказание юридических услуг заключен 09.03.2010, установив, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности и предусматривает условия о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, суд первой инстанции правомерно признал, что в данном случае имеются основания для признания спорного договора недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Последствия недействительности сделки от 09.03.2010 судом не применялись в связи с неисполнением должником (ООО "Астория") обязательства по оплате Архипову Д.А. юридических услуг в размере 2 000 000 рублей.

В связи с этим признание оспариваемого договора недействительным не преграждает Архипову Д.А. возможность включения в реестр требований кредиторов ООО "Астория" с суммой, равноценной объему оказанных им услуг и их стоимости в сравнимых обстоятельствах при совершении аналогичных сделок.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Чувашской Республики не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными подлежит уплате государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Следовательно, при подаче настоящей апелляционной жалобы ее заявитель должен был уплатить государственную пошлину в размере 2000 руб., однако материалами дела установлено, что государственная пошлина Архиповым Д.А. не уплачена.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает необходимым взыскать с Архипова Д.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.05.2012 по делу N А79-10761/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Архипова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с Архипова Дмитрия Александровича (Чувашская Республика, г.Чебоксары, Эгерский бульвар д.9 кв.37) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

М.Б. Белышкова Ю.В. Протасов