Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 01АП-296/12

г. Владимир

22 августа 2012 г.

Дело N А39-5245/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной С.А.,

при участии представителей сторон:

от ООО "Эко Л" - представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства;

от ИП Габибова Р.Г. - Габибов Р.Г. лично;

от ОАО АКБ "Мордовпромстройбанк" - Чернушкина Е.П. по доверенности от 11.01.2012 N 40 (сроком до 31.12.2012);

от КУ Рыбкина В.В. - представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Габибова Руслана Гумбатовича, г. Саранск, открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Мордовпромстройбанк", г. Саранск,

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия

от 25.05.2012,

по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Эко Л", принятое судьей Трошиной В.И.,

по ходатайству конкурсного управляющего Рыбкина В.В. и заявлению Габибова Руслана Гумбатовича о внесении изменений в реестр требований кредитора,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов в связи с частичным погашением задолженности кредитора - открытого акционерного общества АКБ "Мордовпрормстройбанк" (далее - ОАО "АКБ "Мордовпрормстройбанк"), включенной в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Эко Л" (далее - ООО "Эко Л").

Габибов Руслан Гумбатович обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 1 170 000 руб., поскольку он произвел частичное погашение долга Банку.

Определением от 25.05.2012 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленные требования. Внес изменения в реестр требований кредиторов ООО "Эко Л". Включил требование гр. Габибова Руслана Гумбатовича с суммой основного долга 1 139 080 руб.33 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Эко Л", и обеспечил залогом имущества должника по договору об ипотеке от 28.09.2009, по договору залога имущества N ЗИ-229 от 21.08.2008.

Не согласившись с принятым по делу определением в части включения требований гр. Габибова Р.Г с суммой основного долга 1 139 080 руб. 33 коп., Габибов Руслан Гумбатович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 25.05.2012 суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленное требование на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции гр. Габибов Р.Г. отказался от апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что согласно статьям 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения постановления. Учитывая, что отказ от жалобы совершен полномочным лицом, не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, он принимается арбитражным судом, в связи с чем производство по жалобе гр. Габибова Р.Г. на основании 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

ОАО "АКБ "Мордовпрормстройбанк", также не согласилось с принятым по делу определением и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 25.05.2012 суда первой инстанции отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм материального права, а именно нормы права о залоге.

По мнению заявителя, у гр. Габибова Р.Г. отсутствует право денежного требования для признания его требований обеспеченных залогом, так как договор об ипотеке от 28.09.2009 и договор залога имущества N ЗИ-229 от 21.08.2008 заключены между кредитором и должником ООО "Эко Л" в обеспечение кредитных обязательств последнего.

Указывает, что Габибов Р.Г. исполнил свои обязательства перед Банком не как поручитель, а как залогодатель - в рамках исполнительного производства.

Полагает, что в данном случае не применимы нормы статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "АКБ "Мордовпрормстройбанк" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий - Рыбкин Вадим Владимирович и ООО "Эко Л" извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба открытого акционерного общества "АКБ "Мордовпрормстройбанк" рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.05.2010 общество с ограниченной ответственностью "Эко Л" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Рыбкин Вадим Владимирович.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.09.2010 АКБ "МОРДОВПРОМСТРОЙБАНК" (открытое акционерное общество) признано кредитором ООО "Эко Л" и его требование включено в сумме 9 801 202 руб. 73 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Эко Л", в качестве обязательств, обеспеченных залогом.

Задолженность ООО "Эко Л" перед АКБ "МОРДОВПРОМСТРОЙ-БАНК" (открытое акционерное общество) в сумме 9 801 202 руб. 73 коп. возникла в результате неисполнения по возврату кредита по договору на кредитную линию N КЛ-229 от 21.08.2008 и кредитному договору NЮ-56 от 30.04.2009.

Требование в сумме 9 801 202 руб. 73 коп. обеспечено договором об ипотеке от 28.09.2009 и договором залога имущества N ЗИ-229 от 21.08.2008

Кроме того, открытое акционерное общество "ФинИнвест" и Габибов Руслан Гумбатович по договору кредитной линии N КЛ-229 от 22.08.2008 и договору кредита N Ю-56 от 30.04.2009 выступали поручителями на основании договоров поручительства N КЛ-229 от 22.08.2008 и N Ю-56 от 30.04.2009, что также обеспечивало возврат кредита Банку.

Решением Ленинского районного суда города Саранска от 12.07.2010 в пользу Банка с гр.Габибова Р.Г. и открытого акционерного общества "ФинИнвест" солидарно была взыскана задолженность по договорам N КЛ-229 от 22.08.2008 и N Ю-56 от 30.04.2009 в сумме 9 927 868 руб. 48 коп., в равных долях государственная пошлина в сумме 61 839 руб. 34 коп.

Одновременно обращено взыскание на квартиру гр. Габибова Р.Г., являющуюся предметом договора об ипотеке. Квартира была продана на торгах службой судебных приставов 12.04.2011 за 1 170 000 руб., денежные средства перечислены Банку.

Получение денежных средств Банк не отрицает.

Габибов Руслан Гумбатович обратился в арбитражный суд на основании статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации с заявлением о замене стороны правопреемником в реестре требований кредиторов ООО "Эко Л", обосновав свои требования тем, что заявителем частично исполнено перед Банком обязательство должника по договору кредитной линии N КЛ-229 от 22.08.2008 и договору кредита N Ю-56 от 30.04.2009 на сумму 1 170 000 руб.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

В связи с этим исследованию и оценке подлежат доказательства, которыми заявитель обосновывает переход прав и обязанностей в материальном правоотношении.

Из названной нормы права усматривается, что перечень оснований для правопреемства в случаях перемены лиц в обязательствах не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Факт исполнения гр. Габибовым Р.Г., как поручителем, обязательств должника (заемщика) по кредитному договору в размере 1 170 000 руб. подтвержден материалами дела и не оспаривается Банком.

Суд первой инстанции, включая заявленное требование в реестр требований кредиторов должника, исходил из доказанности предъявленного требования, поскольку Габибов Р.Г. частично исполнил обязательства должника по кредитному договору перед Банком.

Суд на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу, что исполнение обязательств поручителем в данном случае влечет процессуальное правопреемство.

Подтверждением того, что в рассматриваемом случае происходит именно перемена лиц в обязательстве, служит закрепленная в главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации норма материального права, согласно которой права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательств должника его поручителем (ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят другому лицу на основании закона и в том объеме, в котором поручитель удовлетворит требование кредитора.

Заключение какого-либо договора уступки между кредитором (Банком) и поручителем (гр.Габибовым Р.Г.) закон не требует, перемена лиц в обязательстве в размере 1170000 руб. императивно уже произошла.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что заявленное Габибовым Р.Г. требование в сумме 1 170 000 руб. возникло в отношении задолженности, возникшей до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

При этом факт частичного погашения долга не порождает нового обязательства, а происходит замена кредитора (частично) в уже существующем обязательстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте12 Постановления N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснил, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со ст.5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу п.1 ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к новому лицу Габибову Р.Г.в силу закона перешло право требования долга от должника в сумме 1 139 080 руб. 33 коп.

Банк обоснованно, руководствуясь статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в первую очередь погасил свои издержки, понесенные в связи с получением исполнения, в данном случае сумму государственной пошлины, взысканную судебным решением. Позиция Банка соответствует разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Конкурсный управляющий возражений не заявил.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта в силу вышеизложенного.

Довод Банка о прекращении залога рассмотрен и признан необоснованным. Доказательства перехода права собственности Банку на заложенное имущество в деле отсутствуют. Более того, в силу статьи 353 ГК РФ при переходе права собственности к другому лицу право залога сохраняет силу. Доказательства прекращения обеспеченного залогом обязательства в деле отсутствуют.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Неправильного толкования и применения норм материального права судом не допущено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.05.2012 по делу N А39-5245/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Мордовпромстройбанк" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Габибова Руслана Гумбатовича прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Логинова Е.Л.Малышкина