Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 17АП-7338/11

г. Пермь

05 сентября 2012 г.

Дело N А60-15577/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Романова В.А.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной Д.М.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-энергетическая компания "Русь"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июля 2012 года

об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

в рамках дела N А60-15577/2011

о признании общества с ограниченной ответственностью "Южное коммунальное предприятие" (ИНН 6626016304, ОГРН 1069626004084) несостоятельным (банкротом),

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южное коммунальное предприятие" (далее - должник, Общество "ЮКП") конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Производственно-энергетическая компания "Русь" (далее - кредитор, Общество "ПЭК "Русь") - обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на неправомерное бездействие конкурсного управляющего должника Кудашева С.М. (далее - конкурсный управляющий), выразившееся в непринятии мер по оспариванию договоров, заключенных должником с муниципальным унитарным предприятием "Комбинат бытового обслуживания "Полевчанка" (далее - МУП "КБО "Полевчанка"), в том числе, договора уступки права требования от 17.10.2009 N 37/7 на сумму 17 970 000 руб., договора уступки права требования от 30.10.2009 на сумму 15 000 000 руб., договора уступки права требования от 03.12.2009 на сумму 10 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2012 (резолютивная часть определения объявлена 04.07.2012) в удовлетворении жалобы кредитору отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на наличие в действиях конкурсного управляющего неправомерного бездействия.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллятора считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание представителей не направили, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Приложение конкурсным управляющим к отзыву копий протокола собрания кредиторов Общества "ЮКП" от 17.07.2012 и определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2012 по настоящему делу суд квалифицирует как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании абз.2 ч.2 ст.268 АПК РФ, документы приобщены к материалам дела в качестве возражений на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2011 Общество "ЮКП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кудашев С.М.

В рамках указанного дела кредитор обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Права и обязанности арбитражного управляющего оговорены также в ст.20.3 Закона о банкротстве. При этом, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п.4 ст.20.3 Закона).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии со ст.64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Рассмотрев жалобу кредитора, суд первой инстанции признал ее необоснованной.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В жалобе кредитор ссылался на неправомерное бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по оспариванию договоров уступки права требования от 17.10.2009 N 37/7 на сумму 17 970 000 руб., от 30.10.2009 на сумму 15 000 000 руб. и от 03.12.2009 на сумму 10 000 000 руб., заключенных между должником и МУП "КБО "Полевчанка".

В соответствии с п.3 ст.129 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

В силу п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Абзацем 3 п.31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст.60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, 02.05.2012 кредитором в адрес конкурсного управляющего было направлено заявление от 24.04.2012 N 571 с требованием подачи заявления о признании недействительными вышеназванных сделок (л.д.26-31, почтовая квитанция о направлении с описью вложения - л.д.25), которое получено конкурсным управляющим 04.05.2012 (л.д.41), т.е. накануне майских праздников, по окончании которых первым рабочим днем являлось 10.05.2012.

Уже 29.05.2012 конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего.

08.06.2012 конкурсным управляющим получено требование кредиторов (открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" и Общества "ПЭК "Русь") о созыве собрания кредиторов с повесткой дня, в том числе об обращении в арбитражный суд с заявлениями о признании спорных договоров недействительными (л.д.43-44).

Во исполнение указанного требования конкурсным управляющий на 29.06.2012 было созвано собрание кредиторов, что подтверждается уведомлением от 14.06.2012 (л.д.57).

Как установил суд, собрание кредиторов, назначенное на 29.06.2012, признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума.

На 17.07.2012 конкурсным управляющим повторно созвано собрание кредиторов с аналогичной повесткой дня, что следует из уведомления от 28.06.2012 (л.д.61).

Из представленного конкурсным управляющим протокола собрания кредиторов должника от 17.07.2012 следует, что на данном собрании кредиторы воздержались от принятия решения по вопросу об обращении в арбитражный суд с заявлениями о признании спорных сделок недействительными.

На основании установленного апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности того, что конкурсный управляющий уклонялся либо отказывался от выполнения требования кредитора об оспаривании сделок, тем более, что период с 10.05.2012 до 29.05.2012 необходим был конкурсному управляющему для сбора информации и анализа сделок должника, оспорить которые потребовало Общество "ПЭК "Русь".

В свою очередь кредитор не обосновал и не доказал в порядке, предусмотренном ст.65 АПК РФ, то обстоятельство, каким образом вышеназванные действия или бездействие конкурсного управляющего нарушили права и интересы Общества "ПЭК "Русь", а также повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно трем договорам уступки должник приобрел имущество в виде дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергоресурс" (далее - Общество "Уралэнергоресурс"), часть которой была обеспечена предоставленной муниципальной гарантией Полевского городского округа (определение суда от 02.02.2012 о включении требования МУП "КБО "Полевчанка" в реестр требований кредиторов должника). Оплата за приобретенное право требования к Обществу "Уралэнергоресурс" должником не произведена.

Таким образом, заявителем жалобы не доказано и из материалов дела не усматривается, что со стороны конкурсного управляющего было допущено незаконное бездействие по необжалованию трех сделок должника и что необжалование конкурсным управляющим соответствующих договоров уступки создает угрозу возникновения у конкурсного кредитора - Общества "ПЭК "Русь" каких-либо убытков.

Кроме того из приобщенного к материалам дела определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2012 об оставлении без движения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника видно, что 16.08.2012 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании договоров уступки права требования от 17.10.2008 N 37/7, от 30.10.2009 и от 03.12.2009, но не представил доказательства уплаты госпошлины.

С учетом изложенного, определение суда от 11.07.2012 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат. Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч.4 ст.270 АПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2012 года по делу N А60-15577/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.А. Романов С.И. Мармазова