Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2012 г. N Ф09-8471/12 по делу N А60-15577/2011

Екатеринбург

06 декабря 2012 г.

Дело N А60-15577/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2012 г. N Ф09-8471/12 по делу N А60-15577/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 г. N 17АП-7338/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2012 г. N Ф09-8471/12 по делу N А60-15577/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 17АП-8778/12

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 17АП-7338/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2012 г. N Ф09-8471/12 по делу N А60-15577/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 17АП-7338/11

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2012 г. N А60-26397/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Матанцева И.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-энергетическая компания "Русь" (далее - общество "Русь") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2012 по делу N А60-15577/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Южное коммунальное предприятие" (ИНН: 6626016304, ОГРН: 1069626004084, далее - общество "Южное коммунальное предприятие") несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Южное коммунальное предприятие" конкурсный кредитор - общество "Русь" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на неправомерное бездействие конкурсного управляющего должника Кудашева С.М., выразившееся в непринятии мер по оспариванию договоров, заключенных должником с муниципальным унитарным предприятием "Комбинат бытового обслуживания "Полевчанка" (далее - предприятие "Полевчанка"), в том числе, договора уступки права требования от 17.10.2009 N 37/7 на сумму 17 970 000 руб., договора уступки права требования от 30.10.2009 на сумму 15 000 000 руб., договора уступки права требования от 03.12.2009 на сумму 10 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2012 (судья Артепалихина М.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 (судьи Нилогова Т.С., Романов В.А., Мармазова С.И.) определение от 11.07.2012 оставлено без изменения.

Общество "Русь" не согласно с определением от 11.07.2012 и постановлением от 05.09.2012, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права (ст. 20.3, 60, 61.9, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению заявителя, вывод судов об отсутствии оснований для признания неправомерным бездействия конкурсного управляющего ввиду недоказанности того, что конкурсный управляющий уклонялся или отказывался от оспаривания сделок должника, противоречит п. 4 ст. 20.3, ст. 127, 129, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в силу которых арбитражный управляющий при рассмотрении предложения об оспаривании сделки обязан проанализировать доводы кредитора и приведенные им доказательства, дать ответ кредитору; вывод судов о необходимости установления убыточности сделок для признания бездействия конкурсного управляющего незаконным, о недоказанности заявителем причинения или возможного причинения в результате совершения указанных сделок убытков для должника или его кредиторов, является необоснованным, противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как в заявлении конкурсному управляющему кредитор указывал на обстоятельства, свидетельствующие об убыточности сделок должника; вывод суда апелляционной инстанции о том, что на момент рассмотрения жалобы конкурсный управляющий предпринял достаточные меры по оспариванию указанных сделок, также противоречит обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2011 общество "Южное коммунальное предприятие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кудашев С.М.

В рамках указанного дела кредитор обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований. При этом суды исходили из следующего.

Основанием жалобы является то обстоятельство, что конкурсный управляющий не принял никаких мер по оспариванию договоров уступки права требования от 17.10.2009 N 37/7 на сумму 17 970 000 руб., от 30.10.2009 на сумму 15 000 000 руб. и от 03.12.2009 на сумму 10 000 000 руб., заключенных между должником и предприятием "Полевчанка", в соответствии с которыми должник принял право требования к ООО "Уралэнергоресурс" по договору уступки права требования N 07-38/08 от 09.10.2008, заключенному между ЗАО "Уралсевергаз" и предприятием "Полевчанка" на сумму 17 970 000 руб., по договору уступки права требования N 07-32/09 от 23.09.2009, заключенному между ЗАО "Уралсевергаз" и предприятием "Полевчанка" на сумму 15 000 000 руб., по договору уступки права требования N 07-42/1/09 от 23.09.2009, заключенному между ЗАО "Уралсевергаз" и предприятием "Полевчанка" на сумму 10 000 000 руб.

В соответствии с п.3 ст.129 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

В силу п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 3 п.31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст.60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Судами установлено, что 02.05.2012 кредитор в адрес конкурсного управляющего направил заявление от 24.04.2012 N 571 с требованием подачи заявления о признании недействительными спорных сделок, полученное конкурсным управляющим 04.05.2012.

Из материалов дела видно, что 29.05.2012 конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий 08.06.2012 получил требование кредиторов (открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" и общества "ПЭК "Русь") о созыве собрания кредиторов с повесткой дня, в том числе об обращении в арбитражный суд с заявлениями о признании спорных договоров недействительными.

Во исполнение указанного требования конкурсным управляющим на 29.06.2012 было созвано собрание кредиторов, о чем свидетельствует уведомление от 14.06.2012.

При этом собрание кредиторов, назначенное на 29.06.2012, признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума.

На 17.07.2012 конкурсным управляющим повторно созвано собрание кредиторов с аналогичной повесткой дня, что следует из уведомления от 28.06.2012.

Из представленного конкурсным управляющим протокола собрания кредиторов должника от 17.07.2012 следует, что на данном собрании кредиторы воздержались от принятия решения по вопросу об обращении в арбитражный суд с заявлениями о признании спорных сделок недействительными.

Проанализировав указанные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности того, что конкурсный управляющий уклонялся либо отказывался от выполнения требования кредитора об оспаривании сделок, тем более, что период с 10.05.2012 до 29.05.2012 необходим был конкурсному управляющему для сбора информации и анализа сделок должника, оспорить которые потребовало общество "ПЭК "Русь".

Кроме того, судами правомерно указано, что кредитором не доказано то обстоятельство, каким образом вышеназванные действия или бездействие конкурсного управляющего нарушили права и интересы общества "ПЭК "Русь", а также повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как видно из содержания спорных договоров уступки должник приобрел имущество в виде дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергоресурс" (далее - общество "Уралэнергоресурс"), часть которой была обеспечена предоставленной муниципальной гарантией Полевского городского округа (определение суда от 02.02.2012 о включении требования предприятия "Полевчанка" в реестр требований кредиторов должника). Оплата за приобретенное право требования к обществу "Уралэнергоресурс" должником не произведена.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что 16.08.2012 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договоров уступки права требования от 17.10.2008 N 37/7, от 30.10.2009 и от 03.12.2009.

С учетом изложенного суды сделали обоснованный вывод о недоказанности заявителем, что со стороны конкурсного управляющего было допущено незаконное бездействие по неоспариванию сделок должника и что необжалование конкурсным управляющим соответствующих договоров уступки создает угрозу возникновения у конкурсного кредитора - общества "ПЭК "Русь" каких-либо убытков.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2012 по делу N А60-15577/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-энергетическая компания "Русь" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

И.В. Матанцев С.Н. Соловцов