Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 17АП-7338/11

г. Пермь

16 января 2013 г.

Дело N А60-15577/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И.,

Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела УФССП по Свердловской области Тунь Людмилы Петровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 ноября 2012 года

об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела УФССП по Свердловской области Тунь Людмилы Петровны о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся у третьих лиц,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

в рамках дела N А60-15577/2011

о признании общества с ограниченной ответственностью "Южное коммунальное предприятие" (ИНН 6626016304, ОГРН 1069626004084) несостоятельным (банкротом),

установил:

Судебный пристав-исполнитель Полевского районного отдела УФССП по Свердловской области Тунь Людмила Петровна (далее - заявитель, судебный пристав-исполнитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о наложении ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Южное коммунальное предприятие" (далее - должник, Общество "Южное коммунальное предприятие"), находящиеся у третьих лиц, и об обращении взыскания.

До рассмотрения заявления по существу судебный пристав-исполнитель уточнил предмет требований и просил:

- наложить арест и обратить взыскание на денежные средства, поступающие на расчетный счет N 40702810516000044764 третьего лица - открытого акционерного общества "Расчетный центр Урала", находящийся в открытом акционерном обществе "Сбербанк России" в пределах суммы разницы между фактическим поступлением денежных средств от населения и производственных перечислений поставщикам услуг, принадлежащие должнику, в пределах суммы задолженности 10 191 099 руб. 59 коп. для дальнейшего удовлетворения требований взыскателей по сводному исполнительному производству N 14885/12/44/66-сд;

- наложить арест на право требования и получения по обязательствам должника к администрации Полевского городского округа в пределах суммы задолженности 2 900 000 руб., взысканной по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26397/2011.

Данное уточнение принято судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2012 в удовлетворении заявления судебному приставу-исполнителю отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", полагает правомерным обращение в суд с настоящим заявлением. Отмечает, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции представлены доказательства неисполнения конкурсным управляющим должника требований исполнительных документов по взысканию текущих платежей при наличии денежных средств, принадлежащих Обществу "Южное коммунальное предприятие". Помимо этого обращает внимание на то, что в рамках дела N А60-27260/2012 установлен факт соответствующего бездействия конкурсного управляющего, а именно, пропуск срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Фарнина В.В. По мнению апеллянта, судом не рассмотрена сама возможность обращения взыскания на денежные средства и права требования должника, путем вынесения судебного акта.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому позицию заявителя жалобы считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2011 в отношении Общества "Южное коммунальное предприятие" введена процедура наблюдении, временным управляющим утвержден Кудашев С.М.

Решением того же суда от 13.12.2011 Общество "Южное коммунальное предприятие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Срывкин С.М.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя суд установил и материалами дела подтверждается, что в Полевском районном отделе УФССП на исполнении находится сводное исполнительное производство N 14885/12/44/66-сд о взыскании с Общества "Южное коммунальное предприятие" текущей задолженности в размере 12 281 999 руб. 59 коп.

Основанием для возбуждения указанного исполнительного производства послужили:

- постановление государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Полевском от 13.01.2012 N 07502190056559 о взыскании текущих страховых взносов, пеней и штрафов в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки от 20.10.2011 N 7502140330761 на общую сумму 3 395 514 руб. 59 коп.;

- постановление Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области от 22.09.2011 N 2027 о взыскании текущих налогов, сборов, пеней, штрафов в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате (уточненное требование от 20.06.2011 N 12126, срок исполнения которого истек 08.07.2011, требование от 07.07.2011 N 12202, срок исполнения которого истек 27.07.2011, требование от 08.08.2011 N 12312, срок исполнения которого истек 26.08.2011, требование от 29.08.2011 N 12739, срок исполнения которого истек 16.09.2011) на общую сумму 2 373 234 руб. 63 коп.;

- исполнительный лист Арбитражного суда Свердловской области N 002747159 по делу N А60-5048/2011 от 20.05.2011 о взыскании с должника в пользу закрытого акционерного общества "ГАЗЭКС" суммы долга в размере 32 370 руб. 68 коп.;

- постановление от 23.03.2012 N 10168 филиала N 4 государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании текущего долга в размере 5 937 руб. 01 коп.;

- постановление от 21.10.2011 N 07502190056558 государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Полевском о взыскании текущих страховых вносов, пеней и штрафов в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки от 15.08.2011 N 07502140273830 на общую сумму 3 924 306 руб. 96 коп.;

- постановление от 02.05.2012 N 075021900591520 государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Полевском о взыскании текущих страховых взносов, пеней и штрафов в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки от 28.02.2012 N 750214235689 на общую сумму 2 550 635 руб. 72 коп.

По утверждению судебного пристава-исполнителя для исполнения требований по вышеназванным исполнительным документам необходимо наложить арест и обратить взыскание на денежные средства, поступающие на расчетный счет N 40702810516000044764 третьего лица - открытого акционерного общества "Расчетный центр Урала", находящийся в открытом акционерном обществе "Сбербанк России" в пределах суммы разницы между фактическим поступлением денежных средств от населения и производственных перечислений поставщикам услуг, принадлежащие должнику, в пределах суммы задолженности 10 191 099 руб. 59 коп., а также наложить арест на право требования и получения по обязательствам должника к администрации Полевского городского округа в пределах суммы задолженности 2 900 000 руб., взысканной по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26397/2011.

Отказывая в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п.4 ст.96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключение исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В соответствии с п.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе:

прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст.134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.14 постановления от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 59) в случае возбуждения дела о банкротстве, положения абз.9 п.1 ст.126 Закона о банкротстве распространяют свое действие, в том числе, на аресты, налагаемые в исполнительном производстве.

Вместе с тем норма абз. 9 п.1 ст.126 Закона о банкротстве не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель должен обратиться с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве (абз.2 п.14 постановления Пленума от 23.07.2009 N 59).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.5 п.16 постановления Пленума ВАС РФ N 59, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, единственным допустимым способом исполнения требований исполнительного документа по текущим платежам, после открытия в отношении должника конкурсного производства, является направление соответствующего постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Требования, заявленные судебным приставом-исполнителем в рамках настоящего спора, не подпадают под предусмотренные законодательством способы исполнения требований исполнительного документа в случае открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя, поскольку наложение ареста по ходатайству судебного пристава-исполнителя возможно только в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения, об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), о чем и разъяснено в п.14 постановления Пленума от 23.07.2009 N 59.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, определение суда от 01.11.2012 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат. Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч.4 ст.270 АПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2012 года по делу N А60-15577/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова А.А. Снегур