Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2012 г. N Ф09-8471/12 по делу N А60-15577/2011

Екатеринбург

10 декабря 2012 г.

Дело N А60-15577/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2012 г. N Ф09-8471/12 по делу N А60-15577/2011

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2012 г. N Ф09-8471/12 по делу N А60-15577/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 17АП-8778/12

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 17АП-7338/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 17АП-7338/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2012 г. N Ф09-8471/12 по делу N А60-15577/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 17АП-7338/11

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 января 2012 г. N А60-26397/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л. В.,

судей Лиходумовой С. Н., Сердитовой Е. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-энергетическая компания "Русь" (далее - общество "Производственно-энергетическая компания "Русь") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2012 по делу N А60-15577/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего Кудашева Сергея Михайловича - Сутягин И.Л. (доверенность от 25.11.2012).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2011 общество с ограниченной ответственностью "Южное коммунальное предприятие" (далее - должник, предприятие) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кудашев С.М.

Конкурсный кредитор должника - общество "Производственно-энергетическая компания "Русь" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой о признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего должника Кудашева С.М. и об отстранении Кудашева С.М. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2012 (судьи Артепалихина М.В., Журавлев Ю.А., Койнова Н.В.) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 (судьи Чепурченко О.Н.. Нилогова Т.С., Снегур А.А.) определение суда первой инстанции от 08.08.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Производственно-энергетическая компания "Русь" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами ст. 60, 20.3, 61.9, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению заявителя жалобы, вывод судов об отсутствии оснований для признания неправомерным бездействия конкурсного управляющего ввиду недоказанности того, что конкурсный управляющий уклонялся или отказывался от оспаривания сделок должника, противоречит п. 4 ст. 20.3, ст. 127, 129, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в силу которых арбитражный управляющий при рассмотрении предложения об оспаривании сделки обязан проанализировать доводы кредитора и приведенные им доказательства, дать ответ кредитору; вывод судов о необходимости установления убыточности сделок для признания бездействия конкурсного управляющего незаконным, о недоказанности заявителем причинения или возможного причинения в результате совершения указанных сделок убытков для должника или его кредиторов, является необоснованным, противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как в заявлении конкурсному управляющему кредитор указывал на обстоятельства, свидетельствующие об убыточности сделок должника; вывод суда апелляционной инстанции о том, что на момент рассмотрения жалобы конкурсный управляющий предпринял достаточные меры по оспариванию указанных сделок, также противоречит обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что вывод судов о том, что не имеется достаточно оснований для выводов о бездействии конкурсного управляющего и признания в этой части неправомерными действий конкурсного управляющего, так как конкурсный управляющий на момент рассмотрения жалобы требование о взыскании конкурсным управляющим с Полевского городского округа в задолженности в сумме 700 000 руб., также противоречит фактическим обстоятельства дела. При рассмотрении жалобы в части признания бездействия конкурсного управляющего по непринятию мер о применении последствий недействительности ничтожных сделок - договоров субаренды от 16.08.2011 N А/101, А/102, А/103 судами не учтено, что в нарушение п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве Кудашев С.М. не представил мотивированный отзыв, что нарушает права и законные интересы кредиторов должника на получение достаточной информации о деятельности должника. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов в части жалобы о незаявлении конкурсным управляющим Кудашевым С.М. о пропуске срока исковой давности при предъявлении требований о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 4 492 500 руб., подлежащих перечислению по договору уступки права требования от 17.10.2008 N 37/7 за октябрь, ноябрь 2008, противоречат п. 3 ст. 20.4, п. 2 ст. 126, ст. 129 Закона о банкротстве. Выводы судов о недостаточности оснований для признания бездействия конкурсного управляющего незаконным в части непринятия мер по увольнению работников должника является ошибочным, ссылка на необходимость принятия собранием кредиторов подобного решения противоречит Закону о банкротстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2011 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кудашев С.М.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предприятия общество "Производственно-энергетическая компания "Русь" обратилось в суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Кудашева С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Кудашевым С.М. возложенных на него обязанностей, выразившееся в неприятии конкурсным управляющим мер по признанию недействительными заключенных с МУП "Полевчанка" договора уступки права требования от 17.10.2008 N 37/7 на сумму 17 970 000 руб., договора уступки права требования от 30.10.2009 б/н на сумму 15 000 000 руб., договора уступки права требования 03.12.2009 б/н на сумму 10 000 000 руб., договора уступки права требования долга от 30.04.2011 N 10/67, заключенного между должником с открытым акционерным обществом "Свердловская Свердловская энергогазовая компания-Расчетный центр" на сумму 60 010 224 руб. 42 коп., договоров субаренды от 16.08.2011 N А/101, А/102, А/103, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Новая Энергетика"; в непринятии мер по взысканию задолженности с Полевского городского округа в сумме 700 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами; в незаявлении о пропуске срока исковой давности при предъявлении МУП "Полевчанка" требований о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 4 492 500 руб., подлежащих перечислению по договору уступки права требования от 17.10.2008 N 37/7 за октябрь, ноябрь 2008; в непринятии мер по увольнению работников должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

На основании п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей либо в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных данным Законом.

Пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Судами установлено, что 02.05.2012 кредитор в адрес конкурсного управляющего направил заявление от 24.04.2012 N 571 с требованием подачи заявления о признании недействительными спорных сделок, полученное конкурсным управляющим 04.05.2012.

Из материалов дела видно, что 29.05.2012 конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий 08.06.2012 получил требование кредиторов (открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" и общества "Производственно-энергетическая компания "Русь") о созыве собрания кредиторов с повесткой дня, в том числе об обращении в арбитражный суд с заявлениями о признании спорных договоров недействительными.

Во исполнение указанного требования конкурсным управляющим на 29.06.2012 было созвано собрание кредиторов, о чем свидетельствует уведомление от 14.06.2012.

При этом собрание кредиторов, назначенное на 29.06.2012, признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума.

Из представленного конкурсным управляющим протокола собрания кредиторов должника от 19.07.2012 следует, что на данном собрании кредиторы воздержались от принятия решения по вопросу об обращении в арбитражный суд с заявлениями о признании спорных сделок недействительными.

Проанализировав указанные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности того, что конкурсный управляющий уклонялся либо отказывался от выполнения требования кредитора об оспаривании сделок, тем более, что период с 10.05.2012 до 29.05.2012 необходим был конкурсному управляющему для сбора информации и анализа сделок должника, оспорить которые потребовало общество "ПЭК "Русь".

Суды также установили, что вопрос о необходимости оспаривания договора уступки права требования долга от 30.04.2011 N 10/67, заключенного между должником и обществом "Свердловская энергогазовая компания-Расчетный центр" на общую сумму 60 010 224 руб. 42 коп., вынесен конкурсным управляющим на собрание кредиторов 24.08.2012, что не противоречит Закону о банкротстве.

Кроме того, судами правомерно указано, что кредитором не доказано то обстоятельство, каким образом вышеназванные действия или бездействие конкурсного управляющего нарушили права и интересы общества "ПЭК "Русь", а также повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на отсутствие оснований для признания в данной части неправомерным бездействие конкурсного управляющего должника Кудашева С.М.

Судами не принят во внимание довод кредитора о непринятии конкурсным управляющим Кудашевым С.М. мер по взысканию задолженности с Полевского городского округа в сумме 700 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, так как не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о возврате в конкурсную массу должника 700 000 руб. с Администрации Полевского городского округа отказано.

Иные доводы кредитора, сделанные по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании с Администрации Полевского городского округа 700 000 руб., судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку не заявлялись в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правомерно отклонен судами довод кредитора о необращении конкурсного управляющего Кудашева С.М. в суд с исковым заявлением о применении последствий недействительности ничтожных сделок - договоров субаренды от 16.08.2011 N А/101, А/102, А/103.

Как установили суды, действие указанных договоров прекращено в связи с истечением сроков их действия с 16.08.2011 - 01.10.2011, оплата по данным договорам должником не производилась. Доказательств иного не представлено.

Судами также отклонен довод кредитора о том, что конкурсным управляющим Кудашевым С.М. не заявлено о пропуске срока исковой давности при предъявлении требований о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 4 492 500 руб., подлежащих перечислению по договору уступки права требования от 17.10.2008 N 37/7 за октябрь, ноябрь 2008.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Из пояснений конкурсного управляющего Кудашева С.М., изложенных в отзыве на жалобу, следует, что конкурсный управляющий в требовании МУП "Полевчанка" не усмотрел обстоятельств, на которые следовало бы подать возражения. Таким образом, соответствующие возражения представлены не были. Самостоятельно заявитель жалобы каких-либо возражений не представлял, в судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования не явился.

Отклоняя доводы кредитора о том, что конкурсным управляющим Кудашевым С.М. не приняты меры по увольнению работников должника, суды не установили нарушений требований Закона о банкротстве.

Согласно абз. 6 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства. В соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников должно быть произведено не ранее чем за два месяца с даты их уведомления об увольнении.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ст. 129 названного Закона собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника, при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и(или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных учреждений, других образовательных учреждений, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе, объектов водо-, тепло-, газо-, и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимые для жизнеобеспечения граждан.

Судами принят во внимание тот факт, что должник осуществляет хозяйственную деятельность в виде работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в городе Полевском в целях обеспечения и исполнения взятых на себя обязательств, оговоренных в соответствующих договорах управления.

По смыслу п. 6 ст. 129 Закона о банкротстве должник может осуществлять хозяйственную деятельность и в период конкурсного производства, что подразумевает сохранение определенной численности штатных работников.

Суд апелляционной инстанции верном отметил, что нахождение общества "Южное коммунальное предприятие" в процедуре конкурсного производства не свидетельствует с безусловностью о прекращении хозяйственной деятельности должника.

Доказательства, подтверждающие, что при проведении процедуры конкурсного производства собранием кредиторов должника принято решение о прекращении хозяйственной деятельности, в материалы дела не представлены.

Следовательно, прекращение деятельности должника может повлечь за собой последствия, предусмотренные п. 6 ст. 129 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, принимая во внимание пояснения конкурсного управляющего относительно вышеуказанных обстоятельств, которые материалами дела не опровергнуты, суды пришли к выводу о недоказанности кредитором нарушения его прав и законных интересов обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего Кудашева С.М., а также, что данные действия могли повлечь убытки кредиторов.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из заявленных требований и возражений судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2012 по делу N А60-15577/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-энергетическая компания "Русь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

С.Н. Лиходумова Е.Н. Сердитова