Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2012 г. N Ф09-8471/12 по делу N А60-15577/2011

Екатеринбург

04 сентября 2012 г.

Дело N А60-15577/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2012 г. N Ф09-8471/12 по делу N А60-15577/2011

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2012 г. N Ф09-8471/12 по делу N А60-15577/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 г. N 17АП-7338/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2012 г. N Ф09-8471/12 по делу N А60-15577/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 17АП-8778/12

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 17АП-7338/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 17АП-7338/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 17АП-7338/11

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2012 г. N А60-26397/2011

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Дядченко Л.В., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Свердловской области на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2012 по делу N А60-15577/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Южное коммунальное предприятие" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Акобян А.К. (доверенность серия 66 АА N 1175660 от 28.04.2012).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Свердловской области обратилась Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Южное коммунальное предприятие" (далее - должник) задолженности по обязательным платежам в сумме 260 278 руб. 32 коп.

Определением суда от 26.03.2012 заявление оставлено без движения в связи с непредставлением уполномоченным органом доказательств, подтверждающих возмещение арбитражному управляющему должника расходов на уведомление кредиторов о заявленном требовании. Уполномоченному органу предложено устранить выявленные недостатки в срок до 27.04.2012.

Определением суда от 02.05.2011 на основании ходатайства уполномоченного органа срок оставления заявления без движения продлен до 01.06.2012.

Определением суда от 01.06.2012 (судья Артепалихина М.В.) заявление уполномоченного органа возвращено заявителю в связи с неисполнением обязанности по устранению недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 (судьи Мармазова С.И., Нилогова Т.С., Снегур А.А.) определение оставлено без изменения.

Уполномоченный орган не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на то, что причина неисполнения требования суда первой инстанции является уважительной, поскольку письмом Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 11.03.2012 N 15-17/06879@ приостановлены выплаты по возмещению арбитражным управляющим расходов, понесенных ими в деле о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 100, п. 1 ст. 142 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить конкурсному управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

В силу п. 5.1 ст. 100 названного закона при отказе кредитора, предъявившего требование, от возмещения расходов на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, арбитражный суд возвращает указанное требование, о чем выносит соответствующее определение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из разъяснений, изложенных в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 названного Закона, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании п. 5.1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возвращает предъявленное требование.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции определениями от 26.03.2012 и от 02.05.2012 предоставил уполномоченному органу достаточный срок (более двух месяцев) для представления доказательств возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов должника о предъявленном требовании. Однако указанный недостаток заявленного уполномоченным органом требования устранен не был.

Довод уполномоченного органа о наличии уважительных причин неисполнения требования арбитражного суда (приостановление выплат арбитражным управляющим письмом Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 11.03.2012 N 15-17/06879@) правомерно не признан основанием для принятия заявления к производству или повторного продления срока оставления заявления без движения, поскольку препятствия, обусловленные организацией работы и распределением денежных средств в Федеральной налоговой службе, не могут служить поводом для неисполнения требования суда, основанного на процессуальном законодательстве. Являясь лицом, заинтересованным в удовлетворении своего требования к должнику, а также обладая равным с иными кредиторами объемом прав и обязанностей в деле о банкротстве, уполномоченный орган обязан самостоятельно предпринимать меры, направленные на своевременную реализацию права на судебную защиту, не рассчитывая на предоставление судом неоднократных отсрочек в выполнении условий, являющихся необходимыми для принятия заявленного требования к производству.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возврата заявления уполномоченного органа. Суды также верно отметили, что возврат заявления не является препятствием для повторного обращения заявителя в арбитражный суд с таким же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2012 по делу N А60-15577/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Л.В. Дядченко С.Н. Лиходумова