Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 20АП-4726/14

г. Тула

15 октября 2014 г.

Дело N А23-4945/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой А.Ю., при участии: от комитета кредиторов - представителя Путинцева П.Э. (протокол от 25.03.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Русь Агро" - представителя Путинцева П.Э. (доверенность от 20.01.2013), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Молочно-Товарный Комплекс "Ермолово" Ким М.Н., представителя Федотова А.Е. (доверенность от 13.01.2014), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ким М.Н. на определение Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2014 по делу N А23-4945/2009 (судья Иванова М.Ю.), установил следующее.

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Молочно-Товарный Комплекс "Ермолово".

Общество с ограниченной ответственностью "Русь Агро" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением N 04 от 19.02.2014, в котором просило признать фиктивным обращение должника - ООО "МТК "Ермолово", с заявлением о возбуждении процедуры банкротства и назначить судебную бухгалтерскую экспертизу заключения временного управляющего Кима М.Н. о финансовом состоянии ООО "МТК "Ермолово" от 15.10.2010, поручив ее проведение эксперту ООО "ЭКЦ "Судебная экспертиза". Также в ходатайстве от 07.04.2014 N 14 ООО "Русь Агро" заявило о фальсификации временным управляющим выводов анализа финансового состояния и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "МТК "Ермолово", в связи с чем просило признать фиктивным обращение должника в суд с заявлением о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 17.07.2014 ходатайство удовлетворено, назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, конкурсный управляющий Ким М.Н. подал апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Удовлетворяя ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с которыми дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего выявлять в деле о банкротстве признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой он является, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий проводит в соответствии с порядком, установленным Временными правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. По результатам вышеназванной проверки составляется заключение.

В соответствии статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

В силу пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Из анализа вышеназванной нормы права следует, что заявление ходатайства о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства является безусловным правом кредитора, специально закрепленным законодателем в пункте 2 статьи 34 Закона о банкротстве. Названная норма является, во-первых, дополнительной гарантией восстановления нарушенных прав кредиторов в той мере, в какой это в действительности возможно, а во-вторых, способом противодействия "черным" схемам при банкротстве. Установление признаков преднамеренного банкротства имеет существенное значение для разрешения дела о банкротстве.

При этом Закон о банкротстве не связывает возможность назначения экспертизы с обязательным предварительным оспариванием анализа финансового состояния должника, отчета, заключения.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Калужской области от 05.11.2009 заявление о несостоятельности (банкротстве) должника было признано обоснованным и в отношении ООО "МТК "Ермолово" введена процедура наблюдения на срок до 28.03.2010, временным управляющим должника утвержден Ким Михаил Николаевич.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.03.2010 ООО "МТК "Ермолово" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением от 29.03.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Ким М.Н.

Конкурсное производство, открытое в отношении должника, было завершено определением суда от 31.05.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013.

Впоследствии Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2014 определение Арбитражного суда Калужской области от 31.05.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции ООО "Русь Агро" заявило о фальсификации временным управляющим выводов анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, в связи с чем просило назначить по делу соответствующую экспертизу, отметило, что требования ООО "Русь Агро", включенные в реестр требований кредиторов должника, не погашены в сумме 5 333 руб. 33 коп., поскольку эта сумма при получении денежных средств была зачтена в счет текущих платежей по возмещению расходов по уплате государственной пошлины по делу Арбитражного суда Калужской области N А23-1711/2011.

В заявлении от 07.04.2014 представитель комитета кредиторов заявил о фальсификации временным управляющим выводов анализа финансового состояния и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "МТК "Ермолово", в связи с чем просил назначить по делу судебную бухгалтерскую экспертизу, а также признать фиктивным обращение должника в арбитражный суд с заявлением о возбуждении процедуры банкротства.

Кроме того, проведение вышеуказанной экспертизы в рамках настоящего дела не повлечет нарушений прав и законных интересов должника и его кредиторов, поскольку расходы по проведению экспертизы в соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве возмещаются за счет лица, обратившегося с ходатайством о ее назначении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов требуются специальные познания.

Ссылка заявителя жалобы на заинтересованность ООО "РУСЬ АГРО" о направлении документов на экспертизу ООО "ЭКЦ "Судебная экспертиза" документально не подтверждена.

При этом как следует из материалов дела, ходатайство ООО "РУСЬ АГРО" о назначении финансовой экспертизы отчета конкурсного управляющего от 15.03.2010 было заявлено 08.04.2014 и суд дважды откладывал его рассмотрение, предлагая конкурсному управляющему представить полный комплект документов о заявленной им экспертной организации.

Однако конкурсный управляющий не представил требуемый комплект документов, поэтому судом принято предложение ООО "РУСЬ АГРО" о направлении документов в Общество с ограниченной ответственностью "ЭКЦ "Судебная экспертиза", расположенное в г. Москве.

Довод конкурсного управляющего о пропуске ООО "РУСЬ АГРО" срока давности на подачу заявления о проведении экспертизы финансового отчета от 15.03.2010 несостоятелен, поскольку в отношении заявлений о фальсификации срок давности законом не предусмотрен.

Что касается возможности обжалования определения о назначении экспертизы в качестве самостоятельного акта, то исходя из разъяснений, содержащихся в п.35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении, принятые в порядке пункта 2 статьи 34 и пункта 3 статьи 50 Закона, могут быть обжалованы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2014 по делу N А23-4945/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

председательствующий судья

Тиминская О.А.

судьи

Дайнеко М.М. Можеева Е.И.