Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 09АП-22500/12

город Москва

31 августа 2012 г.

Дело N А40-114831/11-95-503Б

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Стешана Б.В., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е.М.

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мурманский судоремонтный завод Морского флота"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "06" июня 2012 г.

по делу N А40-114831/11-95-503Б вынесенное судьей О.Г.Мишаковым

рассмотрев дело о банкротстве ОАО "Мурманский судоремонтный завод Морского флота" 125239, г.Москва, Старокоптевский пер., д.7, стр. 18 (ОГРН 1025100832680)

В судебном заседании участвуют:

от конкурсного управляющего ОАО"Мурманский судоремонтный завод Морского флота": не явился, извещен

от ОАО"ГМК"Норильский никель": Конюков В. Г. по доверенности от 19.07.2012 г. N ГМК-115/172-НТ, Тюкавкина Н. С. по доверенности от 23.12.2011 г. N ГМК-115/106-НТ

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря

2011 г. в отношении должника ОАО "Мурманский судоремонтный завод Морского

флота" (ОГРН 1025100832680, ИНН 5190400109) введена процедура наблюдение,

временным управляющим утвержден Демиденко Юрия Никитовича.

17.02.2012 в суд поступило заявление ОАО "ГМК "Норильский никель" о

включении требований в реестр кредиторов должника.

Определением суда от 06.06.2012 г. в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица - отказано. Включены в реестр требований кредиторов ОАО "Мурманский судоремонтный завод Морского флота" требование ОАО "ГМК "Норильский никель" в размере 6.281.423,99 руб. (основной долг) - в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, ОАО "Мурманский судоремонтный завод Морского флота" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения ОАО "ГМК "Норильский никель", изучив материалы дела, апелляционный суд не находит основания для отмены определения суда г. Москвы от 06.06.2012 г.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящими требованиями, заявитель ссылается на договор аренды недвижимого имущества от 16.04.2008 N НН/359-2008.

Согласно п. 1.1 договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору по

акт приема-передачи во временное владение и пользование за плату определенное

договором недвижимое имущество, а Арендатор обязуется своевременно вносить

арендную плату и возвратить Объект арендодателю по истечении срока действия

договора в исправном состоянии (с учетом нормального износа).

Срок действия договора установлен сторонами с момента его подписания до

31.12.2008 и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с

01.02.2008. В соответствии с актами приема-передачи недвижимого имущества от

01.02.2008 подтверждена передача Арендодателем Арендатору объектов недвижимого

имущества. Месячная плата за аренду Объектов по договору составляет 432.753,95 руб.

Арендная плата вносится арендатором не позднее 15-го числа месяца,

предшествующего отчетному, путем перечисления денежных средств на расчетный

счет Арендодателя. В течение пяти дней после окончания месячного периода аренды

Согласно п. 3.1.3 договора арендная плата за первый отчетный период аренды

должна быть произведена Арендатором в течение 10 банковских дней с момента

заключения договора. Оплата за аренду Объекта с 01.02.2008 до момента заключения

сторонами настоящая договора должна быть произведена в течение 10 банковских дней с момента заключения сторонами настоящего договора.

В пункте 7.2 договора предусмотрено право Арендодателя отказаться от

исполнения договора в одностороннем порядке путем направления в адрес Арендатора

соответствующего уведомления, при этом договор прекращает свое действие по

истечении 30 дней с момента получения уведомления.

ОАО "ГМК "Норильский никель" письмом от 13.10.2008 уведомило должника

об отказе исполнения Договора аренды N НН/359-2008.

После прекращения Договора Должник не возвратил Кредитору объекты

недвижимого имущества, что подтверждается решением Арбитражного суда

Мурманской области от 26.06.2009 по делу N А42-1887/2009, постановлением

Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009, а также

постановлением об окончании исполнительного производства N 1574/10/21/51 от

12.09.2011.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор

обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с

учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если

арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно,

арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В

случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он

может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат

арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть

взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Доводы заявителя жалобы заключении акта зачета встречных однородных требований от 30.04.2011 суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку отсутствуют доказательства вручения заявлений о зачете кредитору.

Акт приема-передачи от 09.07.2010 не содержит указаний на договор аренды N

НН/359-2008 от 16.04.2008..

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "06" июня 2012 года по делу N А40-114831/11-95-503Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Мурманский судоремонтный завод Морского флота" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.В. Стешан С.Н.Овчинникова