Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 09АП-36891/12

г. Москва

24 декабря 2012 г.

Дело N А40-114831/11-95-503Б

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Г.Н. Поповой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2012 о включении в реестр требований кредиторов

по делу N А40-114831/11-95-503Б, принятое судьей О.Г. Мишаковым

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Мурманский судоремонтный завод Морского флота" (ОГРН 1025100832680; 125239, Москва г, Старокоптевский Переулок, 7, 18) требование АО "Сипортс Инвест" в размере 32 082 361 руб.

Конкурсный управляющий ОАО "Мурманский судоремонтный завод Морского флота" Демиденко Ю.Н.

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" - Конюков В.Г. по дов. N ГМК-115/172-НТ от 12.07.2012

от АО "Сипорт инвест" - Громов А.В. по дов. N б/н от 08.10.2012

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2012 ОАО "Мурманский судоремонтный завод Морского флота" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Демиденко Ю.Н.

АО "Сипортс Инвест" (кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требований в размере 32 082 361 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012 требование АО "Сипортс Инвест" признано обоснованным в размере 32 082 361 руб. и включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Не согласившись с принятым определением, ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должника, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель АО "Сипортс Инвест" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012 не имеется.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", Законом N 296-ФЗ исключена обязанность кредитора по денежному обязательству по предъявлению исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов и направлению его копии должнику, исполнение которой, являлось условием для обращения с заявлением о признании должника банкротом. В связи с этим, п. 3 ст. 40 Закона о банкротстве не содержит требования о приложении кредитором к указанному заявлению доказательств направления исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику либо доказательств неисполнения в принудительном порядке решения суда.

В данном случае требования АО "Сипортс Инвест" к ЗАО "Строительная компания "СНС" (должнику) в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве мотивированы неисполнением вступивших в законную силу должником решений Третейского суда "Объединенный Коммерческий и Морской Арбитраж" при Некоммерческом партнерстве "Объединенная консалтинговая компания" от 07.09.2011 по делу N 51-034-11 и от 26.10.2011 по делу N 51-035-11.

В качестве доказательств, обосновывающих наличие задолженности, кредитором представлены вышеуказанные решения третейского суда, согласно которым с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства в общей сумме 32 080 361 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования АО "Сипортс Инвест", признал их обоснованными, исходя из того, что они подтверждены надлежащим образом, заявлены в пределах определенного статьей 71 Закона о банкротстве срока.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводы о том, что требования кредитора, подтверждающиеся решением третейского суда, не являются заранее установленными; заявителем не было представлено доказательств реальности заключения и исполнения договора займа (не представлены договор займа от 20.05.2011, дополнительное соглашение к нему от 15.07.2011, паспорт сделки на договор займа и т.п.) отклоняются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие положениям п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований в виду противоречий, имеющихся в решении третейского суда от 26.10.2011 N 51-035-11 в части сумм, суд апелляционной инстанции также отклоняет. Заявленная кредитором общая сумма в полном объеме совпадает с суммами, указанными в резолютивных частях решениях третейского суда.

Таким образом, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2012 по делу N А40-114831/11-95-503Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Г.Н. Попова П.А. Порывкин