Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 09АП-45082/13

г. Москва

29 января 2014 г.

А40-114831/11-95-503Б

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ОАО "Мурманский судоремонтный завод морского флота" в лице Смирнова О.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2013 г.

по делу N А40-114831/11-95-503Б вынесенное судьей Мишаковым О.Г.

по заявлению ИФНС России N 43 по г. Москве (ИНН 7743777777, ОГРН 1047743055810, 125493, г. Москва, ул. Смольная, д. 25 А) к ОАО "Мурманский судоремонтный завод Морского флота" (ИНН 5190400109, 125239, г. Москва, Старокоптевский переулок, д. 7, стр.18) о признании несостоятельным (банкротом) ОАО Мурманский судоремонтный завод Морского флота"

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Завод по термической обработке твердых бытовых отходов" - Ковалева М.С. по дов. б/н от 23.12.2013

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2012 года ОАО "Мурманский судоремонтный завод Морского флота" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего утвержден Смирнов О.Г.

Конкурсный управляющий "Мурманский судоремонтный завод Морского флота" Смирнов О.Г. обратился 03.07.2013 года в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки должника с ОАО "Завод по термической обработке твердых отходов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Объединенная судоремонтная компания".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от. 21.11.2013 года по делу N А40-114831/11-95-503 "Б" в удовлетворении заявления конкурсного управляющего "Мурманский судоремонтный завод Морского флота" Смирнова О.Г. было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий "Мурманский судоремонтный завод Морского флота" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, заявление о признании недействительной сделки удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Завод по термической обработке твердых отходов" просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, в связи, с чем дело было рассмотрено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом в порядке 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, заслушав представителя ОАО "Завод по термической обработке твердых отходов", рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Между должником и ОАО "Завод по термической обработке твердых отходов" 01.12.2011 заключено соглашение об отступном от 01.12.2011, удостоверено Винник О.Н., нотариусом нотариального округа город Мурманск Мурманской области, по реестру за N 11-5814, по которому должник передал Ответчику принадлежащую ему долю в размере 100 % уставного капитала ООО "Объединенная судостроительная компания" (ОГРН 5087746171882, ИНН 7743708131, 125239, г. Москва, Старокоптевский переулок, д. 7, стр. 8) в счет погашения обязательств по Соглашению об уступке требования от 15.04.2011 заключенного между Должником и ответчиком.

Доводы конкурсного управляющего "Мурманский судоремонтный завод Морского флота" Смирнова О.Г. в апелляционной жалобе о том, что соглашение об отступном от 01.12.2011, является недействительной сделкой повлекшей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов ОАО "Мурманский судоремонтный завод Морского флота" перед другими кредиторами, судом первой инстанции не принято во внимание, то что ответчику на момент совершения сделки было дополнительно известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ОАО "Мурманский судоремонтный завод Морского флота", судом первой инстанции нарушены принцип состязательности сторон, так как в обжалуемом определении суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела со ссылкой на то, что соглашение об отступном было представлено в суд конкурсным управляющим 07.10.2013 г., о незаконности вынесенного определения не принимаются судом по следующим основаниям.

В силу положений п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с оспариваемым соглашением Залогодатель (ОАО "Мурманский судоремонтный завод Морского флота") передал Залогодержателю (ОАО "Завод по термической обработке твердых бытовых отходов") в качестве отступного принадлежащую ему долю в размере 100 % в уставном капитале ОАО "Завод по термической обработке твердых бытовых отходов". Переданная доля была оценена в 10.000.000 руб., в то время как задолженность по соглашению об уступке прав требования составляла 29.718.909,29 руб.

Учитывая разъяснения, данные в п. 29.3 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) -необходимо учитывать, что такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

В материалах дела отсутствуют, какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Ответчик был осведомлен, и ему было известно об указанных обстоятельствах. Как следует из материалов дела конкурсный управляющий не обращался в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для осуществления процедуры банкротства.

Таким образом, вынося определение, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего "Мурманский судоремонтный завод Морского флота" Смирнова О.Г. о признании недействительной сделки должника с ОАО "Завод по термической обработке твердых отходов".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2013 г. по делу N А40-114831/11-95-503Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Мурманский судоремонтный завод морского флота" в лице Смирнова О.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев