Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 09АП-38277/12, N 09АП-38278/2012

г. Москва

N 09АП-38277/2012 N 09АП-38278/2012

24 декабря 2012 г.

Дело N А40-114831/11-95-503Б

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой,

Судей Е.А. Солоповой, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "ГМК"Норильский никель" и ФНС РФ в лице ИФНС России N 43 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2012 г. по делу N А40-114831/11-95-503Б вынесенное судьей О.Г. Мишаковым по заявлению о признании ОАО "Мурманский судоремонтный завод Морского флота" (ИНН 7743003692, ОГРН 1025100832680) несостоятельным (банкротом) требование ООО "Объединенная судостроительная компания" (ОСК)

В судебное заседание явились:

ФНС РФ в лице ИФНС России N 43 по г. Москве - Инкина К.А. по дов. N б/н от 22-13/760 от 11.07.2012

ОАО "ГМК"Норильский никель"- Конюков В.Г. по дов. N ГМК0-115/172-НТ

ООО "Объединенная судостроительная компания" - Громов А.В. по дов. N б/н от 14.11.2012

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2011 г. в отношении должника ОАО "Мурманский судоремонтный завод Морского флота" введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Демиденко Ю.Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2012 г. ОАО "Мурманский судоремонтный завод Морского флота" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Демиденко Ю.Н.

В Арбитражный суд г. Москвы 28.02.2012 поступило заявление ООО "Объединенная судоремонтная компания" о включении требований в размере 200 346 480 руб. 00 коп., из которых 200.144.480 руб. 00 коп. - возмещение убытков, 200 000 руб. 00 коп. - компенсация оплаты третейского сбора и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2012 г. заявление ООО "Объединенная судоремонтная компания" удовлетворено в части убытков и компенсации оплаты третейского сбора, в остальной части заявления отказано.

ОАО "ГМК "Норильский никель" и ФНС РФ (ИФНС России N 43 по г. Москве), не согласившись с определением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просили определение Арбитражного суда города Москвы отменить, как принятый с неправильным применением норм процессуального права.

Должник в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявители жалоб в судебное заседание явились, изложенные в жалобах доводы поддержали, просили отменить обжалуемый судебный акт.

Уполномоченный орган и ОАО "ГМК "Норильский никель" в доводах апелляционных жалоб указали, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, отказал в удовлетворении ходатайства ОАО "ГМК "Норильский никель" об истребовании у Мурманского филиала Федерального автономного учреждения "Российский морской регистр судоходства" документов, которые могут подтвердит возражения ОАО "ГМК "Норильский никель" и уполномоченного органа относительно включения требований ООО "Объединенная судоремонтная компания" в реестр требований кредиторов должника.

По мнению уполномоченного органа, судом первой необоснованно отклонено ходатайство ОАО "ГМК "Норильский никель" об истребовании доказательств.

Рассмотрев дело в порядке статей 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на решении N 99-012-11 от 12.09.2011 г. Третейского суда "Объединенный Коммерческий и Морской Арбитраж" при Некоммерческом партнерстве "Объединенная Консалтинговая Палата" о взыскании с должника убытков в размере 200 144 480 руб., третейского сбора в размере 200.000 руб.

Определением суда от 30.11.2011 г. по делу А40-114839/11-68-978 заявление кредитора о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда "Объединенный Коммерческий и Морской Арбитраж" при Некоммерческом партнерстве "Объединенная Консалтинговая Палата" от 12.09.2011 по делу N 99-012-11 удовлетворено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 (в редакции от 17.02.2011) "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона, для требования, подтвержденного решением третейского суда не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

В соответствии с частью 2 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом, сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением, состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону, решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом.

Доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 239 Кодекса, ОАО "Мурманский судоремонтный завод Морского флота" не представило.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что спор не может быть предметом третейского разбирательства или что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, также не установлено.

Определение от 30.11.2011 по делу А40-114839/11-68-978 не отменено, вступило в законную силу.

Доводы заявителей жалоб сводятся к оспариванию обоснованности выводов третейского суда, что не входит в компетенцию арбитражного суда в соответствии с нормами главы 30 Кодекса и пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах" от 24.07.2002 N 102-ФЗ.

Поскольку наличие оснований, предусмотренных статьей 239 АПК РФ для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, по данному делу не доказано, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленное требование как требование, подтвержденное решением третейского суда, которое не оспорено и не отменено.

В удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника требования по оплате госпошлины в размере 2.000 руб. за выдачу исполнительного листа правомерно отказано, поскольку требование относиться к текущим платежам, (данная обязанность возникла у должника после принятия заявления о признании должника банкротом (17 ноября 2011).

Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства по доводам апелляционных жалоб в том числе об отклонении ходатайства об истребовании доказательств, не установлено.

Истребование доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ является правом суда, а не обязанностью. Так же суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что ходатайство, заявленное ОАО "ГМК "Норильский никель" представлено в суд первой инстанции с нарушением требований ст. 66 АПК РФ, в которой указано, что суд истребует дополнительные доказательства, в случае невозможности предоставления истребуемых доказательств стороной.

Также уполномоченный орган в обоснование жалобы приводит довод об аффилированности должника с кредитором, в ввиду не предоставления последним в обоснование заявленных требований первичных бухгалтерских документов.

Довод об аффилированности должника и кредитора не может быть рассмотрен при исследовании данного требования, так как должен являться предметом самостоятельного разбирательства.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционных жалобах являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271,272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2012 г по делу N А40-114831/11-95-503Б оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО "ГМК"Норильский никель" и ФНС РФ в лице ИФНС России N 43 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Е.А. Солопова Г.Н. Попова