Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 04АП-1386/11

г. Чита

11 сентября 2012 г.

Дело N А19-6892/2010

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Панькова Н.М.,

ознакомившись с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Эрлиха Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 июня 2012 года

по заявлению индивидуального предпринимателя Эрлиха Александра Владимировича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма "Базис-Строй" Бирюкова Андрея Ивановича о признании недействительным решения собрания кредиторов от 02.06.2011 по делу N А19-6892/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Эрлих Александра Владимировича

о признании общества с ограниченной ответственностью фирма "Базис-Строй" (ОГРН 1023801753348, ИНН 3812042761, адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Бограда, дом 1) несостоятельным (банкротом), и приложенными к апелляционной жалобе документами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Эрлих Александр Владимирович обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 июня 2012 года по делу N А19-6892/2010.

Индивидуальным предприниматель Эрлихом А.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно части 1 статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Пунктом 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что на определения, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, распространяется порядок пункта 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течении четырнадцати дней со дня их вынесения.

Обжалуемое определение суда первой инстанции в полном объеме было изготовлено 8 июня 2012 года, следовательно, срок на обжалование определения Арбитражного суда Иркутской области от 8 июня 2012 года, принятого по делу N А19-6892/2010, истек 29 июня 2012 года.

Из отчета о публикации с официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что определение суда первой инстанции было опубликовано 9 июня 2012 года, то есть с указанного времени находился в свободном доступе для всех заинтересованных лиц.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Эрлиха Александра Владимировича на указанное определение суда первой инстанции подана 22 августа 2012 года, что подтверждается штемпелем Арбитражного суда Иркутской области, то есть по истечении установленного процессуального срока.

Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно узнать о нарушении прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, исходя из приведенной нормы процессуального права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по причинам, объективно не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении порушенного срока на подачу апелляционной жалобы, ИП Эрлих А.В. указывает, что срок для обжалования определения от 08.06.2012 пропущен им по независящим от него причинам, поскольку в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого определения ни сам предприниматель, ни его представитель не участвовали. Кроме того, определение от 08.06.2012 не было им получено. О том, что судом было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, предприниматель узнал лишь только 15.08.2012 от конкурсного управляющего ООО фирма "Базис-Строй" Бирюкова А.И.

Однако из содержания ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также из текста апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия причин, не зависящих от ИП Эрлиха А.В. и препятствующих апелляционному обжалованию определения Арбитражного суда Иркутской области от 8 июня 2012 года в установленный законом срок.

Иными словами, в ходатайстве ИП Эрлиха А.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не указано каких-либо объективно независящих от него причин пропуска такого процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции не может признать указанные заявителем обстоятельства в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку как указано в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

ИП Эрлих А.В. был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 07.06.2012, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого судебного акта. Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2012 о возобновлении производства по делу и о назначении рассмотрения заявления на 7 июня 2012 года было получено ИП Эрлихом А.В. лично 24.05.2012, чем подтверждается почтовым уведомление N 66402550762838.

Кроме того, ИП Эрлих А.В. является заявителем по рассматриваемому делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что у ИП Эрлиха А.В. имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок (до 29 июня 2012 года), в связи с чем законных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что в случае необоснованного восстановления срока на подачу апелляционной жалобы будет нарушен установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип равноправия сторон, поскольку лица, имеющие право на обжалование судебного акта, оказались бы в неравном положении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного Четвёртый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Эрлиха Александра Владимировича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Эрлиха Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 июня 2012 года по делу N А19-6892/2010 возвратить.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Н.М. Панькова