Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 11АП-10415/12

г. Самара

11 сентября 2012 г.

Дело N А55-13551/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

конкурсный управляющий ООО Строительная компания "Металлопторг" Пантелеев А.А. и представитель Аминова В.В. по доверенности от 16.07.2012 г.,

от уполномоченного органа - представитель Коршикова О.А. по доверенности от 23.05.2012 г.,

от комитета кредиторов ООО Строительная компания "Металлопторг" Мохов С.В. (протокол от 28.08.2012 г.),

от Рыскина А.Р. - представитель Корнев С.А. по доверенности от 11.01.2012 г.,

от Корабельникова В.В. - представитель Корнев С.А. по доверенности от 18.07.2012 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ООО Строительная компания "Металлопторг", г. Самара на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2012 г. о процессуальном правопреемстве по делу N А55-13551/2010 (судья Агеева Г.М.) о несостоятельности (банкротстве) ООО Строительная компания "Металлопторг", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2011 г. по настоящему делу ООО "Строительная компания Металлопторг", ОГРН 1026301163371, ИНН 6316039735 (далее по тексту - ООО "СК "Металлопторг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2011 г. по конкурсным управляющим должника утвержден Левин Ю.М.

В соответствии с определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2011 г. при рассмотрении настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК Металлопторг", применены положения § 7 гл. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Рыскин Александр Рувимович (далее по тексту - Рыскин А.Р.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2012 г. требования заявителя удовлетворены. Требование участника строительства Рыскина А.Р. о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 9/1 (строительный), расположенной на 9 этаже, общей (проектной) площадью 65,55 кв.м. (с учетом площади лоджии), в жилом доме по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии и ул. Антонова-Овсеенко, секция 1Б признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "СК "Металлопторг", при полном исполнении участником строительства своей обязанности по оплате предусмотренной по договору суммы, с указанием в реестре суммы, уплаченной участником строительства, в размере 2 294 250 руб.

18.06.2012 г. Рыскин А.Р. и Корабельников В.В. обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2012 г. заявление удовлетворено.

Произведена замена конкурсного кредитора - Рыскина А.Р. на Корабельникова В.В.

Из реестра требований о передаче жилых помещений ООО СК "Металлопторг" исключено требование Рыскина А.Р. о передаче двухкомнатной квартиры N 9/1 (строительный номер), расположенной на 9 этаже, секции N 1Б, общей (проектной) площадью квартиры и площади балкона (лоджии) в учетом коэффициента 65,55 кв.м. в жилом доме по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии и Антонова-Овсеенко в Советском районе (строительный адрес) стоимостью 2 294 250 руб.

В реестр требований о передаче жилых помещений ООО СК "Металлопторг" включено требование Корабельникова В.В. о передаче двухкомнатной квартиры N 9/1 (строительный номер), расположенной на 9 этаже, секции N 1Б, общей (проектной) площадью квартиры и площади балкона (лоджии) с учетом коэффициента 65,55 кв.м. в жилом доме по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии и Антонова-Овсеенко в Советском районе (строительный адрес) стоимостью 2 294 250 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "Металлопторг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО Строительная компания "Металлопторг" и его представитель доводы апелляционной жалобы полностью поддержали.

Представитель Федеральной налоговой службы разрешение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Представитель комитета кредиторов ООО "СК "Металлопторг" Мохов С.В. апелляционную жалобу должника полностью поддержал.

Представитель Рыскина А.Р. и Корабельникова В.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2012 г. по делу N А55-13551/2010 исходя из нижеследующего.

Как установлено судебной коллегией из материалов дела, от Рыскина А.Р. и Корабельникова В.В. в суд первой инстанции поступило заявление об исключении из реестра требований о передаче жилых помещений ООО СК "Металлопторг" требование Рыскина А.Р. о передаче двухкомнатной квартиры N 9/1 (строительный номер), расположенной на 9 этаже, секции N 1Б, общей (проектной) площадью квартиры и площади балкона (лоджии) в учетом коэффициента 65,55 кв.м. в жилом доме по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии и Антонова-Овсеенко в Советском районе (строительный адрес) стоимостью 2 294 250 руб., о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО СК "Металлопторг" требования Корабельникова В.В. о передаче двухкомнатной квартиры N 9/1 (строительный номер), расположенной на 9 этаже, секции N 1Б, общей (проектной) площадью квартиры и площади балкона (лоджии) с учетом коэффициента 65,55 кв.м. в жилом доме по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии и Антонова-Овсеенко в Советском районе (строительный адрес) стоимостью 2 294 250 руб.

Основанием для обращения с указанным заявлением Рыскин А.Р. и Корабельников В.В. послужил договор уступки права требования N 9/1/1Б-НЗ/п от 22.05.2012.

В соответствии с договором уступки права требования N 9/1/1Б-НЗ/п от 22.05.2012 Рыскин А.Р. уступил Корабельникову В.В. право требования по предварительному договору о долевом участии (инвестировании) в строительстве N 9/1/1Б-НЗ от 12.08.2009.

Довод апелляционной жалобы о противоречии заключенного договора уступки права требования N 9/1/1Б-НЗ/п от 22.05.2012 требованиям ст. 382 ГК РФ и п. 18 предварительного договора о долевом участии (инвестировании) в строительстве N 9/1/1Б-НЗ от 12.08.2009 отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, основанный на неправильном толковании норм права.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 1 ст. 384 ГК РФ определено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Из содержания п. 1 ст. 388 ГК РФ следует, что право уступки требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что к Корабельникову В.В. в соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ перешло право требования по предварительному договору о долевом участии (инвестировании) в строительстве N 9/1/1Б-НЗ от 12.08.2009 в объеме и на условиях, которые существовали на момент заключения договора уступки права требования.

Оценив условия договора N 9/1/1Б-НЗ/п уступки права требования по предварительному договору о долевом участии (инвестировании) в строительстве N 9/1/1Б-НЗ от 12.08.2009, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в договоре условий, противоречащих нормам § 1 гл. 24 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом и договором.

Судебной коллегией из содержания п. 18 предварительного договора о долевом участии (инвестировании) в строительстве N 9/1/1Б-НЗ от 12.08.2009 не усматривается, что для заключения договора уступки прав требования необходимо согласия ООО "СК "Металлопторг", соответственно довод апелляционной жалобы о необходимости получения письменного согласия от должника на уступку прав требования от ООО "СК "Металопторг" другим лицам не требуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку совершенная уступка права требования не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав третьих лиц, суд первой инстанции правомерно признал требование о замене заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2012 г. о процессуальном правопреемстве по делу N А55-13551/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2012 г. о процессуальном правопреемстве по делу N А55-13551/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова