Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 05АП-7299/12

г. Владивосток

13 сентября 2012 г.

Дело N А59-5933/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: С.Б. Култышева, А.В. Ветошкевич

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Лэндлиз"

апелляционное производство N 05АП-7299/2012

на определение от 26.07.2012 судьи В.Г. Карташовой

по делу N А59-5933/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению закрытого акционерного общества "Лэндлиз"

к обществу с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003" (ИНН 6501145086, ОГРН 1036500621222)

о признании его несостоятельным (банкротом), заявление ЗАО "Лэндлиз"

на действия (бездействия) внешнего управляющего ООО "КапСтрой2003" Лысенко Валерия Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.10.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой 2003" (далее должник, ООО "КапСтрой 2003") введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Лысенко В.В.

Кредитор ЗАО "Лэндлиз" обратился с жалобой на действия внешнего управляющего должника, просил признать незаконными, нарушающими права кредитора действия (бездействие) внешнего управляющего, выразившиеся в продаже имущества должника без проведения торгов; в привлечении специалистов -помощников арбитражного управляющего, в том числе по вопросам строительства и юридическим вопросам с вознаграждением соответственно 80000 рублей, 65000 рублей и 70000 рублей ежемесячно; в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности; в непредставлении собранию (комитету) кредиторов отчетов о движении денежных средств.

До принятия судом определения заявитель отказался от жалобы в части признания незаконным бездействие внешнего управляющего ООО "КапСтрой 2003" Лысенко В.В., выразившихся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности. Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ кредитора от жалобы, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определением суда от 26.07.2012 принят отказ заявителя от жалобы в части признания незаконным бездействие внешнего управляющего ООО "КапСтрой 2003" Лысенко В.В., выразившихся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности. Производство по жалобе в этой части прекращено. Приостановлено производство по жалобе в части требования о признании незаконными действия внешнего управляющего ООО "КапСтрой 2003" Лысенко В.В. по продаже имущества должника без проведения торгов до рассмотрения в рамках дела N А59-5933/2009 заявления ЗАО "ЛЭНДЛИЗ" о признании недействительными договоров купли-продажи нежилых помещений от 01.06.2011 N 04/11-КП, N 07/11-КП, N10/11-КП, N 03/11-КП, N 08/11-КП, N 06/11-КП, N 09/11-КП, N11/11-КП, N05/11-КП, заключенных между ООО "КапСтрой-2003" и ЗАО "Сахалинская лизинговая компания". В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда от 26.07.2012, кредитор - ЗАО "Лэндлиз" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить в части приостановления производства по жалобе на действия внешнего управляющего Лысенко В.В. по продаже имущества должника без проведения торгов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что заключению недействительных сделок способствовали первичные действия внешнего управляющего, в связи с чем правильным было бы рассмотреть вопрос о правомерности действий внешнего управляющего, в рамках рассмотрения жалобы на действия внешнего управляющего оценке подлежали только сами действия внешнего управляющего по заключению сделок, но не законность самих сделок, решения суда о признании сделок недействительными либо от отказе в удовлетворении такого требования не может содержать обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения жалобы кредитора на действия внешнего управляющего по заключению спорных указанных сделок.

В канцелярию суда от должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

Председательствующим оглашена апелляционная жалоба, из содержания которой следует, что заявитель обжалует вынесенный судебный акт в части приостановления производства по жалобе на действия внешнего управляющего Лысенко В.В. по продаже имущества должника без проведения торгов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части приостановления производства по жалобе на действия внешнего управляющего Лысенко В.В. по продаже имущества должника без проведения торгов, лица, участвующие в деле, возражений в материалы дела не направили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

К письменному отзыву должника приложено определение суда от 27.08.2012 по делу N А59-423/2011. Мотивированное ходатайство о приобщении к материалам дела данного документа с обоснованием уважительности причины невозможности предоставления его в суд первой инстанции не заявлено, суд апелляционной инстанции возвратил определение суда от 27.08.2012 по делу N А59-423/2011 должнику.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счёл, что судебный акт подлежит в обжалуемой части отмене с направлением заявления ЗАО "Лэндлиз" в части признания незаконными действий внешнего управляющего Лысенко В.В. по продаже имущества должника без проведения торгов на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Сахалинской области в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 названного Закона, обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов), в иных предусмотренных АПК РФ случаях.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Это основание применяется лишь при условии, что такие обстоятельства не могут быть установлены арбитражным судом в рамках данного производства, например, ввиду неподведомственности дела арбитражному суду или в связи с тем, что законодательством предусмотрен иной процессуальный порядок их установления арбитражным судом.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что жалобы (заявления) кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений.

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает определенный порядок рассмотрения заявлений кредиторов с указанием конкретного срока.

Наличие в производстве суда дела по оспариванию сделок не может быть признано обстоятельством, препятствующим рассмотрению вопроса о соответствии действий внешнего управляющего должника правилам Закона о банкротстве, поскольку законность (незаконность) действий последнего не ставится названным Законом в зависимость от действительности либо недействительности сделок.

В жалобе кредитора о признании неправомерными действий внешнего управляющего Лысенко В.В., производство по которой приостановлено, в качестве доводов указано на продажу внешним управляющим имущества должника без проведения торгов.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из названных норм права, в рамках настоящего спора оценке подлежали вопросы соблюдения порядка и сроков реализации имущества должника, не имеет правового значения оспаривание сделок по реализации имущества должника.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что нахождение в производстве арбитражного суда заявления кредитора должника ЗАО "Лэндлиз" об оспаривании сделок - договоров купли-продажи нежилых помещений от 01.06.2011 N 04/11-КП, N 07/11-КП, N10/11-КП, N 03/11-КП, N 08/11-КП, N 06/11-КП, N 09/11-КП, N11/11-КП, N05/11-КП, заключенных между ООО "КапСтрой-2003" и ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" не препятствует рассмотрению жалобы (заявления) кредитора на действия внешнего управляющего должника в части продажи имущества последнего без проведения торгов по существу, в связи с чем вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения жалобы кредитора на действия внешнего управляющего должника Лысенко В.В. до рассмотрения заявления кредитора - ЗАО "Лэндлиз" о признании сделок должника недействительными является ошибочным, следовательно, арбитражный суд первой инстанции приостановил производство по жалобе при отсутствии на то оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Апелляционный суд счёл, что определение Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2012 по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права, а заявление кредитора - ЗАО "Лэндлиз" в части признании незаконными действий внешнего управляющего Лысенко В.В. по продаже имущества должника без проведения торгов направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.07.20121 по делу N А59-5933/2009 в обжалуемой части отменить.

Разрешение заявления закрытого акционерного общества "Лэндлиз" в части признания незаконными действий внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой 2003" Лысенко Валерия Васильевича по продаже имущества должника без проведения торгов направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев А.В. Ветошкевич