Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 17АП-6750/10

г. Пермь

21 сентября 2012 г.

Дело N А50-5912/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Зелениной Т.Л., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Юность Пермского края", - Ершова Е.В., доверенность от 10.01.2012,

от заинтересованного лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, - Моисеева Т.А., доверенность от 09.12.2011,

от заинтересованного лица, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю, - Зотова Т.А., доверенность от 24.08.2012,

от заинтересованного лица, Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации", - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Юность Пермского края",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 июня 2012 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А50-5912/2010,

вынесенное судьей Н.В.Гусельниковой,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юность Пермского края" (ОГРН 1065906033434, ИНН 5906069681)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

заинтересованные лица: федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340), федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (ОГРН 1027739346502, ИНН 7701018922)

о признании незаконными действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юность Пермского края" (общество, ООО) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермского края (далее - управление Росреестра) по исправлению технических ошибок, допущенных при ведении кадастрового учета, выразившихся в изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311005:0030, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Патриса Лумумбы, 2; обязании управления Росреестра устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем восстановления ранее установленной кадастровой стоимости данного земельного участка.

Общество в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило заявленные требования, просило признать незаконными действия управления Росреестра по отнесению земельного участка площадью 41081,63 кв. м с кадастровым номером 59:01:4311005:0030, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Патриса Лумумбы, 2, к виду функционального использования (6 группа) - "земли учреждений и организаций народного образования, земли под объектами здравоохранения и социального обеспечения физической культуры и спорта, культуры и искусства, религиозными объектами"; обязать управление Росреестра для разрешения вопроса по разграничению, квалификации и оценке данного земельного участка, отнести указанный земельный участок к виду функционального использования (10 группа) - "земли под объектами оздоровительного и рекреационного назначения", исправить ошибки, устранить допущенные нарушения и произвести соответствующие изменения и дополнения в кадастровых документах, с признанием недействительности кадастрового паспорта земельного участка от 14.12.2009 N 5901/301/09-47231, в части порядка определения кадастровой стоимости земельного участка с применением удельного веса не по шестой, а по десятой группе функционального использования земель, направить измененные сведения о кадастровой стоимости земельного участка, информацию изменении вида (категории) функционального, фактического использования земельного участка обществу (л. д. 29 - 31).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2010 названные выше судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2010 в удовлетворении заявленных требований вновь отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 решение суда от 10.03.2011 по делу N А50-5912/2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2011 названные выше судебные акты оставлены без изменения.

Определением ВАС Российской Федерации от 06.03.2012 в передаче дела N А50-5912/2010 в Президиум для пересмотра отказано.

ООО "Юность Пермского края" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2011 по делу N А50-5912/2010.

15.05.2012 ООО "Юность Пермского края" обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена стороны ФГУП "ФКЦ "Земля" на правопреемника ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

В порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ФГУ "Земельная кадастровая палата по Пермскому краю" на ФГБУ "ФКП Росреестра".

Определением суда от 28 июня 2012 года в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся, новым обстоятельствам ООО "Юность Пермского края" отказано.

ООО "Юность Пермского края" с определением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на неравнозначность земельных участков с кадастровыми номерами :30 и :3. В жалобе указывает на несогласие о том, что обстоятельства дела, изложенные в Постановлении ВАС РФ N 12651/11 от 15.12.2011, являются отличными, от обстоятельств, которые были исследованы судом при рассмотрении настоящего дела. Отмечает, что вопрос о фактическом использовании земельного участка не рассматривался. Приводит таблицу схожести дел.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции представители заинтересованных лиц просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованные лица в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу. В отзывах заинтересованные лица указывают о необоснованности требований заявителя.

Заинтересованное лицо, Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии со ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно п.4,5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Письмо Управления Росреестра по Пермскому краю от 04.10.2011 N 271/1-з-11-р (т.3, л.д. 144-147) фактически является новым доказательством, представленным в обоснование позиции истца.

Вместе с тем, новые доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Следовательно, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не обладают признаками вновь открывшимися и не могут изменить выводы, содержащиеся в решении суда по делу N А50-5912/2010 по существу рассмотренного спора.

Также суд первой инстанции верно отметил, что обстоятельства дела, изложенные в Постановлении ВАС РФ N 12651/11 от 15.12.2011, являются отличными, от обстоятельств, которые были исследованы судом при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, вопросы об отнесении спорного земельного участка к конкретной территориальной зоне и видам разрешенного использования исследованы и оценены судами в судебных актах по данному спору.

Таблица схожести дел, приведенная заявителем, не свидетельствует об обратном.

В связи с чем, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, однако суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для такой переоценки и считает, что судом первой инстанции обстоятельства по делу установлены верно.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда в соответствии со ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2012 по делу N А50-5912/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.Л.Зеленина Ю.А.Голубцова