Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 18АП-8846/12

г. Челябинск

21 сентября 2012 г.

Дело N А76-12961/2010

Резолютивная часть постановления принята17 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя единственного акционера закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж" Хотенцова Леонида Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2012 по делу N А76-12961/2010 (судья Воронов В.П.).

Закрытое акционерное общество "Металлургмонтаж" (основной государственный регистрационный номер 1027400873499, идентификационный номер налогоплательщика 7415037360, далее - общество "Металлургмонтаж", должник) в лице конкурсного управляющего Васильева Сергея Игоревича (далее - Васильев С.И.) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Банк ВТБ" (далее - Банк ВТБ, Банк, ответчик) о признании недействительными кредитных соглашений от 03.06.2008 N КС-733000/2008/00059, от 19.06.2008 N КС-733000/2008/00072, договора ипотеки нежилого помещения, нежилого сооружения, сооружений и земельного участка от 19.06.2008 NДИ1-733000/2008/00072, признании недействительными действий должника по оплате 175 555 840 руб. 23 коп. и действий общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Бир Хауз" (далее - общество ТК "Бир Хауз") по оплате за должника 10 740 000 руб. по кредитным соглашениям от 03.06.2008 NКС-733000/2008/00059, от 19.06.2008 N КС-733000/2008/00072 (с учетом уточнения должником заявленных требований).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Мальцев Виталий Николаевич (далее - Мальцев В.Н., третье лицо), общество ТК "Бир Хауз" (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель единственного акционера общества "Металлургмонтаж" Мальцева В.Н. Хотенцов Леонид Владимирович (далее - Хотенцов Л.В., представитель акционера должника) просит определение арбитражного суда отменить, удовлетворить заявление должника.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о неправильном применении арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению Хотенцова Л.В., арбитражный суд первой инстанции не рассмотрел все доводы конкурсного управляющего, не дал им оценки. Вывод арбитражного суда первой инстанции о сроке подачи конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделок не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела. На конверте имеется штемпель Почты России, свидетельствующий об отправке заявления 15.09.2011, то есть в пределах годичного срока исковой давности. Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что требования заявлены по общим гражданским основаниям, не соответствует заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон). В нарушение разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) судом неправильно определен момент заключения сделок, дана неправильная квалификация условия, содержащегося в договоре в качестве отлагательного. Наличие в тексте фактически отменительного условия судом вообще не рассмотрено и не оценено. В нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции не рассмотрел требование о признании недействительными действий общества ТК "Бир Хауз" по оплате за должника денежных средств, посчитав это требование в качестве требования о применении последствий недействительности сделок.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание их представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между Банком ВТБ (кредитором) и обществом "Металлургмонтаж" (заемщиком) подписано кредитное соглашение от 03.06.2008 N КС-733000/2008/00059 (далее - кредитное соглашение от 03.06.2008) (т.1, л.д. 15-22), по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 31 500 000 руб. на срок до 03.06.2009 для рефинансирования ссудной задолженности перед другим банком, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты по кредиту в размере 13,45% годовых.

Между Банком ВТБ (кредитором) и обществом "Металлургмонтаж" (заемщиком) подписано кредитное соглашение от 19.06.2008 N КС-733000/2008/00072 (далее - кредитное соглашение от 19.06.2008) (т.1, л.д. 24-31), по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 95 300 000 руб. на срок до 19.12.2009 на пополнение оборотных средств, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты по кредиту в размере 13,44% годовых.

Банк обязался предоставить кредит после выполнения (соблюдения) заемщиком в течение срока предоставления кредита условий, перечисленных в подпунктах 4.1.1-4.1.12 пунктов 4 названных кредитных соглашений, в том числе после вступления в силу обеспечивающих исполнение обязательств по соглашениям и указанных в подпунктах б) и в) пункта 10.1 соглашений (пункты 4.1 кредитных соглашений).

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению от 03.06.2008 указаны залог нежилых помещений и земельного участка в соответствии с договором об ипотеке, который подлежит заключению между кредитором и закрытым акционерным обществом "Производственно-технический комплекс" (далее - общество "ПТК"), поручительство общества "ПТК", поручительство единственного акционера общества "Металлургмонтаж" Мальцева В.Н.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика в кредитном соглашении от 19.06.2008 указаны залог нежилого помещения N 1, общей площадью 2 559,4 кв.м., номера на поэтажном плане: 46, 47, 49-59, этаж:1. Литер: А2. Адрес (местоположение): Россия, Челябинская область, город Миасс, Тургоякское шоссе, дом 4/1, принадлежащего обществу "ПТК", залог имущества в соответствии с договором об ипотеке нежилого помещения, нежилого сооружения, сооружения и земельного участка, указанного в кредитном соглашении и принадлежащего должнику, поручительство общества "ПТК", поручительство Мальцева В.Н.

Исполнение обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов по кредитному соглашению от 03.06.2008 было обеспечено договором поручительства от 03.06.2008 N ДП2-733000/2008/00059 между Банком и обществом "ПТК" (т. 2, л.д. 2-6), договором ипотеки помещений и земельного участка от 19.06.2008 N ДИ-733000/2008/00059 от 19.06.2008 00059 между Банком и обществом "ПТК" (т. 2, л.д. 16-20), договором поручительства от 03.06.2008 N ДП1-733000/2008/00059 между Банком и Мальцевым В.Н.

Исполнение обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов по кредитному соглашению от 19.06.2008 было обеспечено заключением договора ипотеки помещений и земельного участка от 19.06.2008 N ДИ1-733000/2008/00072 между Банком и обществом "Металлургмонтаж" (т.1, л.д. 33-38), зарегистрированного 26.06.2008 (т.1, л.д. 38), договором поручительства от 19.06.2008 NДП2-733000/2008/00072 между Банком и обществом "ПТК, договором ипотеки помещений и земельного участка от 19.06.2008 N ДИ2-733000/2008/00072 между Банком и обществом "ПТК" (т. 2, л.д. 12-15), договором поручительства от 19.06.2008 N ДП1-733000/2008/00072 между Банком и Мальцевым В.Н.

Вступившим в законную силу решением Миасского городского суда Челябинской области от 17.12.2010 по делу N 2-1903/2011 в пользу Банка ВТБ с солидарных должников - общества "Металлургмонтаж", общества "ПТК", Мальцева В.Н. взысканы основной долг по кредитным соглашениям от 03.06.2008, от 19.06.2008, проценты по кредитным соглашениям, неустойки за просрочку оплаты основного долга и процентов, за неподдержание кредитового оборота, обращено взыскание на заложенное имущество заемщика и общества "ПТК".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2011 по делу N А76-16740/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества "ПТК" удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества "ПТК": признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве договор поручительства от 03.06.2008 N ДП2-73300/2008/00059, договор поручительства от 19.06.2008 N ДП1-733000/2008/00072, договор об ипотеке помещений и земельного участка от 19.06.2008 N ДИ-733000/2008/00059, договор об ипотеке нежилого помещения от 19.06.2008 N ДИ2-733000/2008/00072.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2010 по делу N А76-12961/2010 по заявлению должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника - общества "Металлургмонтаж".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2010 по делу N А76-12961/2010 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васильев С.И., член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Южный Урал".

Ссылаясь на то, что Банк ВТБ недобросовестно содействовал наступлению отлагательного условия, договор поручительства с обществом "ПТК" признан недействительным определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2011 по делу N А76-16740/2010, кредит не должен был выдаваться, но был выдан Банком; кредитные соглашения и договор ипотеки совершены с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника при неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требований Банка перед другими кредиторами; действия должника и общества "Бир Хауз" по уплате за должника денежных средств во исполнение кредитных соглашений являются недействительными; в конкурсную массу должника подлежат взысканию уплаченные должником денежные средства в размере 175 555 840 руб. 23 коп., уплаченные обществом ТК "Бир Хауз денежные средства в размере 10 740 000 руб., на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий общества "Металлургмонтаж" Васильев С.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению статья 103 Закона о банкротстве в силу статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ). Оспариваемые договоры заключены в 2008 году и к ним не подлежат применению положения главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе статьи 61.2 и 61.3 Закона. Условия кредитных соглашений, на которые ссылается конкурсный управляющий, не являются отлагательными. Оснований для применения положений статей 61.2, статьи 103 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что Банк при заключении договоров действовал недобросовестно, во вред другим кредиторам в материалы дела не представлены. Сделки совершены за пределами шестимесячного срока для оспаривания сделок с предпочтением. С заявлением об оспаривании сделок конкурсный управляющий обратился 14.12.2011, Банк заявил о применении срока исковой давности, срок исковой давности по заявленным требованиям истек. Поскольку кредитные соглашения не признаны недействительными, отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделок.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о необоснованности заявленных конкурсным управляющим требований являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В силу пункта 2 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Последствия недобросовестного поведения сторон сделок, заключенных под условиями, предусмотрены пунктами 3, 4 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 4, 12.4 кредитных соглашений перечислены условия предоставления кредита, которые обязан исполнить заемщик, а также условия одностороннего отказа Банка от предоставления кредита или приостановления предоставления кредита.

Действия, составляющее исполнение стороной обязательства или использование стороной принадлежащего ей права, не относятся к отлагательным или отменительным условиям.

Из системного толкования названных пунктов кредитных соглашений не следует, что заключение договоров поручительства и ипотеки является отлагательным или отменительным условием кредитных соглашений.

Кроме того, совершение сделок под отлагательным или отменительным условиями не свидетельствует о недействительности сделок.

Поскольку конкурсным управляющим оспариваются кредитные соглашения и договор ипотеки, совершенные до 05.06.2009, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к ним применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Таким образом, ссылки конкурсного управляющего на положения статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве обоснованно признаны несостоятельными арбитражным судом первой инстанции в части оспаривания кредитных соглашений и договора ипотеки.

Конкурсный управляющий также полагает, что кредитные соглашения и договор ипотеки совершены с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Установив, что целью предоставления кредитов по оспариваемым кредитным соглашениям являлось увеличение имущества должника, рефинансирование задолженности перед открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и пополнение оборотных средств, увеличение периода пользования денежными средствами, отложение времени возврата кредита, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделки как со стороны Банка, так и со стороны заемщика были совершены без намерения причинить вред должнику или его кредиторам и правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Оспаривание конкурсным управляющим сделок на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об оспаривании сделок по общегражданским основаниям, не предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение кредитных соглашений от 03.06.2008, от 19.06.2008 началось соответственно 03.06.2008, 27.06.2008 с даты выдачи кредитов.

Исполнение договора ипотеки от 19.06.2008 N ДИ1-733000/2008/00072 началось с 26.06.2008 - даты его государственной регистрации.

С заявлением об оспаривании договоров конкурсный управляющий обратился 15.09.2011 (т.1, л.д. 66), с пропуском трехлетнего срока исковой давности по требованиям о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что заявление об оспаривании сделок подано 14.12.2011 является неверным, поскольку на конверте, в котором получено заявление, проставлен оттиск печати органа связи об отправке корреспонденции в арбитражный суд 15.09.2011 (т.1, л.д. 66).

Поскольку данный вывод арбитражного суда не привел к принятию неправильного судебного акта, оснований для отмены, изменения судебного акта не имеется.

В заявлении об оспаривании сделок конкурсный управляющий также приводил доводы о предпочтительном удовлетворении требований Банка перед другими кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано 08.07.2010, кредитные соглашения и договор ипотеки заключены за два года до подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о совершении сделок за пределами шестимесячного срока для оспаривания сделок с предпочтением также является верным.

Годичный срок исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве на дату обращения конкурсного управляющего с данным заявлением - на 15.09.2011 не истек, поскольку срок подлежит исчислению с даты утверждения конкурсного управляющего - с 15.09.2010. Вместе с тем, заявление конкурсного управляющего об оспаривании кредитных соглашений и договора ипотеки предъявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит не в связи с истечением срока исковой давности, а ввиду недоказанности обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 103 Закона.

Также конкурсный управляющий оспаривал действия должника и третьего лица - общества ТК "Бир Хауз" по оплате Банку денежных средств по кредитным соглашениям от 03.06.2008 N КС-733000/2008/00059, от 19.06.2008 N КС-733000/2008/00072 соответственно в суммах 175 555 840 руб. 23 коп. и 10 740 000 руб. в качестве сделок с предпочтением.

В материалы дела конкурсный управляющий представил платежные поручения от 04.06.2009 N 961 на сумму 394 656 руб. 16 коп. от 04.06.2009 N 962 на сумму 33 037 руб. 31 коп., от 07.07.2009 N 89 на сумму 92 860 руб. 27 коп., от 07.07.2009 N 90 на сумму 220 451 руб. 27 коп., от 07.07.2009 N 91 на сумму 25 860 руб. 41 коп., от 07.07.20009 N 92 на сумму 219 руб. 32 коп., от 07.07.2009 N 93 на сумму 82 608 руб. 73 коп., от 10.08.2009 N 105 на сумму 26 753 руб. 42 коп., от 11.08.2009 N 104 на сумму 359 614 руб. 46 коп. общества "Бир Хауз" об оплате Банку за общество "Металлургмонтаж" денежных средств в общей сумме 1 236 061 руб. 35 коп.

Из заявления об оспаривании сделок следует, что данные платежи, совершенные обществом "Бир Хауз" за пределами шестимесячного срока для оспаривания сделок с предпочтением, конкурсным управляющим не оспариваются.

Платежные поручения на оплату Банку самим должником суммы 175 555 840 руб. 23 коп., обществом "Бир Хауз" суммы 10 740 000 руб. в материалы дела не представлены.

Из определения Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2011 по делу N А76-12831/2010 (т.1, л.д. 101-105) об установлении требования общества "Металлургмонтаж" и включении в реестр требований кредиторов должника - общества "Бир Хауз" следует, что возврат денежных средств в размере 10 740 000 руб. через филиал Банка ВТБ по договору поставки от 01.08.2008 N 9550 общество "Бир Хауз" осуществило в период с 30.09.2008 по 31.12.2008.

Из заявлении конкурсного управляющего о признании сделок недействительными следует, что оспариваются платежи должника, отраженные в выписках Банка ВТБ по счетам (л.д. 106-109), в том числе платеж общества "Металлургмонтаж" по кредитному соглашению от 03.06.2008 на сумму 19 180 руб. 23 коп., совершенный 17.06.2009, платежи по кредитному соглашению от 19.06.2008 на сумму 175 536 660 руб., совершенные в период с 01.07.2008 по 01.10.2008.

К платежам должника и третьего лица, совершенным в период с 03.06.2008 по 31.12.2008, подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции, действующей после вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Поскольку сделки по исполнению обязательств по кредитным соглашениям самим должником на общую сумму 175 555 840 руб. 23 коп., обществом "Бир Хауз" на общую сумму 10 740 000 руб. совершены за пределами шестимесячного срока для оспаривания сделок с предпочтением, оснований для признания данных сделок недействительными на основании пунктов 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

В уточнениях заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на недействительность условий, содержащихся в пунктах 8 кредитных соглашений, о порядке погашения требований, указанных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, после погашения иных требований, и ничтожность в связи с данным обстоятельством кредитных соглашений.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поскольку содержание условия очередности погашения требований по денежному обязательству не предписано законом или иными правовыми актами, оно определено в кредитных соглашениях по усмотрению сторон, и не влечет ничтожность соглашений.

Утверждение Хотенцова Л.В. о том, что требования заявлены конкурсным управляющим только по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не соответствует заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок и уточнениям заявленных требований (т.1, л.д.4-10, 98-100, т.2, л.д. 85-87).

Арбитражный суд первой инстанции рассмотрел все доводы конкурсного управляющего и дал им надлежащую правовую оценку.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на акционера должника Мальцева В.Н. и подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункт 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2012 по делу N А76-12961/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционера закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж" Хотенцова Леонида Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с акционера закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж" Мальцева Виталия Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.Д.Ершова Л.В.Забутырина