Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июня 2014 г. N ВАС-6546/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: технические условия - взыскание убытков - техническое задание - гарантийный ремонт - испытания)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июня 2014 г. N ВАС-6546/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В.Прониной, судей С.П.Бондаренко, Н.П.Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Пермская научно-производственная приборостроительная компания", г. Пермь от 22.04.2013 N 94/1-2 о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу Арбитражного суда Пермского края N А50-21496/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2014 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Мотовилихинские заводы" (далее - общество), г. Пермь к открытому акционерному обществу "Пермская научно-производственная приборостроительная компания" (далее - компания) о взыскании 8 492 573 рублей убытков.

Другие лица, участвующие в деле: Министерство обороны Российской Федерации в лице Управления военных представительств, г. Москва; закрытое акционерное общество "Третий Спецмаш", г. Пермь.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2014, с компании в пользу общества взыскано 8 492 573 рубля убытков, 67 462 рубля расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы. С компании в пользу Пермской торгово-промышленной палаты взыскано 35 000 рублей в оплату стоимости судебной экспертизы.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций компания полагает, что судами были неправильно установлены фактические обстоятельства дела и дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам.

Изучив доводы заявления, а также содержание оспариваемых судебных актов, Суд не находит оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между компанией (поставщиком) и обществом (покупателем) заключен договор от 06.12.2007 N 12/20/07-56, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить 12 комплектов инерциальных систем, которые покупатель обязался принять и оплатить.

Стороны установили, что поставляемая продукция по качеству и комплектности должна удовлетворять техническим условиям, разработанным поставщиком.

Из поставленных поставщиком в 2010 году комплектов инерциальных систем покупателем в ходе монтажа и испытаний было забраковано 9 комплектов, о чем покупателем составлены рекламационные акты, в которых отражены дефекты изделий. Изделия возвращены поставщику.

Совместным решением от 06.12.2010 N 61/261, принятым также с участием военных представительств Министерства обороны РФ, стороны определили, что для исключения выхода из строя инерциальных систем вследствие перегрузок, с октября 2010 года поставщиком в комплект монтажных частей внедряется дополнительная система амортизации, в связи с чем все изделия инерциальных систем, приходящие из эксплуатации по любому дефекту, подлежат доработке за счет средств промышленности.

Общество, полагая, что компанией ему причинены убытки в виде расходов, понесенных на проведение дополнительных испытаний доработанных, восстановленных инерциальных систем, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Удовлетворяя исковые требования общества, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 15, 393,475, 476, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также приняли во внимание заключение экспертизы от 30.08.2013, в соответствии с которым технические условия, разработанные компанией, не соответствуют требованиям технического задания общества. Судами сделан вывод, что компания без согласования с обществом изготавливала иной товар, непригодный для использования в соответствии с условиями договора. Бракованная продукция возвращалась покупателем поставщику на гарантийный ремонт. После доработки и восстановления работоспособности изделия передавались покупателю.

Суды установили, что дефекты инерциальных систем носят производственный характер, следовательно, ответственность за выход их из строя лежит на поставщике. Поставщиком не представлено доказательств того, что неисправности возникли в результате нарушения покупателем правил эксплуатации изделий. Затраты на проведение повторных испытаний готового изделия, не прошедшего первоначальные испытания в связи с выявленными недостатками, являются убытками покупателя. Расчет убытков, представленный истцом, является обоснованным, соразмерным и прямо связанным с неисправностями инерциальных систем.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом исследования судов, получили надлежащую оценку и направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судами, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А50-21496/11 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова